Сборник статей от популярного коллектива "Квантуз", в которых доступно и с юмором рассказывается о теории относительности, квантовой физике, космологии и других современных научных представлениях, моделях, теориях и гипотезах для тех, кому это кажется сложным, но хочется понять.
Примечания автора:
Книга в стадии наполнения и переработки. Возможно кто-то помнит эту серию статей и желает больше, брутальнее и неадекватнее :)) Попробую сдюжить.
Но! В зависимости от статистики попрошу подписку.
Спасибо большое! Отличная книга
Ага! Старался!
даже не читая, смотря комменты - нужно добавить в "прочитаю позже" ))
так! а чего не прямо сразу? :))))
Привет автор, подскажи пожалуйста SU(3) симметрия это 3 перепендекулярных оси? или 3 оси другая. По вики матрицы там содержат перпендекулярные числа, но не понятно являются остальные 0 и 1 в ней числами из двух перпендекулярных рядов чисел или они из одного. Я ищу название того вида симметрии в котором 3 перпендекулярных ряда чисел.
я нашел вас на пикабу, ща зацыеним))
У каждого свои недостатки![]()
Заходите, не стесняйтесь, но помните, тут всё-таки смехуечки в ущерб истине.
почувствуй себя ребенком) сто тысяч "почему?"
а взрослый еще добавляет: "а главное, на хрена?" :)
автор можешь объяснить
- ОТО все объекты движутся с ускорением по кривой = гравитации не существует, - красиво мне понравилось.
- Но тут же автор опять говорит - гравитация существует.
Извините или гравитация существует или нет или существует по некому условию - тригеру для перехода от набора формул и алгоритмов х к набору формул и алгоритмов y. (Наиболее логичный способ через энергию, которая не имеет никакой действительной сущности кроме виртуальной математики).
В итоге я потерял, что имеет в виду автор в силу терминологической путаницы.
Терминологической путаницы, увы, не избежать, если выбрать "застольный" стиль повествования.
Гравитации как силы притяжения не существует.
Гравитация как физическое явление - существует.
Отака фигня.
Начинать книгу о физике с атеизма это крайне странный ход. Понятно, что вы верите в отсутствие бога. Но, право же, это ваше частное дело и к науке отношения не имеет. Она не занимается вопросами веры в существование бога, или в его отсутствие. Это вне рамок обсуждения. Физика не атеистична, просто бога нет в физической картине мира. Вот тот же Ньютон будучи верующим вполне обходился в науке без бога. И это вовсе не парадокс.
Так что напишите в начале о себе и не морочьте людям головы. Верования мои вот такие, к физике отношения не имеющие.
Это художественная книга. Там даже лирический герой есть. Так что это вы просто не заметили.
А так да: я верю в отсутствие бога, а также верю, что лысина это цвет волос, ну, вы поняли ;-)
Дмитрий, вопрос в студию! А катализ эта ваша Физика как-нибудь "разъясняет"? Раз там всё время нужна "левая" энергия, значит это не химическое нечто? Что-то там на просторах междуядерных полей творится такое (
футбол)... И есчо. Давно мучаюсь (как гуманитарий), применим ли к отдельному электрону вопрос "Ты чьих будешь?", или им (электронам) наплевать, с кем жизнь жить?Не нужна. Энергия. Не мучайтесь, вас обманули. Энергетики реакций с катализом и без не отличаются.
Если точнее, для инициации реакции становится достаточно имеющейся тепловой энергии. Не меняется энергетический баланс системы. То есть если мы окислим бензин на платине получится ровно столько же энергии, что и при инициации искрой. Ну за вычетом энергии искры, разумеется.
про катализ не скажу - химии я боюсь, меня как учительница напугала в школе, мол, химию нам не осилить бездельникам, так с тех пор как вижу химические формулы, сразу флешбеки перед глазами.
а насчет электронов - они, гады, все одинаковы. абсолютно. Не бывает уникального электрона. Отсюда кстати квантовая теория поля, о которой я не стал рассказывать, но в последнее время подумываю вписать в книгу.
Дмитрий, а есть "версия" для электронной книги? Пжжжжсссста
книга сильно не дописана, а недопиленная электронная версия быстро разойдется по интернетам и будут гулять искаженные версии с моими косяками, одно расстройство, короч.
+7k знаков. Какие главы стоит перечитать?
Материя 1 и Материя 2.
В "Материя3" про вакуум, там совсем чуть чуть добавлено.
PS: я кстати не знаю, как выглядят обновления у подписчиков, я сам ни на кого не подписан.
Дмитрий,
Очень интересная статья про квантовые компьютеры!
Как я понимаю, вероятность правильного результата обеспечена заумными алгоритмами и какой-то эвристикой, вкладываемой программистами и исследователями. Результат никогда не будет 100%. Или может быть?
Очень похоже на классическую задачу нейронных сетей по опознаванию текста, написанного от руки. Там 95%, в лучшем случае, добытом через тренировку сети и введению каких-то коэффициентов вручную.
Есть ли какая-то корреляция между двумя направлениями?
Если брать отдельный алгоритм по поиску числа в ряде (алгоритм Гровера), то результат с максимальной вероятностью будет там на третьем проходе, а на четвертом вероятность снова понизится. Это обусловлено в общем-то обычной математикой. По итогу мы получим высокую вероятность результата,но не 100%-ую, поэтому разумно проверить результат на обычном компьютере.
В том же Экселе некоторые расчеты выдаются методом приближенных вычислений - само по себе явление не ново. Преимущество квантового компьютера именно что в скорости вычислений.
А скачать нельзя? Доброго дня.
Пользуясь пьятницей, пошучу: выглядит так, будто Жанн (который на два поста ниже) сестру-десантника позвал :)
В третьей главе на картинке с формулой про закон всемирного тяготения у расстояния квадрат потерялся.
А так читать прикольно. Спасибо!
Зопесал!
Как раз занимаюсь переработкой текстов.
Можно скачать?
а я не знаю... а зачем?
так то книга очень сырая и будет еще допиливаться много раз
Про квантовые компьютеры и инопланетян сразу родился вопрос - китайцы, решив не заморачиваться с крионкой, собрали фотонный квантовый компьютер. Вот это настоящий квантовый компьютер или упомянутый Вами D-wawe?
трудно сказать. любой может заявить что собрал квантовый компьютер, засветиться в новостях, а потом пропасть как ничего и не было.
как и написано в главе, в сегодняшней ситуации есть надежный ориентир:
как таковой компьютер в бытовом понимании собрать нельзя - только в дорогих лабораториях продемонстрировать принцип его работы.
китайцы вполне могли собрать установку, на которой гоняют поляризованные фотоны и запутывают их. можно ли это назвать квантовым компьютером? и да и нет (хе-хе).
Вот здесь на пример http://klnran.ru/wp-content/uploads/2018/05/BVZN-21.pdf на странице 90 один известный критик квантовых компьютеров поясняет, почему мы их никогда не сделаем. Источник вполне себе: бюллетень комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
С другой стороны я в этом вопросе не настолько категоричен и полагаю, что человеки что-нибудь придумают, ведь штука-то полезная!
Все, что касается квантовой физики, для меня выглядит как религиозные учения, потому как много слов, а доказательств нет (по крайней мере тех, которые можно проверить) и все утвержления высказываются в догматмчной форме.
А ПОНИМАНИЯ физических процессов нет.
Хорошо звучит фраза "вероятность нахождения электрона", при том, что ЧТО ТАКОЕ "электрон" (который ведет себя как волна и как частица) нет.
Такое впечатление, что это просто допущение, принятое учеными для того, что бы не ломать себе головы....
Повторюсь, квантовая физика это стало своего рода разновидностью религиозного учения, поскольку все ими утверждаемое нельзя "увидеть" и "проверить". А насчет доказательства с помощью математических расчетов, то некоторые математики и существование Бога доказывали с помощью расчетов.
Вот, старый фильм, научно-популярный хорошо объясняет положение вещей.
https://vk.com/video2555636_159210777
Вас ведь не смущает расписание автобусов.
как это нельзя увидеть и проверить? Тысячи экспериментов подтверждают и соответствуют теории .
Да, электрон странная штука - его сущность противоречит нашему опыту. С другой стороны мы считаем камень естественной вещью только потому что он постоянно у нас на виду и мы не задаемся вопросом, что есть камень. Если бы мы чаще встречались с сущностью электрона на бытовом уровне, он бы никак нас не удивлял (физиков и не удивляет, например).
Ну хорошо, автор. Проведем мысленный экспериммент из главы намбер ван по другому. Пруд со стоячей водой. Типа эфир. По пруду носится моторка. Вжих-туда,вжих-сюда. Скорость (т.е. "вжих1") туда,соотвественно, равна скорости "отутда" ("вжих2"). отсюда вывод-воды нет! Логично?! И второй вывод. Не будь воды,моторка бы вааще кааак разогналась-и до вашей скорости Светы добралась бы! Все логично?!
От "вжих-вжих" по воде идут волны в разные стороны - регистрируем их и радуемся, что обнаружили вещественную среду.
Но от движения фотонов по вакууму никаких возмущений не наблюдается - лодочка-фотоночка летит сама по себе. Без вещественной среды.
Ну, я технарь. Только из физики помню закон Ома и два закона Кирхгофа. Потому что без них жизнь невозможна в принципе.
Остальные законы помню смутно. Разве что закон Гука и первый закон Ньютона кое-как припоминаю. Знакомый фотолюбитель наловчился вычислять туманы по прогнозу погоды. Он программист, но как фотограф - сильный. И фанат туманных пейзажей. Он нарисовал себе табличку про парциальное давление и точку росы, и если прогноз погоды по табличке даёт туман - он ни свет, ни заря, вскакивает, и едет на пейзаж. Мож щас уже потолстел и не ездит, я давненько с фото завязал. Вот такая прикладуха духа.
А народ тут всякие постоянные планки помнит. Я только название планок помню, а что за планки такие - уже прочно забыл. Такшта, все мы со временем гуманитереем. Кроме отмороженных физиков-профи.
про туман прикольно.
Респект! Читается интересней большинства романов здесь. Ну или для меня интересней.
"Я нормальный: меня регулярно в дурдоме проверяют."(с)
ну так, это ни разу не образовательная книга, это художка (во избежание нарушения закона о просветительской деятельности). Поэтому юзаю приемы худлита.
А откуда берутся все эти "постоянные планки"? Их никто не пробовал подвинуть? Всегда было такое ощущение, что любая формула с "имени кого-то постоянной" просто подгон под ответ, чтобы курсовую сдать.
Хороший вопрос. И вы на него ответили правильно.
Кроме одного но! От того, что постоянную подгоняют, она не перестает быть постоянной и фундаметальной.
Давайте я вас спрошу: откуда берется число Пи? Ведь его тоже открывали "подгонкой"?
Постоянная Планка изначально была коэффициентом, показывающим как длина волны зависит от импульса. А много позже по ходу дела выяснилось, что это не просто коэффициент, а фундаментальная величина.