Пе - сочный человек

Здравствуйте.

Я с Шококонкурса. И я прочитала рассказ. 

Шокировать меня не удалось. Тема расчленения людей и пускания их на котлетки, не шокирует. 

Совсем не шокируют способы придания оттенков вкуса мясу. Вообще никакая порнография и расчленёнка на меня не действует, потому что достаточно один раз увидеть , как умирает человек, восприимчивость к литературным экзерсисам пропадает - раз и навсегда.

Если убрать впечатления от шокриующих факторов и посмотреть просто на рассказ, как на историю.

То передо мной история о том, как некий господин пришёл почему-то в место называемое заповедником и купил себе на мясо человеческую ногу.

В рассказе говориться, что это вроде бы нельзя - закон, но при этом совершенно мясо спокойно продаётся.

Объяснение, что такое сочный человек и чем он отличается от человека не сочного отсутствует, но это в принципе не страшно, потому что читать историю о покупке куска мяса мне не было неинтересно.

Шока не было, фантастический антураж, данный довольно тусклыми и канцелярными описаниями впечатления так же не произвёл.

Поэтому, извините, оценки будут низкими.

Но это только моё мнение. Мнение человека, который бестрепетно влюблён в малую прозу, поэтому на этой почве нажил немало перекосов. И иллюзий. О том, какая она должна быть - моя идеальная любовь.

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 1 балл.

 Фантдоп в рассказе присутствует. Довольно коряво и в лоб объяснён, но он есть.

существует некая раса, которая уже и не люди совсем, но пытается вроде как исходный геном восстановить. Попытка объяснить научными изысканиями, сводится на нет, благодаря тому, что автор решает удивить нас тем, что людей оказывается можно кушать, а мяско продавать как говядинку. Автор прямым текстом говорит, что запрещено, а потом таки приводит факт свободной купли-продажи. То есть декларированные элементы мира впрямую противоречат событийному ряду. Поэтому такая низкая оценка.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 1 балл.

Сюжет в рассказе присутствует. Мужчина приходит в запведник и покупает мясо, наверное, на обед. Абсолютно безынтересно. Попытка освежить ситуацию с помощью антуража,на мой взгляд идёт только во вред.

Знаю, что подобную ситуацию можно подать совершенно по разному так, чтобы читатель или плакал или смеялся. Или даже задумался. Но у автора ничего не получилось. Скучно, грустно и хочется ставить плохие оценки. Собственно поэтому, такая оценка.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1 балл.

Автор пытается заявить конфликт. Для этого он декларирует, что продажа человеческого мяса запрещена.

Но при этом так обыденно решает ситуацию, что становится понятно, что конфликт этот к рассказу отношения не имеет, оценка соответствующая.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь. Диалоги есть. занимают довольно весомую часть текста. И по сравнению со скучными объянениями мироустройства, они более или менее живые. Но тем не менее, выполенены они максимально топорно. Поэтому баллов - 3 балла.

Герои — верите им? Видите их?

Героев в рассказе несколько. Некий я. тот самый, что любит мясо, но чтобы купить себе печень, должен подсчитывать, хватит ли денег. Я работает в музее человеческой истории. И я находится "в поисках своего генеалогического древа". Видимо оно потерялось или сбежало. Но это никому не интересно. Просто надо же было сказать, кто такой этот я. Представить себе я - по моему мнению невозможно. Есть ещё некая Миранда, которая потом вдруг становится Мариндой. Она собственно мясо и продаёт. Но в рассказе значится, как госпожа замдиректора. Представить мне не удалось. Есть ещё человеческая девушка с оранжевой кожей по имени Юна. которая представляется, как некая условная девушка, только с оранжевой кожей. 

Вроде бы она водится с детьми и помогает жертвам перед ампутацией расслабиться с помощью нехитрых манипуляций с их половыми органами. И всё. Оценка - 2 балла.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.  

Рассказ короткий - это главное достоинство рассказа. Читалось мутно. Потому что язык автора максимально далёк от языка художественной литературы, но полон общих мест и канцелярщины. Языка в рассказе попросту нет.

Есть набор символов. Поэтому я бы поставила ноль, но так, наверное нельзя, поэтому - 1 балл.

Острота и впечатление от текста в целом. 

Впечатления от рассказа, как от жевания самой дешевой серой туалетной бумаги. Поэтому - 1 балл.

Логичность изложения, организация/внятность текста. Ничего этого нет и в помине. О чём рассказ? Что хотел сказать автор? В чём смысл? Испугать читателя, вызвать отврат?! — 1

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность. То же самое и с сюжетом. Что случилось с Землёй? Что произошло с человечеством? Были какие-то жалкие попытки объяснялок (кстати, непонятно от кого), но так и остались только попытками. — 1

Тема, конфликт произведения. Конфликта не увидел. Все идут на заклание, как стадо баранов. — 1

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги вроде есть, но на самом деле их нет. Какая уж здесь информативность, живость, реальность! — 1

Герои — верите им? Видите их? Нет, не вижу. Какая-то непонятная раса. Клюкастая и чешуйчатая. Кто они, гуманоиды, рептилоиды?.. В каком созвездии, галактике… обитают? — 1

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Зачатки есть. На уровне пятиклассника. Чего только стоит фраза: «сложилась гармошкой». Так и представляю: бляям-блям-блям — гармошка. — 2

Острота и впечатление от текста в целом. В общем, я в шоке. И не в том смысле… — 1

Каннибализм не шутка, прощай Мишутка.) Не то, чтобы сильно оригинально, но в общем-то логично - если ветви человечества разошлись так далеко, что стали образовывать фактически отдельные виды, если не роды, то почему бы одному из таких видов не обращать  в домашних животных другой. И даже есть иногда. Едят же люди обезьян, в том числе и человекоподобных. Правда, как по мне объяснять это мутациями немного рояльно - занятней было бы если бы часть человечества сознательно перевело себя в состояние иной расы - с помощью генетических экспериментов или как-то еще. Описаний самой расы тоже не хватает - и да, если они так далеко отошли от человеческого состояния, что же персонажи ведут себя как средней руки партиец у работницы мясного цеха во времена застоя и блата? Они же у вас более развиты, чем люди так пусть соответствуют.

Язык простенький, диалоги неубедительны, хотя описание самого процесса в общем-то удалось. Итого:

Логичность изложения – 4

Сюжет – 5

Тема – 6

Диалоги – 4

Герои – 4

Стиль и язык автора – 4

Острота и впечатление – 7

«- Как вы уже знаете, милый Уотсон, к нам едет ревизор (зачеркнуто) сер Генри Баскервиль, который будет наследовать предыдущему серу, Чарльзу, внезапно и скоропостижно скончавшемуся от апоплексического удара в сердце при виде чудовища из Гримпенской трясины.

- Как думаете, Холмес, а не станет ли он, Сер Генри, очередной целью этого мистического ужаса, вскормленного неким человеком, чтобы самому наследовать Баскервиль-холл.

- Не исключаю. И я уже наметил главных подозреваемых на эту роль, которые не только способны на подобное, но и имеют веские причины для свершения преступления.

- Ну-ка, ну-ка, просветите меня. Вы же знаете, как я люблю выглядеть идиотом в ваших глазах при виде очевидных фактов.

 -Во-первых, доктор Мортимер.

- Как? Этот рохля, мямля и недотёпа, вечно забывающий свою трость?!

- Именно, любезный Уотсон! Мортимер наверняка получил кругленькую сумму.

- Довод исключительной важности. Совершенно разделяю вашу точку зрения. Продолжайте, любезный Холмес.

- Не исключено - дворецкий Берримор. По бороде видно – прощелыга, прохвост, плут и выжига. А то, что он укрывает этого каторжника Селдона, вообще ни в какие ворота не лезет.

- Допустим, а ещё кто?

- Степлтон.

- А это кто?

- О! Это любопытный образчик. Это учитель. И на него меньше всего упадёт подозрение. 

- Холмес! Вы забыли ещё одного преступника, на которого меньше всего падёт подозрение.

- О чём вы, любезный Уотсон.

- Вы забыли, кто убил самого сера Чарльза. А ведь могло же так случиться, что будущий сер Генри решил прикарманить лям фунтиков и убрать с помощью монстра сера Генри и самому сесть в Баскервиль-холле, тем самым отведя от себя подозрения, запудрив нам мозги россказнями о страшном монстре!

- Так чего же мы сидим, нужно срочно бежать и арестовать этого америкашку, пока этот недалёкий, но шустрый выскочка Лейстрейд не взялся за это дело. В путь, милый Уотсон»

Боюсь, именно так бы выглядел знаменитый роман Артура Конан Дойла «Собака Баскервилей» в исполнении автора опуса «Пе - сочный человек». Так вижу. 

Действительно, зачем нужны эти бесполезные, придуманные бездельниками-литературоведами разного рода термины, типа «сюжет», «конфликт», «экспозиция», «завязка», «система персонажей» и прочая, прочая, прочая… 

Информация. И ещё больше информации, вываливаемой на читателя. Причём лучше всего это делать в виде монологов, диалогов, триалогов, тетралогов и прочих …логов. 

Да простит меня автор за столь откровенный стёб над его творением. Накипело.

Кстати, за всем этим как-то обыденно прошёл упоминание о каннибализме.

Лучше к оценкам.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 2

С логикой здесь бяда бедовая. Причём человечина сама же и режет собственное мясо. Осталось только, чтобы пища сама себя на стол подавала Высшая степень логики. 

2. Сюжет: 1

Сюжет в первую очередь это наличие, развитие и разрешение или, наоборот, невозможность разрешения конфликта. Тут нет ни конфликта, ни, собственно, сюжета.

3. Тема, конфликт: 3

Соглашусь, тема шока наличествует. Да и то, скорее от несостоятельности текста, чем от происходящего в нём же.

4. Диалоги: 2

По крайней мере можно понять, кто кому и о чём говорит.

5. Герои: 1

Кхм. Одна курочка, предназначенная на убой, отрезает у товарки, менее успешной, ляжку и отдаёт своим хозяевам… Однако.

6. Стиль и язык автора: 3

Если и остальные творения похожи на этот опус, то… какая жаль.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 1

Я всё сказал выше.

Все логично, постлюди могут есть людей и держать тех в зоопарках. Но позвольте: сюжета нет от слова совсем! Конфликта особо нет! Я понимаю, что вы хотели шокировать, и православноскрепные люди прочитав ваш рассказ хватаются за сердце и кладут валидол под язык...Чтоб отодвинуть неминуемый от возмущения инфаркт. Это само по себе прекрасно! Но я вот вполне закален на ниве чтения темного фентези и меня одной только зоо-некро-педофилией не проймешь! Должно же что-то происходить? Должны питомцы-люди, как коварные кошки, грезить о том чтоб манипулировать своими хозяевами, чтоб вести их к гибели, чтоб рушить их семью, чтоб занять центральное место в их жизни. Должны они помышлять о бессмысленном бунте, который приведет к усыплению. Должны среди высших мутантов постлюдей быть фанатичные любители животных, готовые убивать ради блага зверюшек.

Все это следует быть не потому, что в жизни такое иногда бывает. А чтоб был интерес читать. Чтоб было действие: чтоб было начало и конец.

Автора видимо самого глубоко шокирует поход в зверинец, где сидят запертые люди или в мясную лавку - где режут человечину? А в остальном вполне великолепно и реалистично.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 9

Герои — верите им? Видите их? - 6

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 10 

Острота и впечатление от текста в целом. - 5

Касательно конкурса «Шок! Провокация!», кажется, данное произведение имеет право на жизнь в заданном ключе. Сюжет, в общем, стандартный. Не новый. Избитый. И всё равно полностью подходящий для конкурса. Название мне понравилось. Даже стало бы лучше, если бы оно звучало как «Сочный человек». Тоньше и изысканней. В тексте применён неплохой приём, в котором люди выставлены со стороны отличных от них существ. Конечно, данное произведение не изменит наше мировоззрение. То есть, совершая поход по рынку, и выбирая себе с лотков на кухонный стол еду (всяких живых курочек, цыплят, поросят) мы не задумываемся, как данный момент выглядит со стороны матушки природы. И почему мы так делать можем, а, например, другие цивилизации с нами нет? Интересный момент, который я подмечал и в своих работах: речь автора сначала и до середины повествования весьма скудна. Много повторов. Много повторяющихся однокоренных слов. Но как только текст достигает апогея, автор словно оживает. Язык выравнивается, обогащается. То есть, автор в своём мозгу придумал апогей и на его основе составил текст. Апогей вышел хорошим, но как к нему подвести, что в тексте писать до этого момента, автор не знал. Что выдал, то выдал. Чаще вычитывать и внимательнее вычищать текст, единственный совет.     

Логичность изложения – 8

Сюжет – 7

Тема – 7

Диалоги (не очень) – 3

Герои – 4

Стиль и язык автора – 2

Острота и впечатление ­– 3

Добавлю, если бы текст был подан более качественно, оценки по нескольким пунктам были бы в разы выше. 

Далекие потомки людей создали  человеческий зоопарк, и такое может быть, почему бы и нет. Этих самых потомков людей я не смогла  четко представить, не хватило описания.  Не понятно, что за катастрофа произошла, что привело к гибели цивилизации, как мутанты смогли всё построить заново. В любом случае, тема выбранная автором рождает кучу вопросов, но в коротком рассказе её точно не раскроешь.  

Просто новая раса и они полюбили человеческое мясо, успели приручить людей. 

Логичность изложения – 5

Сюжет – 5

Тема – 7

Диалоги  – 10

Герои – 3

Стиль и язык автора – 5

Острота и впечатление ­– 3

Игрок №161

О! Вот этот рассказ мне понравился! Очень близок мне по теме и духу.

Логика — 7 баллов. “Я содрогнулся, что с ними стало бы, попади они на открытое пространство, не защищенное специальным барьером” — это предложение резануло глаз. Оно очень банальное и как будто стырено из чужого текста. Логика повествования местами страдает от того, что автор уходит от своей индивидуальности и нервно оглядывается на стереотипы жанра. 

Сюжет — 3. Сюжета нет! Сюжет = завязка + развитие + кульминация + развязка. Тут весь сюжет сводится к одной фразе “По приказу высшего существа человеческая девушка в ранге питомца отрезала кусок мяса от человеческого существа в ранге еды, и у нее от этого не было никаких моральных страданий”. Это, скорее, зарисовка.

Тема —  8 баллов. Тот факт, что человеческая раса в будущем превратилась в рабов, далеко не оригинален. Но тут ему придан оригинальный твист.

Диалоги — 6 баллов. “Я всего лишь занимаюсь любимым делом” — “Слышал о твоих успехах”. Этот прям жуткий штампище из американских фильмов.

Герои — 5, то есть как бы никак. Ни хорошо, и ни плохо. В таком тексте герои не особо важны. Их характеры и биографии, будь они расписаны в деталях, не слишком повлияли бы на сюжет. Вместо героев в центре внимания находится сеттинг, устройство фантастического мира.

Стиль — 9 баллов. Кабы не штампо-банальности, было б 10.

Общее впечатление — 8 баллов.

Я редко ставлю такую высокую оценку — но в данном случае еще и подписалась на автора. До 10 баллов текст не дотягивает в силу отсутствия сюжета, проскальзывающих банальностей и странноватого названия. “Сочные” — это крутое название для людей, предназначенных на убой. Но зачем тут притягивать за уши сравнение с песочными людьми, непонятно. 

Понравилась жутковатость, исходящая от скрещения Эроса с Танатосом, гадливая физиологичность. И понравилось, что автор задал сеттинг, на основе которого я сама могу нафантазировать любые сюжеты с такими кульминациями и развязками, как мне хочется)) Мне нравится литература, которая дает не готовую и завершенную историю, а дает толчок воображению.

Отзыв от тёмной лошадки. 

Для  меня рассказ не явился шокирующий, провокационным или сюрпризистым.  Читалось легко, деталей было в меру, картинка рисовалась в голове  непринуждённо. Это хороший плюс! Споткнулся ровно в двух местах 

“...повела меня в обходе охране...” и “...но против её слова против меня ничего не имели...” 

Вообще, этот абзац на два предложения показался мне кривоватым. Смысл улавливается, но спотыкаешься и перепрочитываешь. 

Сама  задумка не нова: развитие идеи, что жрать можно всё, встречается часто.  Тут для меня заковыка. Текст говорит, что пра-людей восстанавливали  долго по генокоду. Они получились неприспособленными к окружающей среде.  Но при этом каким-то боком стали очень популярны в виде мясного блюда.  Дорогое содержание, дорогое производство. Элитный продукт доступный и  любимый вчерашней студенткой. Скорее всего, я недопонял этот момент.

Но нет проблем/трудностей/препятствий, позволяющих напрячься и читать быстрее. Всё ровно. Закономерно. Ожидаемо.

1  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8  
2 Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8
3 Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8  
4 Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 8  
5 Герои — верите им? Видите их? - 7
6 Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 8  
7 Острота и впечатление от текста в целом. - 7 

С конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".

Короткая зарисовка. Рассказ фактически состоит из двух сцен с переходами: встреча двух старых знакомых (плюс знакомство с домашним животным) и кровавая сцена в комнате на нижнем уровне. Сюжета, в принципе, нет, хотя в таком малом объеме его было бы трудно развернуть. Слегка маловато вводных данных для понимания ситуации: образ доминирующих существ не раскрыт, не позволяя представить их внешность; предыдущая история нескольких веков дана сжато, не объясняя, что же случилось с людьми. Для конкурса вполне подходит, ибо некоторых читателей шокируют упоминания каннибализма и сцены разделки живых людей. А некоторые читатели уже этого насмотрелись в ужастиках и заимели моральную «броню». Для последних лёгкое щекотание нервишек от жутких сцен – это как-то «маловато».
Сама идея «переворачивания» будущей истории венца природы, низвержения его с пьедестала и закидывания в хлев для скота интересна. Хотя в подобных антиутопических взглядах всегда сквозит одна сюжетная слабость: якобы люди станут глупыми и слабыми, дадут себя поработить, забудут всю свою культуру, науку и историю и прекратят любое сопротивление. Вся предыдущая история человечества слегка не согласна с такой версией событий: люди никогда не впадали после высокого уровня науки и технологии в скотское состояние. Но всё же, поживём – увидим.

1  Логичность изложения – 8. Вполне логично. Есть некоторые недосказанности, не без этого. 

2 Сюжет – 6. Собственно, сюжета особо нет. Небольшая зарисовка. 

3 Тема, конфликт произведения – 8. Тема интересна. И конфликт присутствует. И пессимизм присутствует. Трагичное будущее без всякого просвета, но только для людей в такой форме.

4 Диалоги – 7. С диалогами не особо сильно. Ярко выраженных черт у персонажей вроде нет.  

5 Герои – 7. Попытки сделать интересных героев есть. 

6 Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 8. Неплохо.

7 Острота и впечатление от текста в целом – 6. Своеобразная острота, на любителя.

Темная лошадка представляет:

Небольшой  рассказ с простым сюжетом, вроде очерка про экскурсию на скотобойню.  Тема разведения одного вида людей другим видом для поедания не нова,  Уэллс  когда-то писал про это же, и не удивлюсь, если он не был первым.  Такой рассказ должен, в общем-то, шокировать, но в этом случае не особо  шокирует. Попробую объяснить.

Люди, выведенные для  гастрономических, этнографических и  прочих целей являются людьми лишь  биологически. Они выращены и воспитаны определённым образом. Они  заточены именно под то, что с ними потом делают. Им обеспечена  соответствующая среда обитания. Бунтовать? Не, не слышал я про  коров-революционеров. Технически эти люди и есть коровы, так чего мне за  них переживать? Но даже разделка коровы, поданная соответствующим  образом, может шокировать.

Не то, чтобы автор смущенно опускает  какие-то подробности процесса, мол, читатель, сам додумай и сам себя  напугай, а я стыдливо умолкаю. Наоборот, автор старается описать весь  процесс, хотя и не очень детально, предпочитая действие: довела,  отрезала, приклеила и т.д.  Деталей, за которые можно было бы  зацепиться, конечно, не хватает, всё быстро и буднично. Но, главное, нет  эмоций, ну, хотя бы показанных так же бегло и просто, как и сам  процесс, если уж по-другому никак. А без них эта кульминация  превращается в эпизод, мало отличающийся от остального текста (есть на  этом конкурсе рассказ, где специальным образом подготовленная жертва  сама себя разделывает и раскладывает по тарелкам, так жертва при этом  испытывает восторг(!)  вот где шок!)

Хотя сексуальное  удовлетворение жертвы для улучшения вкуса - стопроцентно шокирующий  контент, да и разделка живого человека, без умерщвления - тоже жуть.  Есть, есть, где развернуться! Нужно только правильно это дело подать. Я  почему-то думал, что персонаж даст хоть какую-то реакцию, ну, хоть руки у  него затрясутся, коленки ослабнут, отвращение к мясу появится, или,  наоборот, возбуждение - ведь впервые наблюдает за процессом. Нет,  рассуждает, хватит ли ему денег на печень... Ну, тоже своеобразный шок.

Герои.  Автор сразу же знакомит нас с особенностями их внешности. Недостаточно,  чтобы разобраться, что это за существа, но хватает, чтобы понять, что  биологически они уже не люди - для короткого рассказа вполне достаточно.

Немного  про стиль. Когда начал читать, подумал, что придётся грызть кактус. Ну,  очень уж кактусоподобный абзац вырос почти в самом начале. Там и  «Миранда повела меня в обходе охраны...», и «...но против ее слова  ничего против не имели». Но нет, нормальный текст. Без особых  красивостей, но простой и правильный. Бросилось в глаза несколько  повторов, вроде этого: «Мы прошли внутрь, прошли к ее кабинету». Ну и  «...сложилась в поклоне чуть ли не гармошкой». Не смог я представить  складывающуюся гармошкой девушку.

Что не понравилось, это фрагмент  текста, где рассказывается об истории появления мутантов и выведении  людей «в их первозданном виде», вернее, не сам кусок, а его подача.  Понятно, что информация нужна для читателя, но подана она слишком уж  прямолинейно, воткнули в ту часть рассказа, где не будет сильно мешать. А  если бы как-нибудь распределить информацию по тексту?

1. Логичность изложения - 7 баллов

2. Сюжет - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения - 5 баллов

4. Диалоги - 6 баллов

5. Герои - 7 баллов

6. Стиль и язык автора - 5 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом  - 5 баллов

Жутковато, но вполне правдоподобно.