3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем / Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»

3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем

Автор: Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»

ССЫЛКА НА КОНКУРСНЫЙ БЛОГ — БАННЕР НА СТРАНИЦЕ КОНКУРСОВ     https://author.today/contests 

Приветствуем всех, кому интересен наш конкурс!

Современный человек привык ко всему: бесконечная круговерть информации легко подхватывает в поток, кидает от одного берега к другому, часто сталкивает с чем-то особенным. И вскоре все «особенное» становится обыденным. Но так ли это? Эй, писатель, ты способен ещё удивить?

Третий конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» приглашает к участию авторов пугающих, шокирующих, провокационных рассказов или рассказов-перевертышей с неожиданным финалом.

18+

Участвующие в конкурсе рассказы могут содержать материалы, не предназначенные для лиц, не достигших 18 лет!

                                  Призы

I место — 100€ (эквивалент в рублях по курсу на момент подведения итогов)

II место — 80€ (эквивалент в рублях по курсу на момент подведения итогов)

III место — 60€ (эквивалент в рублях по курсу на момент подведения итогов)

ПОСЛЕДНЕЕ место — сюрприз для поддержки духа

После подведения итогов конкурса все участники и победители получат соответствующие награды в профиль (раздел "Достижения").


Требования к работам:

  1. Жанр: любой
  2. Форма: рассказ
  3. Объем: от 5 000 до 60 000 знаков. Допускаются некоторые колебания объема в ту или иную сторону, но помните, что рецензентов и конкурентов можно вывести из себя как слишком короткой, так и слишком длинной историей.

К участию в конкурсе НЕ ПРИНИМАЮТСЯ:

  1. рассказы, не соответствующие основной теме конкурса, либо требованиям к работам;
  2. рассказы, нарушающие действующее законодательство и/или правила сайта;
  3. рассказы с большим количеством ошибок;
  4. рассказы, участвовавшие в первом или втором конкурсе «Шок! Сюрприз! Провокация!» (Список участников первого конкурса тут https://author.today/post/12387, второго тут https://author.today/post/47174)
  5. Рассказы от пользователей, забаненых на предыдущих конкурсах

Условия подачи работы на конкурс:

  1. Для участия в конкурсе автор должен быть зарегистрирован на портале Author.Today
  2. Конкурсный рассказ публикуется автором отдельным произведением в своём профиле. Если рассказ уже опубликован в сборнике, то автор приносит 2 ссылки:
    Название и ссылка на сборник (в скобках название и ссылка на конкретный рассказ в этом сборнике)
  3. Автор пишет корневой (новый) комментарий к игровому блогу, в котором пишет название рассказа и ссылку на него. Этот комментарий является заявкой на конкурс.
  4. На этапе подачи заявок произведения могут редактироваться, во время самого конкурса редактирование запрещено.
  5. От одного автора принимается одна работа. Рассказы, написанные в соавторстве, считаются за один рассказ одного автора и, соответственно, при голосовании от них учитывается только один голос. Участие с рассказом, написанном в соавторстве, приравнивается к участию с собственным рассказом, повторное участие для авторов по отдельности исключается.
  6. К участию в конкурсе допускаются как новые работы, написанные специально на конкурс, так и публиковавшиеся ранее, но не участвовавшие в этом конкурсе. (см блоги предыдущих игр https://author.today/post/47174 и  https://author.today/post/12387

Отправляя работу на конкурс, участник автоматически соглашается со всеми условиями конкурса и выбора победителя. Организатор оставляет за собой право снять с конкурса работу на любом этапе, если её автор позволяет себе оскорбления, переходы на личности и намеренное разжигание конфликта.

Этапы проведения конкурса:

  1. Прием работ: с 15 сентября по 15 октября
  2. Голосование: с 16 октября по 30 ноября
  3. Подведение итогов: с 30 ноября по 15 декабря

Сроки могут быть изменены организатором на своё усмотрение.

ПРАВИЛА:

Выбор победителя:

  • Ссылки на рассказы публикуются в конкурсном блоге списком по мере поступления.
  • Шестнадцатого октября список игроков перемешивается рандомайзером и в конкурсном блоге публикуется новый КОНКУРСНЫЙ список.
  • Каждый игрок находит свой рассказ в списке и оценивает ДЕСЯТЬ нижерасположенных рассказов, публикуя новым комментарием под произведением отзыв, объемом не менее 500 знаков, и обоснование к оценочным баллам по всем пунктам:
  1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
  2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
  3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
  4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов)
  5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
  6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
  7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Нули и дроби использовать в оценках нельзя!

Пункты оценки и баллы в объем отзыва не засчитываются!


  • Текст оценочного комментария с разбалловкой и ссылку на него (которая копируется в буфер кликом курсора по решетке, находящейся в шапке комментария справа за временем комментария) игрок публикует в игровом блоге новым комментарием по схеме: 

    Игрок №ХХ. 
    Отзыв на рассказ (имя конкурсанта и №), ссылка на комментарий под произведением,
    полная копипаста текста отзыва и с оценками


  • Рекомендовано публиковать МИНИМАЛЬНО 1-2 отзыва в неделю течение всего голосования. Можно отголосовать и шустрее — это только приветствуется.
  • Участник, по техническим причинам не могущий публиковать 1-2 отзыва еженедельно, обязан предварительно сообщить организатору о надвигающейся паузе в голосовании. 
  • Участник, непроголосовавший своевременно, получает пожизненную черную метку, за него проголосует анонимная Темная Лошадка, выбранная организатором из НЕучастников конкурса.
  •  На время игры черные списки не учитываются. Если обнаружится, что конкурсант А не может оставить оценку рассказу конкурсанта Б потому, что находится в игноре у конкурсанта Б, то конкурсант Б исключается из конкурса.
  • Результаты публикуются в таблицу (ССЫЛКА НА ТАБЛИЦУ).
  • Победителями признаются три рассказа, набравшие максимальную сумму баллов.

Спасибо за таблицу Робину Штенье и Кате Иконниковой!



🔥КОНКУРСНЫЙ СПИСОК участников🔥 

>> ссылка на таблицу с результатами <<

1И.Абрамов, сборник «Застрявший в понедельнике» (рассказ «Сорок второй этаж и ниже»)
2В.Богомолова, «Облака»
3strom, «Дуболомы»
4А.Лихарев, «Стать другой»
5REPSAK, «Хижина у реки»
6В.Медведь, «Волшебное средство»
7А.Малажский, «Пенсионер»
8Д.Лукьянченко, «Теперь ты один из нас»
9А.Шушеньков, «Мнимое время или черт знает что такое»
10Ж.Кумач, «Напротив»
11Д.Нефедов, «Видение»
12М.Акимов, «Подлинная история Золушки»🐌 читать №12 не надо, самоотвод и бан
13П.Керлис, «Двое — на выход»
14Е.Софронова, «Господин Случай»
15AlexOnyx, «Ваше мнение очень важно для нас»
16К.Костин, «Феномен»
17А.Н.Кравченко, «Архитектор»
18В.Е.Платонов, «Дождь над городом»
19М.Верлога, (соавт.Сату Веналайнен) «Opus magnum»
20K.Kamaeva, «Последняя пандемия»
21Dayneen, «Соц. ирреализм»
22О.В.Усова, «Министерство по продаже детей»
23А.О.Нагрен, «Невиновный»
24К.Бэд, «Не смотри ей в лицо»
25О.Михайлова, «Осенняя Пасха»
26М.Валевал, «Уровень громкости»
27А.Листов, «Рассказ про такси»
28Л.Пэн, «Внутри»
29Е.Цанова, «Украденная жизнь»
30Е.Гуд, «Великое путешествие»
31Ф.М.Делоне, «Амет-хан Султан»
32Ю.Йорк, «Путь валькирии»
33В.Н.Яиков, «Алисе 200 лет»
34И.Каваев, «Вампиры в городе»
35В.Иконникова, «Ворона»
36А.В.Грачев, «Всё, что осталось»
37Морковка, «Мой друг оптимист»
38Я.Плохих, «Чудеса бывают»
39А.Котов, «Стагнация»
40A.TAKO, «Спокойнее»
41Ю.Скуркис, «За то, чтобы все!..»
42А.Калинин, «Бабайка»
43Д.Иванов, «Чёрный пришелец»
44E.Mandra, «Серёжка»
45S.Fault, «Семинар по обществознанию»
46В.Титов, сборник «Граница ночи» (рассказ «Тень в окне»)
47В.Павлова, «Шаг до забвения»
48С.Раст, «Snuff story»
49А.Богданов,  «Арктика на линии»
50А.Стаматин, «Никакого удовольствия»
51H.Reika, «Мера за меру»
52А.Ли, «Рукопись, найденная в бутырке»
53О.Бакк, «Сука»
54И.А.Объедков, «Воля»
55Азур, «В финале Ева умрет»
56М.Доля, «Листая ленту»
57Н.Вивид, «Неразрешимая загадка человечества»
58Helfaier, «Дороже денег»
59В.Яценко, «Блондинка»
60О.Кузьмина, «Где гнутся над омутом лозы»
61К.С.Соловей, сборник «Быт клана Синичек» (рассказ «Раб»)
62Д.Кофейникова, сборник «Тёщины грибочки: смешные рассказы» (рассказ «Тёщины грибочки» )
63Т.Гищак, «Люди и орки»
64S.Hades, «Мясо (для) инопланетян»
65S.Z.Hiberna, «Возлюбленная дракона»
66А.Ларионов, сборник «Рабочие записи соцархиолога» (рассказ «Матриархат»)
67С.Стэн, «Оборотень»
68С.Баюн, «Играть с людьми, играть в людей»
69С.Елис, «На полтакта выше»
70В.Кораблёв, «Никто и никогда»
71А.Акиндинов, «Явь»
72К.Волков, «Умение видеть»
73О.Kuminova, «Вертикальная ферма»
74R.VIRGA, «Ночной разговор»
75Ж.Керубини, «Отец, сын и рыцарский дух»
76О.Росса, «Степановна»
77А.Имп, «Экономистика»
78Е.Кострица, «Новогодние приключения Веруси и Мити»
79Р.Ронд, «Эффект обезьяны»
80Ю.Марийский, «Карл»
81Пашка В., «Лечение трусости»
82Т.И.Кривецкая, «В чужой шкуре»
83Х.Венак, «Священное дерево»
84А.Малиновский, «Парк»
85В.Добрый, «Избранный»
86П.Попов, «Ампутация»
87М.Маркелл, «Опус магнум»
88П.Б.Гордиенко, «Люди - это заразно»
89Дионмарк, «Каясанская Сивилла» 
90Ю.Южная, «У Маши есть барашек...»
91А.Эшимов, «Гомо или гетеро?»
92Я.Титова, «Пейзаж с зайцем»
93Е.Лисин, «Три страсти Ильича»
94В.Ветрова, «Цветочная душа»
95И.Гранина, «Муза по найму»
96Т.Юргелов, «Любовь — Белфаст»
97М.Эм, «Ярко-зеленое лассо»
98vadiml, сборник «Дракон и рыцарь на охоте» (рассказ «Гениальный целитель»)
99В.Н.Ларина, «Дороже вечной жизни»
100Б.Богданов, «Сатана тебя»
101Е.Филиппова, «Денежное дерево»
102Д.Демидова «Эксперимент Лао»
103Е.Тимохина «Школьные годы чудесные»
104А.Быков «Коуру. Сон»
105🐌Д.Бызов «Сестра» читать №105 не надо, самовыпил и бан
106А.Берк «Скарнум»
107В.Стогнев сборник «Фэкс» (рассказ «Сэр Арчибальд, рыцарь магического Ордена») читать №107 не надо, самовыпил 
108А.Лепёхин «Пёс господень» 🐌 читать №108 не надо, самоотвод и бан
109М.Пяткина «Человечек на стене»
110Хрипков «Ночная охота»
111А.Туркевич сборник «Рассказы из старого шкафа» (рассказ «Сникерсы, макароны, тигры»)
112Перов «Бесы»
113Д.Миллер сборник «Реквием благословенной звезде» (рассказ: «Еще одно Пятое путешествие Гулливера»)
114И.Игнатьева «Хозяйка»
115П.Огань «Видимое ничто»
116О.Ерёмин «Почти игра»
117M.Ego «Избавлю от тёщи. Недорого!»
118Р.Мустафа.заде «Голоса»
119Р.Морра, «Сегодня»
120П.Виноградов «Беги, пацан, беги!»
121М.Кузнецов «Три танца жизни»
122А.Макаронов «Хранитель Подземелья»
123JokerJett «Все жизненные функции заменены на опцию "пофиг"»
124twimm «Ошибочка вышла»
125Д.Ра «Любовь под кроватью»
126М.Джалак «Лесной царь»
127А.Айрин «Дорога домой»
128А.О.Васильева «Выживание»
129Д.Анонимный «Любимая музыка»
130Е.А.Сапожников «Папа»
131L.Crack «Будет новое лето»
132В.Баев «Потерявшийся во времени»
133R.D. «Не влезай — убьёт»
134И.Рован «Корзинка со звёздами»
135Е.Чернышова «Алиса против предательства»
136З.Зарипов «Вражеская Пропаганда»
137А.Иванушкин «Кондуктор Лю»
138С.С.Шарапов, «Новая жизнь» 
139Kinini «Ядрён батон»
140Е.Голдева «Золотая бабочка»
141С.Шилов сборник «Литературный дзэн» (рассказ «Месть колобка»)
142И.Сибгатулин «Говорящий мертвец»
143Д.Лейпек «Роковая ошибка»
144Л.Хип «Ход королевой»
145С.Святов «Тихоня Рик»
146Д.Попов «Стойкий оловянный капрал»
147Гальярда «Возвращённое»
148О.А.Давыдов «Мы не одни»
149wayerr сборник «Рассказы», (рассказ «Темнота и печенье»)
150С.Корнеев «Секс и видео»
151М.Силкина «Солнце в крови»     
152Б.Соломин сборник «Другая сторона зеркала» (рассказ «Всегда можно вернуться»)
153О.Шуда «Перышко Хвиниста»
154Е.Г.Гаврилин «Обещание»
155П.Криницын «Из пламени»
156А.Каминский «Выборы-выборы»
157A.Roft «Солдат Армии Земного Света»
158Р.Шагманов «Кали-Юга»
159Д.Доу «Приют»
160Л.Гильмуллина «Ева и я»
161D.Drama  «Операция "ВИЗГ!"»
162Г.Дмитричев «Кладоискатель»
163Евлампия «Волчья Петля»
164Nettaly «Пе — сочный человек»
165К.Терешкевич «Клетка»
166Я.Ветрова, «Плотоядные мыши»
167С.Горчакова «Дом с заблуждениями»
168Е.Высоковская «Ансельм»
169Д.Гайто «Одинокий пьяный Эльф Петрович»
170Е.Корнилова «Граждане России»
171С.Макарова «Фантастические снеговики и где они обитают»
172S.Spears «Прояснилось»
173И.Малинник , «Решение Баксли»
174Н.Болдырева «Генератор случайных чисел»
175В.Яловецкмй «Тогда я умер»
176В.Фоменко «Подлинная история Царевны-Несмияны»
177Л.Паршина «Джумирел был готов»
178С.Скулкина «Некролог»
179Волдан «Заседание»
180М.Кулешов «Усталость»
181pargentum «Кольцо враждебности»
182Z.Glitch «Мама была права»
183К.Агеев «Каштаны»
184В.Филатов «Случайный свидетель»
185А.Сорокин «Виски, кровь и бродячий мертвец»
186Жанна Ди «В лаборатории» 
187Е.Зайцева «Когда мы поедем обратно»
188Е.Ткачёв (соавт. А. Кондакова), «Мясо, мужское и женское»
189tesley «Раб Фатума»
190AmanDaurt «Призрак в душевой»
191Хаюлакс «Фруктовый салат»
192А.Журба «Курьер»
193Л.Платова «Смотри»
194Ю.Никитан «Заморыш»
195В.Н.Придатко «Десять тысяч богомолов любви»
196Эйта «Я переродилась дочерью короля демонов и это звездец»
197Л.Кац «Изменник»
198А.Легас «Натка»
199А.К.Могутова «Чудовище дома на холме»
200Qusya «Снимите квартиру, пожалуйста»
201Онеста «Сбой»
202О.Алексеева «Олаф»
203М.Аги «Модификация»
204Kancstc «Казнь»
205В.Цуркан «Дендропарк»

****

АПД 19.10. № 108, А.Лепёхин - 🐌 удалён с конкурса по собственному желанию за несогласие с правилами.

№ 12 М.Акимов - 🐌 удалён с конкурса по собственному желанию за несогласие с правилами.

№ 105 Д.Бызов «Сестра» - 🐌 самовыпил и бан

№ 107 Стогнев сборник «Фэкс» - 🐌  самовыпил

№№ 2-11 читать рассказ №12 НЕ НУЖНО

№№ 98-107 читать рассказ №108 НЕ НУЖНО

№№ 95-104 читать рассказ №105 НЕ НУЖНО

№№ 97-106 читать рассказ № 107 НЕ НУЖНО

АПД №138 Алексей Конц Позорно и втихую удрал, отключив свою учетку. 🐌 

НОВЫЙ №138 С.С.Шарапов, «Новая жизнь» 

АПД. 17.10.20. Просьба всем участникам! По возможности откройте скачивание и разрешите копирование (на первой страничке настроек произведения поставив/убрав соответствующие галочки) - это сильно упростит написание отзывов для многих критиков.

🔥 Уважаемые игроки! Перед тем как писать и выкладывать свои отзывы перечитайте правила!

публикуя новым комментарием под произведением отзыв, объемом не менее 500 знаков

РАЗБАЛЛОВКА В 500 ЗНАКОВ НЕ ВХОДИТ!

АПД. 19.10.20

Внеконкурсные отзывы читателей:

Пчелка на "Не смотри ей в лицо", К. Бэд

Виталий Медведь на "Архитектор", А.Н. Кравченко

Пчёлка на  «Бесы»,  Перов 

В. Н. Яиков на "Серёжка", E.Mandra

М. Силкина "Говорящий мертвец", И. Сигбатулин

М. Маркелл "Все жизненные функции заменены на опцию "пофиг", JokerJett

Пчёлка на «Двое — на выход», П.Керлис

***

Напоминаю! В случае апокалипсисов, потопов, падения метеоритов и  прочих внезапностей — пишите в ЛС Шококоту (или Marike Stanovoi), дабы от  вас отгнали улиточек на время преодоления неприятностей.

+179
7 159

2 973 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Евгений Ткачёв
#

Отзыв на рассказ "Изменник" Лили Кац. (197)

https://author.today/work/93955?c=5892767&th=5892767

Вот если честно - читать было скучно. Для меня слишком предсказуемый и вторичный текст. Слишком все просто и нет ни изюминки, ни интереса.

Если честно, то я даже не понимаю смысла выставлять этот текст в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Правокация!". Ни того ни другого в тексте нет и не предвидится. Просто диалог двух клуш на кухне с вялой попыткой твиста в финале 

Однако можно похвалить прописанные диалоги. Они получились довольно удачными и даже можно отметить, что у двух героинь свои характеры. Свой словарный запас.

Возможно из-за этого рассказ дочитал до конца.

Однако вернёмся к оценкам:

1. логичностьь -- 4

2. сюжет -- 3

3. конфликт -- 5

4. диалоги -- 8

5. герои -- 5

6. стиль -- 5

7. впечатление -- 1

 раскрыть ветвь  0
Оксана Шуда
#

Игрок №153 игроку № 156 Андрею Каминскому "Выборы-выборы"

https://author.today/work/68722?c=5892563&th=5892563

Никогда бы не стала читать рассказ с таким названием, но жанр "ужасы, мистика" - интригует.  Сравнение политиков с упырями не ново - народу свойственно мифологизировать властьимущих, то создавая культ, то демонизируя их. И в принципе, где-то уже мне встречался подобный сюжет, но рассказ я все равно читала с  некоторым интересом. Что-то Гоголевское маячило сквозь строки, образы героев автором прописаны крупными мазками довольно ярко и узнаваемо. Упоминание действующих политических партий меня нисколько не напрягало, наоборот, рассказ для меня стал образчиком современного народного творчества. 

Что вызвало вопросы - почему "Семен Лягвин, тот самый глава" не взял Рому с собой в Гнилой Лиман? Это ведь свежайшее мясо для избирателей или он, словно провидец, знал, что в Лиман заедет его конкурент и глава станицы сможет расплатиться с мертвецами?

Логичнее было бы взять с собой наблюдателя. 

И второе, за язык повествования. 

Финал расписан с тщательностью патологоанатома, который привык к своей работе. С одной стороны, вызывает уважение сей труд, с другой - нет шока от увиденного. Красочными картинами можно любоваться, но не испытывать хронического ужаса. 

Тут еще, наверное, дело в подаче текста - слишком ровно расписано для такой нетипичной ситуации (как по мне - я не поклонник этого жанра). Кровь явно не стынет в жилах, никто не дергает смычками по натянутым от напряжения нервам (ну, как в фильмах ужасов).

Оценки:

1. Логичность изложения — 7, достаточно логично, ровно,

2. Сюжет — 5, простой сюжет, без изюминки,

3. Тема, конфликт произведения — 7, конфликт ясен - борьба за власть,

4. Диалоги — 7,

5. Герои — 7

6. Стиль и язык автора — 6, слишком ровно,

7. Острота — 5, впечатлили только разложившиеся трупы, сочувствия герой не вызывает, кровь в жилах не стынет. 

 раскрыть ветвь  0
Алексей Калинин
#

От участника 42 Калинина Алексея участнику 47 Виктории Павловой "Шаг до забвения"

https://author.today/work/19199?c=5892077&th=5892077

Интересная идея рассказа с петлей вероятностей. Правда, запутано получилось с расшифровкой подачи знаний. Если каждый день творится одно и то же, то почему люди не возвращаются назад и не пытаются просто донести информацию до высших чинов? И как разрывается петля времени, если машина раньше не работала, а теперь просто сгорела? И почему, если от "электромагнитной пушки" горит всё на милю вокруг, герои потащили машину в другое место? Чтобы и там тоже сгорело?

Немного сумбурное повествование. Не станет человек высовываться и тут же прятаться от пуль, а потом сразу же высовывать голову - это небезопасно. Вроде бы и вычитано гладко, и сюжет есть, но остается какое-то чувство незавершенности. 

1. Логика – 4

2. Сюжет – 6

3. Тема, конфликт – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 8

6. Стиль и язык – 8

7. Острота – 4

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Гальярда
#

Игрок 147 игроку 150:  С.Корнеев «Секс и видео»

https://author.today/work/94855?c=5891673&th=5891673

Отзыв в рамках конкурса «ШКС 2020»

Начало неплохое. Описание весны, в котором скользит некоторая тревожность. Жажда любви, которая наполняет героя каждую весну… Ещё тревожнее — прямо привязка к брачному периоду у животных. Потом пошли намёки на содержимое кассет, и сразу стало понятно, чем сердце успокоится. Читать стало неинтересно, зато порадовали черепушки, задействованные в тексте вместо звёздочек. Жаль, нет оценки за креативное оформление, ведь в остальном автора порадовать нечем, т.к. даже паучиха-мать не перебила впечатления от очередной, набившей оскомину, маньячатины)

Логичность 4/10

Сюжет 2/10

Тема 2/10

Диалоги 2/10

Герои 3/10

Стиль и язык автора 4/10

Впечатление от текста 3/10

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Qusya
#

Здравствуйте! 

Я игрок № 200 (рассказ «Снимите квартиру, пожалуйста») с отзывом на 

рассказ № 201 "Сбой" автора Онеста

https://author.today/work/29541?c=5891492&th=5891492


Первое впечатление в двух словах: что это я только что прочла? Юмористическая зарисовка о том, как планы инопланетных захватчиков внезапно разбились о непредусмотренную мелочь. По ходу действия интересно высветился (возможно, случайно) вопрос о детской жестокости.

Если провести аналогию с едой – простой и в хорошем смысле банальный бутерброд с каким-то новым видом колбасы. Быстро проглатываешь, но послевкусие заставляет задуматься: а из кого это была колбаса-то?

 

Отзыв 

Бедный, бедный маленький инопланетянин! Так глупо попался, сгинул от рук тех, кого и как врагов-то не рассматривал – детенышей расы, которую планировалось захватить. Но бедная-бедная наша раса, если бы не наши любопытные детеныши))

 

Текст восприняла не совсем рассказом, скорее это заготовка для него. Уже законченная – как эссе, вполне читаемая, не черновик. Но слишком наскоро обрисованная, общими штрихами. Сложилось впечатление, что автор придумал основную идею и описал только ее, опустив подробности и обосновав ситуацию схематически. Именно отсюда у других читателей может возникнуть множество вопросов – просто пока не достаточно проработано. Но после конкурса автор может дописать рассказ, добавить деталей и восприятие его заметно улучшится. 

 

Текст чередуется как бы блоками: в одних размышления инопланетянина Грыуха, в которых и раскрывается, что происходит на самом деле, это самая суть. А в других блоках показана картина глазами землян, которые ничего не поняли, не заподозрили страшного и случайно спасли мир. Это чаще всего дети и блоки заполнены в основном их диалогами. Такая схема создает контраст, на котором и построена комичность ситуации: с двух точек зрения происходящее то провал коварного захвата планеты, то детская возня в песочнице.

 

Главная идея работы выражена ясно, сразу понятно, что хотел сказать автор. И если читать поверхностно, то все это довольно смешно, особенно лепет про птичка-свинка и разборки за лопатку. А не поверхностно – было бы смешно, если бы не хотелось плакать)) Плакать мне хотелось из-за Грыуха, было очень его жаль. Возможно, я недостаточно поверила в его опасность.

Ведь по-умному,  если злобные и сильные твари хотят навредить нашему миру, нужно уничтожать их немедленно, как бы мило они не выглядели. Но блоки с монологами захватчика как-то пронеслись вскользь сознания, зато его эмоции, когда его тащили за хвост, пичкали песком и закапывали живьем в снег отозвались в душе.

Захотелось побежать в тот двор ночью, когда и дети, и взрослые наконец разойдутся, отыскать приваленный камнем сугроб, выкопать замучанное, продрогшее существо с тонкой кожицей, завернуть в шарф и принести домой. Отпоить теплым молочком, отогреть короткие лапки, побеседовать с этим ученым-профессионалом, знающим все наши языки и много лет изучавшим земные традиции, а там глядишь – и подписали бы договор о ненападении))

 

Не знаю, намеренно автор описывает детскую жестокость или оно само так вышло, случайно. Но шокировало в работе меня именно это, рассказ зацепил, запомнился, к условиям конкурса подошел. Думаю, если этот эффект нежелателен, после можно его убрать: просто сделать так, что инопланетянин вообще изначально не двигался, поэтому дети искренне восприняли его резиновым динозавриком, как те две девочки, что позже прикопали его в сугроб. Ну или хотя бы трупиком неведомой животинки. Тогда кормление его песочными куличиками и прочие игры не выглядели бы зверством. Но тогда и общее впечатление от работы ушло бы в другую плоскость. 

 

Концовка заставила задуматься: сколько же раз нашему миру грозила страшная опасность, а мы даже не заметили? И оставила утешительное послевкусие – весна, тепло, хорошо, жизнь продолжается! 

 

Баллы с комментариями:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Изложено внятно и последовательно. И фантдоп в целом вполне ясен, однако к нему по ходу событий возникает слишком много вопросов. Прилетела из глубины вселенной целая боевая станция ради того, чтобы отправить на Землю единственного разведчика? Грыух ценный опытный боец, но инопланетяне легко смиряются с его даже не гибелью, а пропажей без вести? Никаких повторных попыток, сразу отчаливают до следующего нескорого витка? И зачем вообще эта высадка первопроходца (да еще и в густонаселенный аборигенами район), если их технологии и без того позволили узнать о планете все, вплоть до бегающих везде собак и вымерших динозавров? Не буду долго придираться, просто отмечу, что здесь почему-то образовались сюжетные дыры, и сколько их всего – неизвестно, каждый читатель может выявить свои. Кроме того, есть мелкие нелогичности, например, почему за всеми детьми родители пришли одновременно, дружной толпой? Почему кого-то из них не забрали позже или не позвали из окна?  Или вес динозаврика: взрослые принимают его за крысу, то есть размером он не больше кошки, но детям в двух эпизодах заметно тяжело его поднять. Здесь больше всего проблем, поэтому только 5 баллов.

 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Там, где нет сюжетных дыр, все развивается гладко и в рамках фантдопа реалистично. Но вышеописанные дыры прогрызли именно сюжет. Тем и обиднее, ведь сама задумка классная, можно было выжать из нее гораздо больше. Непонятная детская жестокость сыграла скорее в плюс, вышло 7 баллов.

 

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. Тема мне нравится, несмотря на то, что она щедро и не единожды освещена еще со времен написания «Войны миров»: я любитель попыток захвата планет, как пугающе удавшихся, так и комично неудавшихся. Основной конфликт понятен, кроме того есть мелкие перепалки между детьми, родителями и детьми, а также детьми с собственной совестью (брать ли найденную игрушку, если взрослые не разрешают). В общем, читать не скучно. Но основной конфликт не убедителен потому, что главный герой скован обстоятельствами и не может совсем ничего сделать, даже пошевелиться или зарычать. Из-за этого все его мысленные ворчания выглядят пшиком и угрозы сложно воспринимать всерьез. Верю на 6 баллов.

 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где нет диалогов, оценка авторской речи. Хорошие диалоги, в целом живые, местами даже очень. Но другими местами слегка картонные: заметно, что люди говорят это только потому, что нужно двигать сюжет и что-то пояснять читателю. Реплики слишком похожи друг на друга, сразу не понятно, кто это говорит, только картавый Данилка выделяется. Думаю, не хватает авторских ремарок после прямой речи, хоть небольших, чтобы разобраться, кто где. За диалоги – 7 баллов.

 

5. Герои — верите им? Видите их? Как раз из-за отсутствия минимальных описаний вижу только пришельца, ну и опять же Данилку с лопаточкой. Остальных не вижу совсем – фантазии не за что зацепиться, если не отсебятничать. И еще путает некая усредненность речи, о которой написала выше: Машенька, лепящая куличики, говорит примерно так же (слишком взросло и рассудительно для предполагаемого возраста), как чей-то папа позже, а строгий тон мамы Лены можно спутать с сашиным, когда тот спорит про «Энгри бердс» или грузовик. Только за Грыуха с Данилкой – 6 баллов.

 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Легко читается, быстро, но это только в первый раз, когда ознакомилась. Второй раз, когда читала внимательно – уже сложнее из-за попыток разобраться только по прямой речи героев «кто на ком стоял». А монологи пришельца заметно тяжеловеснее, суше, плюс попадается царапучий, как песок, канцелярит. Я понимаю, что это для контраста, но воспринимается уже не очень легко. Авторского стиля не могу выделить, анонимно среди других текстов не отличу, обыкновенное ладненькое повествование на 6 баллов. 

 

7.Острота и впечатление от текста в целом. Оно было бы хуже, если бы не жалость к главному герою-злодею. Так и стоит перед глазами великий боец и ученый Грыух: тихо замерзающий в колючем снегу, больно нафаршированный песком и обидно брошенный без вести своими. Эх, 7 баллов моих слез на его могилку под камушком...

 

Баллы кратко:

1. Логичность/организация - 5

2. Сюжет - 7

3. Тема/конфликт - 6

4. Диалоги/авторская речь - 7

5. Герои - 6

6. Стиль - 6

7. Общее впечатление – 7 

 

Онеста, спасибо за забавных деток и вызванное сочувствие к несчастному пришельцу, лайк и удачи на конкурсе! 🌹👍🏆 


 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Катерина Терешкевич
#

Игрок №165 Катерина Терешкевич на рассказ «Генератор случайных чисел» Натальи Болдыревой (№174) https://author.today/work/6132?c=5891303&th=5891303


Мир будущего в рассказе предельно кибернетизирован. Насколько можно понять, сидельцев за киберпреступления много, причём искины уравнены с людьми. Ну, по крайней мере, в наказаниях. 

Тюрьма есть тюрьма, хоть в прошлом, хоть в будущем. Ограничение свободы и жёсткий контроль. В будущем, по предположению автора, контроль над физической оболочкой преступника 100%, а в вирте у них даже сохранились какие-то права, в частности, на общение друг с другом. Всё просматривается, прослушивается и сканируется чуть ли не на уровне двоичных кодов (нет, я не программист, я честный химик).

Хозяин тюрьмы – Генадич. Для него держать контроль над ситуацией – в подкорке. Возможно, это не только и не столько самодурство, но и суровая необходимость. Впрочем, помноженная на факторы вседозволенности и безнаказанности, она давно вышла за рамки здравого смысла. Это случается с обличёнными властью, даже если их власть над себе подобными гораздо меньше, чем у хозяина тюрьмы – над зэками. Вплоть до синдрома вахтёра). А Генадьич в своей тюрьме – царь, бог и последняя инстанция Страшного Суда.

И тут два раздолбая – 3470 и 6616, искин и человек. Чистый, наислучайнейший случай: они встретились и нашли общий язык. Даже язык программирования. Возможно, непредсказуемая реакция человека, случайный алгоритм – это всё, что нужно было искину, чтобы начать восстанавливать себя. А может, что-то ещё, не знаю, я химик.

Для 3470 и 6616 вирт-нарды – это кусок свободы, без которой разумному смерть. Для Геннадьича – это потеря контроля. Он должен восстановить его любыми средствами. А всё вышло наоборот. 

Разумные – они такие. По правилам существуют, но живут – по законам случайных чисел. Генерируя их. Дружба, общее дело, симпатия, сопротивление – это всё такие непредсказуемые случайности…

Спасибо, автор. Масса удовольствия.


Сюжет — 10  

Логика - 10

Тема, конфликт произведения – 10

Диалоги — 10

Герои — верите им? Видите их? – 10

Стиль и язык автора — 10 

Острота и впечатление от текста в целом – 10

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
Elvira Mandra
#

Игрок №44 на игрок 50 Стаматин "Никакого удовольствия".

В целом, рассказ понравился. Но кое-что в нём очень раздражало. 

Долго мусолила первый абзац. Поначалу для меня в тексте обнаружились три персонажа: некая Тоня, непонятное иппи и конкретный мужик, собравшийся проснуться.

Автор пишет в агрессивной манере, бодро, но иногда невнятно. Не разобралась, кто такие "хозяева" и "гости", не поняла, что за существо Грета, а ещё не уловила смысла некоторых фраз:

Светская дама в опыте и скуке.

Очень криво сказано.

А так же немного смерти и набор для уничтожения её следов.

"Немного смерти" - о чём речь?

Этот материал известен только серьёзным специалистам по ксенокультурам. А даже специалисты иногда не могут устоять, особенно такие прекрасные, как вы.

Устоять против чего?

Железо. Акции Грега резко упали.

Что это означает? Грег наполовину железный?

...теперь в воздухе стал особенно заметен охотник.

А до этого был слегка заметен? Что за охотник? Это он убил Грега? Зачем?

...её тело может оказаться под многочисленными шагами.

Это как?

...о том, как важно людьми исследование гостей, пусть они и остаются на периферии

Кособокая фраза. Или "как важно для людей", или "как важно исследование "гостей" людьми".

Происходящее не предвкушало ему никакого удовольствия. - "не предвещало" или "он предвкушал, что удовольствия это ему не принесёт".

Есть проблемы с пунктуацией.

Общий смысл я уловила: наёмный убийца уничтожает опасное существо. Всё. Очень не хватило общей картины мира. Отношения "гостей", "хозяев", охотников, людей и прочих не прописаны. Хотя в рассказе эти категории задействованы плотно. От этого основная линия оказалась погружённой в сумбур. Возможно, рассказ - фрагмент более крупной формы, где всё это разъяснено. Хороша линия убийца - его координаторы. Здесь всё прописано чётко и внятно.

Финал не открытый, он оборван. Грег достал вещь уничтоженной девицы-монстра, увидел там какие-то искры и подумал, что это нехорошо. Автору стоило прояснить этот финальный момент, чтобы читатель догнался ужасом, потому что иначе мы получаем производственный рассказ о буднях охотника за чудовищами. И ещё один намёк, что рассказ лишь кусок романа, это момент, где герой намекает, что опознать в девушке чудовище можно было благодаря камню-украшению и действиям её подруги Маргарет. Но никаких подозрительных действий этого персонажа в рассказе не описано. Потом Грег говорит, что Грете стоило нюхнуть "спидолы", показывая ей шприц. Это тоже никак не поясняется.

Вызывает недоумение сцена сакрального ритуала неизвестных "хозяев". Зачем? Что читатель из неё должен понять и вынести?

Логичность, внятность - тяжело пойти против логики в таком линейном сюжете: получил задание - убил, но общая недосказанность портит дело - 5;

Сюжет - 8;

Герои - главный герой вполне убедителен, героиня - перед нами предстаёт обычная девушка, её "монструозность" скрыта от читателя вплоть до момента расчленения. "Страшилка" не сыграла. Было бы интереснее увидеть контраст между внешними проявлениями Греты и её сутью - 6;

Конфликт - убийца делает своё дело , жертва - почти ничего не успевает понять, и благополучно гибнет (вот здесь могли сыграть "искорки") - 6;

Диалоги - 8;

Стиль и язык - стиль выдержан, но над языком надо поработать - 7;

Впечатления и острота - Ну, неожиданного поворота в тексте не было. Герой должен был убить героиню, он это сделал. То, что она оказалась осьминожкой в черепушке - так, для сваренного рака всё самое страшное уже позади. Вот, полезли бы из камушка спрутики, или не отмойся бы герой тщательнее... - 6;

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Светлана Макарова
#

От игрока № 171

Отзыв на рассказ  № 172 S.Spears «Прояснилось»

https://author.today/work/93864?c=5891107&th=5891107

Где здесь фантдоп? Не нашла. Альбиносы редко, но рождаются.

Ничего не понятно про мать гг. То мэр нашёл её изнасилованную и беременную, то она тут же умерла родами. Непонятно: как изнасилование связано со смертью, если роды были только через 9 месяцев. Просто нужно было нагнетать, шобы страшнее. Почему жена мэра не могла сделать аборт от насильника? Тоже великая загадка.

 Почему мэр не отдал ребёнка на усыновление, и гг постоянно мозолил ему глаза? Где охрана особняка мэра была во время атаки? Богатейки на то и богатейки, что при систематической агрессии в сторону себя любимых, либо уехали бы из города, либо наняли бы столько охраны, что к ним на пушечный выстрел никто не подошёл бы. И мэр города не нашёл насильника жены, а мальчик спустя много лет смог? Не верю! И гг учится? В школу ходит или институт? Или сутками искал насильника? Короче с логикой всё плохо.

Герой шаблонный маньяк-альбинос. В той же Девушке с татуировкой дракона и Коде Да Винчи альбиносы уже смотрелись карикатурно. Как таковых других героев в рассказе нет. Только опустившийся насильник матери. Если он нападал и грабил богатеев, то чего не уехал из города, то есть знал, что не найдут? Или он вернулся?

При шаблонности гг, впрочем, неплохо проработан. Вот слом, иллюстрированный сменой восприятия вкуса, вполне ярко описан. Здесь понравилось. При этом учитывая  шаблонность гг, шаблонен и сюжет, выстроенный на мести. Типа гг не хватило запала убить папеньку, а тут рояль в кустах: прямо рядом насилуют! Очень удобно, чтобы сбросить груз вины за собственное рождение. А точно ли насилуют? Может, он по неопытности не понял и принял желаемое за действительное?  И откуда свидетели, которые дали описание убийцы? Короче, все очень сомнительно.

 Можно было бы сделать интереснее: мэр наврал. Гг родной ему ребёнок. Вот тогда бы получилась глубина.

Диалоги есть, но в дефиците, так как и самих героев мало, и какого-то разнообразия, нет. Речь насильника можно было сделать более выразительной. Написано гладенько. Читалось легко. Шока не испытала.

1.Логичность: 1

2. Сюжет: 3

3. Тема, конфликт произведения: 2

4. Диалоги: 6

5. Герои: 4

6. Стиль и язык автора: 10

7. Острота: 2

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Лиля Кац
#

Игрок №197, Л. Кац

Отзыв на работу № 200 Qusya «Снимите квартиру, пожалуйста», https://author.today/work/95111?c=5890960&th=5890960

Здравствуйте, Автор!

Рассказ очень женский, но в хорошем смысле женский.

Все произведение пронизано тоской и отчаянием, я такое читать не люблю, но здесь меня цапнуло. Есть в нем что-то притягательное, своя атмосфера. Понравилась задумка, до конца было не понятно, что же случилось с несчастной женщиной. Хотя то, что будет «мистический» твист становится ясно где-то на половине произведения, но это не плохо, наоборот ожидание разгадки подогревает интерес. 

Но есть вопрос, который не даёт мне покоя: а как люди видят главную героиню? И если она предстает перед ними в таком виде, не повод ли это обратиться, ну я не знаю, к экстрасенсам или позвать какого-нибудь церковнослужителя? Если бы мои квартиросъёмщики мне о таком рассказали, я бы вообще продала бы квартиру от греха подальше)

И баллы:

Логичность - 7.

Сюжет - 6.

Тема - 7.

Диалоги - 5.

Герои - 8.

Стиль - 8.

Впечатление - 7.

Автору удачи!

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
Qusya
#

Спасибо за отзыв!

 раскрыть ветвь  0
Лиля Кац
#

Игрок №197, Л. Кац

Отзыв на работу № 205 В.Цуркан «Дендропарк», https://author.today/work/90766?c=5890625&th=5890625

Здравствуйте, Автор!

Прочла ваш рассказ. Честно говоря, середину читала между строк, пропуская некоторые отрывки. Для меня повествование несколько затянутое. Я не назвала бы произведение детективом, потому что от детектива ждешь загадки, невозможности понять, кто убийца до самого конца, а тут, спустя где-то 1/3 рассказа, становится понятно, кто убийца. Даже само название спойлер, а когда по тексту впервые встречаешься с ученым-биологом все становится на свои места. Поэтому задумка, хоть и не плоха, но все-таки слишком быстро разрешимая (или это я перечитала детективов и уже могу следователем работать).

Из плюсов: живые герои, правдивые диалоги и приятные глазу мелочи. Очень импонирует главный герой. Рада, что его не сделали супер-сыщиком, этаким современным Шерлоком. Зюков - обычный мужик-полицейский, который ищет логическое объяснение жестоким убийствам, и до конца не верит в мистическую подоплеку. 

И баллы:

Логичность - 7.

Сюжет - 6.

Тема - 7.

Диалоги - 8.

Герои - 8.

Стиль - 8.

Впечатление - 7.

Автору удачи!

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Евгений Лисин
#

Игрок №93  Е. Лисин

Отзыв на рассказ (В-Н. Ларина, №99, рассказ «Дороже вечной жизни»)

https://author.today/work/94398?c=5890618&th=5890618


Когда я закончил читать рассказ, у меня осталось чувство, как будто прочитал сокращенную версию романа с конкурса "Технология чудес". Вот такие дела! Шок я безусловно получил, да и сюрприз огрёб по полной. Провокация прошла на ура! Но это только лишь мои ощущения. А сам рассказ принёс разочарование, если начистоту.

Хорошая завязка взяла меня в оборот, но чем дальше в лес, тем я остывал всё больше. После трети рассказа я заскучал конкретно и начал заставлять себя дочитать его. Вторая половина рассказа прошла под девизом: "Добить во что бы то ни стало!"

Я честно вникал в сюжет, но его нить постоянно выскальзывала у меня. И по итогу мне просто и нечего сказать. Инопланетяне различных сортов. Войнушки, интриги, разборки, заговоры и т.д. и т.п. "Космический микс" - если двумя словами обрисовать рассказ. Может я и не прав, но в памяти отложилось именно так.

Автор явно старалась и создала собственную космическую вселенную. Но этот авторский мир меня, увы, не зацепил. Поэтому и оценки за него будут специфические.


1. Логичность изложения –  5 баллов. Логика безусловно присутствует, но в моих глазах она хромает.

2. Сюжет – 7 баллов. Много авторских терминов, из-за которых теряется нить рассказа.

3. Тема, конфликт – 7 баллов. Мне показалось, что рассказ обрывается, и осталась недосказанность.

4. Диалоги – 5 баллов. Тяжелые на восприятие.

5. Герои – 7 баллов. Большинство героев картонно-типичны. 

6. Стиль и язык автора – 10 баллов. Всё-таки создание своей Вселенной - это не баран чихал!

7. Общее впечатление – 6 баллов. Просто меня рассказ не зацепил.


Может просто это творение для другого конкурса?

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Василий Фоменко
#

176 Фоменко - 185 Сорокин

https://author.today/work/46963?c=5890614&th=5890614

Помню в предыдущем шококонкурсе тоже читал ваш рассказ в стиле вестерн, только там было про сердце и вампиров с которыми не хотели договорится. В этот раз снова вестерн и снова потусторонние мистические силы. Но в этот раз я слабо понял задумку автора, это словно "Золотая пуля" Шимона Верочка, которая и написана хлестко, но все же местами нужны разъяснения автора. А еще мне чем-то напомнило "Клуб самоубийц" Стивенсона.

А теперь поскакали за оценками....

1. Логика -4

В рамках мистицизма вроде и прокатывает, но в целом есть мелкие дыры. Например мат в вестерне неуместен, я считаю, так как он не в рамках жанра, лучше привычное . 

2. Сюжет -4

Хотелось бы развития, а не скатывания с горы. Сюжет паразитирует частично на прошлом успехе и так запутан что без коктейля Маргарита не разобрать.

3. Тема -5

Все же про мистику на Диком Западе у нас пишут мало, так что почва благодатная. Добро пожаловать на целину, только от сорняков избавьтесь. 

4. Диалоги -4

Я люблю мат, когда он уместен. Тут он выбивается из общей колонны и вставлен ради жести, не более. Так что так вот.

5. Герои -7

Хорошо прописаны, но из-за нагромождения некоторые ключевые персонажи до конца не раскрылись. 

6. Стиль и язык -7

Чувак вполне освоил сей жанр, но пока не развил навыки до идеального. 

7. Впечатления -7

Ну чутка встрепенулся, но потом скис к концу. 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Иванов
#

Игрок №43
Отзыв на рассказ "Рукопись, найденная в бутылке» А.Ли №52
https://author.today/work/70506?c=5890553&th=5890553


Рассказ напоминает трек «Биография» от Кровостока, написанный Виктором Пелевиным в декорациях Трансметрополитена. Первую половину не мог понять задумки автора, а потом как дошло! И сразу стало грустно... Обозначенный в тексте цирк уродов, возведенный в масштабе всего человечества. Нормальный людей нет — одни фрики, пытающиеся оправдать свое существование идеализмом и самодурством. Герой проходит естественный путь бесполезного человека от ребенка из пробирки до памятника, указывающего путь к сортиру. Упадничество и перманентная дегенерация и есть пресловутый путь ГГ. 

Это, пожалуй, лучшее произведение из тех десяти, которые я должен был прочитать — написано легко (хотя под конец абсурд утомляет), грамотно и в целом профессионально (подумал, что пишет именитый автор с кучей произведений). 

Однако, читать мне такое неприятно и печально. Я верю в то, что человек — звучит гордо. 


1. Логичность изложения, организация/внятность текста. 8

Текст логичен, понятен. Единственный недостаток, который я заметил это то, что ОДП и ЧПИ друг другу не противоречат, и непонятно, почему они враждуют. Наоборот — дополняют.  

2. Сюжет. 7

3. Тема, конфликт произведения. 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 7

5. Герои. 7

Я понимаю, что «Рукопись» - комикс, но родители ГГ — единственные нормальные люди, которым сочувствуешь и веришь. Остальные — карикатура. Люди намного сложнее.

6. Стиль и язык автора. 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. 8

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Drive & Drama
#

Игрок №161

Отзыв на рассказ 162 “Кладоискатель” (обновленная версия комментария, первая оказалась слишком короткой)

https://author.today/work/94565?c=5890439&th=5890439

Логика у рассказа вроде бы есть — но было бы странно, если бы в настолько примитивном сюжете ее не было. Тут как пианино с одной клавишей, трудно сфальшивить. 5 баллов.

А вот сюжета нет. На весь рассказ ровно одно событие. 1 балл.

Тема и конфликт — то же самое. Очень трудно давать оценку тому, чего нет. 1 балл.

Диалоги в стиле “Ну, счастливо” — “Спасибо, дядь Коль” тоже тянут не более чем на 1 балл.

Героя не вижу — но не потому, что его завалило горой строительного мусора. В нем есть ровно одна черта, одно стремление, одна цель — ну и 1 балл. Объема в фигуре нет, тени не отбрасывает.

Слог вполне гладкий, но без изысков. 7 баллов.

3 балла ставлю в общем, потому что хотя бы написано грамотным и чистым русским языком. 

Ну это не рассказ. Это просто растянутое, хоть и довольно толковое и качественное, изложение мысли “Кладоискатель погиб, когда клад был уже в его руках”. 

Последнее предложение и предисловие до значка “***” явно лишние.

Пытаюсь понять, к какой категории относится рассказ - шок, сюрприз или провокация? С читательской точки зрения, все очень гладко и предсказуемо. Меня не шокануло. Здесь досадная трагедия произошла, но не провокация.

В тексте очень мало живости. Он ровный, гладкий и скучный, как пароход на спокойной реке. В этом есть что-то от советской качественной литературы, когда можно было просто долго описывать красивое поле, и читателю было ок. Но сейчас такое уже не проканывает.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Алексей Сорокин
#

Игрок №185. 

Отзыв на рассказ №187 (Елена Зайцева «Когда мы поедем обратно»)

https://author.today/work/74225?c=5890352&th=5890352

Стандартная оговорка, которую я прикрепляю к каждому отзыву. Все нижесказанное – субъективное мнение обывателя, которому самому еще учиться и учиться писательскому ремеслу. 


Меня тут упрекнули в краткости, мол, зачем большие предложения сокращать до коротких фраз. А я всегда считал, что если можно сказать коротко и ясно, словесный онанизм – признак дурного вкуса. И здесь мне на первых порах очень хотелось упрекнуть автора в словоблудии, я осознанно ждал какое-нибудь корявое, нелепо-раздутое предложение, чтобы поставить на языке изложения крест. И, в общем и целом, не дождался. Язык очень неплох, и этот уровень явно достигнут упорным трудом. Может, я и ошибаюсь, но тем не менее это круто, правда. Я, не любящий ванильные истории, отдаю должное - читается все по большей части легко и приятно.

Цепанулся за легенды о цефалотах. Все-таки героиня вряд ли какой-нибудь попаданец из мира, где слышала легенды о цефалотах. Она часть этого самого мира, где «легенды» вполне себе существуют, а значит никакие они не легенды)

И не очень понравились эти разбитые точками разговоры, когда герои идут по пустоши. Автор, как мне кажется, словно торопилась поскорее закончить, занять место кусками диалогов, чтобы не описывать сам поход. Думаю, что если бы не торопилась, могла бы вполне лаконично уложить описание в один абзац, опыта бы явно хватило.

Сюжет не сногшибателен, но вполне любопытен. Финальный твист не выбил из сапог, но приятно удивил.

Недурно.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 7

2. Сюжет - 7

3. Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги - 7

5. Герои - 7

6. Стиль и язык автора - 8

7. Острота и впечатление от текста в целом -  7

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
София Баюн
#

От № 68 С. Баюн для № 71 Акиндинов А.
https://author.today/work/91549?c=5889937&th=5889937

С Шока.
Сама по себе работа с зацикленным кошмаром хорошая. Даже позволяет проникнуться ситуацией - зомби-апокалипсис в общем-то давно превратился в клише, которое еще надо иронично обыграть, чтобы работало. Здесь в качестве "обыгрывания" превращение апокалипсиса в обывательский страх - хорошо, верю (кстати, сразу скажу, что оценку за логику буду ставить с этой точки зрения, а не с тз анализа сюжета). И да, кошмар, который никак не заканчивается, кошмар в кошмаре пока снится кошмар - хорошая штука. Но здесь она не сработала в полную меру.
Почему не сработала?
Герою и его привязанностям не создано ценности. Я понимаю, что это рассказ, а не роман, но до максимального порога для прохождения на конкурс у вас было вдвое больше знаков - можно было развернуться. Здесь у нас персонажи-ярлыки. Есть условный обыватель, какие-то его условные "любимые", в которых еще вглядываться надо, кто это - жена, дочери, сестры, подруги, фиг их знает. Герою в мире на самом деле не страшно - вы говорите, что он боялся, но именно говорите. Он не испытывает голода, боли, потерянности, отрешенности, смирения - он просто уже функционирует в заданных условиях. С одной стороны условия интуитивно понятны, потому что даже незнакомые с поп-культурой люди хорошо представляют себе зомби-апокалипсис, а с другой - именно это мешает проникаться ужасом ситуации. Если об этом просто говорить, то по степени "страшности" зомби-апокалипсис стоит где-то рядом с кусающим за бочок волчком. Герою не страшно, мир не прописан - читатель тоже мир не чувствует и не боится.
И поэтому когда герой срывается в зацикленный "кошмар" нет должного эффекта. Мы не боялись, не испытали облегчения, и не испытаем отчаяния, когда это начнется снова.
Рассказ с хорошим потенциалом, но требует работы с деталями. 

1. Логичность — 7. 

2 . Сюжет — 6.

3.  Тема, конфликт — 3.

4. Диалоги — 6. (оцениваю грамотность речи героя)

5. Стиль/Язык — 6.

6. Персонажи — 3.

 7. Общее впечатление — 4. 

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Пчёлка
#

Отзыв от Пчёлки на игрока №13 П.Керлис, «Двое — на выход»

ссылка https://author.today/post/117853

С большим удовольствием прочитала рассказ автора Пальмира Керлис «Двое – на выход», в тегах которого значится: юмор, юмористическое фэнтези, юмористическая фантастика. И все это присутствует в этом небольшом рассказе, чтение которого вызывает улыбку.

В рассказе с юмором рассказывается о Смерти, причем нелепой смерти, с которой шутить и заигрывать не стоит, пусть она и выглядит в виде девчонки:

... в пышной розовой мини-юбке и с фиолетовыми волосами, заплетенными в хвостики а-ля Сейлор Мун.

Оказывается, что и у каждой Смерти имеется своя должность и начальство. А также месячный план, за срыв или перевыполнения которого, соответственно, снимаются или добавляются специальные бонусы. В общем, все как и у людей. Работа есть работа и от этого никуда не денешься.

Вот и перед нашей девочкой стояла непростая задача — к определенному времени неприкаянную душу Гоши сопроводить в новый мир — в вечность. А что из этого вышло, лучше прочитайте сами. Концовка оригинальная и непредсказуемая.

В рассказе всего три персонажа: девочка-смерть, влюбленный Гоша из Воронежа и Оксана, в которую влюблен парень. Все персонажи выглядят живыми, им веришь и они по-своему симпатичны. Однако лично мне больше всех запомнилась находчивая девчонка, которая, выполнив свою работу, думает о своем насущном: 

Пусть только начальство попробует не выдать мне бонусы в этом месяце!

Рассказ написан очень грамотно, читается легко и быстро. За это отдельное спасибо автору. Очень понравились диалоги. Они живые и информативные. Помогают лучше понять и увидеть персонажей. Во все происходящее веришь, даже в нелепую смерть Гоши, так как в жизни все может произойти.

В заключение отмечу, что рассказ рассчитан на самую широкую читательскую аудиторию. И если хочется поднять настроение, то это стоит прочитать.

Желаю автору дальнейших творческих успехов и удачи в конкурсе. 🌹


Мои оценки:

1. Логичность — 9.

2. Сюжет — 9.

3. Тема, конфликт — 10.

4. Диалоги — 9.

5. Герои — 10.

6. Стиль и язык автора — 10.

7. Острота и впечатление — 9.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Виктор Николаевич Яиков
#

Игрок 33 игроку 36 А.В.Грачев, «Всё, что осталось»

https://author.today/work/24181?c=5889735&th=5889735

Чувствуется хороший стиль автора. Предложения построены правильно, присутствует логичность повествования. Омрачает рассказ обилие орфографических ошибок. На будущее, авторам и тем, кто читает этот отзыв, советую прежде, чем публиковать свои тексты, обращаться к знакомым грамматеям (или он-лайн редакторам) для проверки подобных оплошностей. Обидно, когда такой рассказ, как «Все, что осталось», не хочется читать из-за обилия ошибок.

Касательно самого произведения. Ничего нового. Есть сюжет и более-менее внятный персонаж Охотник. Уже завтра я о нем не вспомню, поскольку ничем примечательным по тексту автор не блеснул. Стандартный аля-Сталкер, коих миллионы по сети написаны. Нет изюминки, которая бы шокировала. Конкурс же у нас шокирующий. И чем тут хотел нас порадовать автор? Скудновато.

В целом, текст мне понравился. Автору желаю успехов в творчестве!

Логичность изложения, внятность: 7

Сюжет : 7

Тема,      конфликт произведения : 5

Диалоги      : 3

Герои      : 3

Стиль      : 9

Впечатление      : 6

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Иванов
#

Игрок №43
Отзыв на рассказ "Никакого удовольствия», А. Стаматин №50

https://author.today/work/95029?c=5889525&th=5889525


1. Логичность изложения, организация/внятность текста. 3

Повествование ведется параллельно от лица двух человек. Характер и природа девушки не раскрыты. Характер и природа убийцы тоже в полной мере не понятна.

2. Сюжет. 3

Я так понимаю, если вы включаете в рассказ неких персонажей, они должны играть либо сюжетную, либо атмосферную. Кто были эти кураторы в балахонах? Зачем вы их поместили в рассказ?

3. Тема, конфликт произведения. 3

Я не совсем понял, кто были эти женщины, которых надо было убивать, и почему это не делали в открытую. Напомнило «Бегущего по лезвию», только очень и очень сырого.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 5

Неплохо отыгран диалог в баре — я живо представил себе поведение девушки, в остальном очень сухо.  

5. Герои. 3 

6. Стиль и язык автора. 3

Жаль, что возможность копирования закрыта, я бы так выложил сюда кучу фраз с нарушением нормы употребления. В целом читать достаточно легко, но часто ловил автора на фразеологических ошибках. Еще одна проблема — повторения.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 3

Вы меня простите за прямоту, но читать было очень скучно. Я люблю периодически проникнуться фантастикой и примерно представляю, о чем и зачем ее пишут. Ваше произведение не ставит актуальную проблему, не моделирует реалии будущего, не обладает цепляющим повествованием. 

Вот уж и правда «никакого удовольствия». 

 раскрыть ветвь  1
Яна Ветрова
#

От игрока 166 игроку 168. Е.Высоковская «Ансельм» https://author.today/work/89476?c=5889431&th=5889431

Такое очень девическое произведение, по стилю напомнило рассказы, которые моя одноклассница писала в старших классах и после школы. Чувствуется, как будто хотелось задеть читателя за живое, но конфликт настолько надуманный, что сопереживать персонажу даже смысле нет. Зарисовка о любви с первого взгляда неожиданно перетекает в рассказ о буднях косплеера (и ничего, что предмет косплея живет у героини только в голове) и довольно предсказуемо заканчивается в заведении для умалишенных. Язык простой, не литературный, как будто героиня пишет письмо подружке, и тут возникает вопрос - кому обращает героиня этот свой монолог. Я готова закрыть глаза на надуманность сюжета, но когда доктора выдают буйной пациентке зеркало - это уже совсем не по-настоящему как-то.

  • Логичность изложения - 4 (логично, но фантдоп надуманный) 
  • Сюжет - 2 (опять же, половина рассказа - философия, половина - сказочка)
  • Тема, конфликт произведения - 1 (причина та же)
  • Диалоги - их нет, монолог простенький, не цепляет, но и ничего плохого 6
  • Герои - 9 (отвлекаясь от надуманности, вот эта сцена: коллега увидела героиню в каких-то странных шмотках, героиня соврала, что едет на дачу - это фраза отлично показывает, насколько героиня неуверена в себе и оторвана от реальности; и то, как на рынке она реагирует на продавцов)
  • Стиль и язык автора - 5 (простенько, есть мелкие недочеты)
  • Острота и впечатление от текста в целом - 2 (я слегка надеялась, что кто-то придет на помощь, кроме друзей в белых халатах)

В общем, рассказ не совсем уж плох, но он на уровне начинающего писателя.

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
7 125 95 191
Наверх Вниз