Ультражестокий обзор #3. Дара Каро - Хранитель

Пациент тут https://author.today/reader/47329/372252

ATTENZIONE! Нижеследующий текст содержит зашкаливающую концентрацию честного мнения, занудства и философских размышлений. Уберите от экрана домашних животных и людей с завышенным ЧСВ.

В общем, это третий разбор, но запал у меня ещё не прошёл, так что, вероятно, попинаю ещё кого-нибудь из предложивших.

На этот раз мне достался весьма специфичный зверь, где с первых же строк возникают нехорошие подозрения. Разумеется, причина подозрений - это повествование от первого лица в настоящем времени. Ух, как я ненавижу этот приём. В первую очередь потому, что в 99% случаев он применяется не там, где нужно, не так, как нужно, и не работает как надо.

Сначала лирическое отступление. Почему большинство художественных текстов написано в прошедшем времени? Потому что прошедшее время вызывает "эффект рассказа". Вы когда рассказываете кому-то, скажем, историю о том, как вчера классно побухали, то говорите в прошедшем времени. Вы же вчера побухали, а сегодня у вас уже голова болит. Этот же принцип используется и в сюжетах, где рассказчика нет - но вот рассказ есть, и аналогия понятна. Мозги наши привыкли так воспринимать истории. Для них это свой, родной уровень восприятия.

Чем же отличается настоящее время? Да почти всем. Например, действия в таком повествовании воспринимаются последовательно. Если я напишу "он нажал на спуск дробовика и вышиб тухлые мозги Василия Пупкина из его гнилой чепушки", то это будет одно действие. А если я напишу "он нажимает на спуск дробовика и вышибает тухлые мозги Василия Пупкина из его гнилой черепушки" - два: сначала он нажимает на спуск, и только потом вышибает мозги. И так далее.

К чему я это? К тому, что практически в самом начале я спотыкаюсь о вот это:

Я просыпаюсь от удара гонга. За окном - серая предрассветная мгла. За дверью кельи - последние мгновения тишины, которая скоро сменится шорохом шагов и негромким постукиванием четок.

А вот и нет, чувак. За дверью кельи у тебя всё ещё звенит гонг. 

Я иду по неширокому, освещенному люм-лентами коридору...

А вот и нет, чувак. Ты ещё просыпаешься от удара гонга. Почему так? Потому что это вот "я иду" находится в одном блоке текста с "просыпаюсь". В настоящем времени действия идут цепочкой, друг за другом, и если цепь разрывается, это надо показать в тексте. Но этого нет. В результате получается несоответствие формы текста и содержание.

Самый простой способ исправить это - начать с нового абзаца, причём начать именно с "я иду", т. е. подчеркнуть, что началась новая цепочка действий.

Я не знаю и не хочу знать, что находится в темных коридорах лабиринта. Нет мне дела до тайн, что скрываются за резными дверями, заложенными проржавевшими металлическими балками. Будучи юным послушником, я дивился и ужасался безрассудству тех моих сотоварищей, кто по ночам, когда добрый инок должен почивать или пребывать в молитвах, - собирались компаниями по двое-трое и ходили исследовать тайные проходы. Конечно, ничего они там не находили, кроме паутины, летучих мышей и почти рассыпавшихся в прах обломков костей.

Здесь у нас флешбек. Настоящее время - коварная штука. Напомню, в настоящем времени всё происходит здесь и сейчас. Отсылка к прошлому в том виде, в котором она приведена, выбивает из этого времени и разрывает повествование, сбивая с толку. 

Ну и ещё, к слову, речевая избыточность. Совершенно очевидно, что раз балки проржавевшие, то они металлические. Хотел бы я посмотреть на ржавые деревянные балки.

Дальше:

Преклоняю колени перед сияющим на алтаре знаком бесконечности и спешу к выходу.

В прошедшем времени фраза была бы совершенно нормальной, но в настоящем у нас опять разрывается цепь событий - чувак на коленях поспешил к выходу.

Я быстро привык к своему новому жилищу...

Чё, настоящее время надоело? Вернёмся к родному прошедшему?

Да, это плохая идея. Здесь у нас резкий скачок вперёд, но читателя надо посвятить в детали прошедшего, из-за чего получается каша из времён. В прошедшем времени это было бы уместно. В настоящем - увы.

Самое главное, однако, вовсе не всё это. Самое главное - это вопрос, а на кой чёрт здесь настоящее время? Оно здесь нафиг не нужно. Настоящее время позволяет создать атмосферу, погрузить читателя в мысли персонажа, создать мощную ассоциативную связь. Здесь ничего этого нет. Здесь полуюмористический рассказ про священников, которые молятся интегралам и считают фракталы дьявольщиной. Кстати, почему? Внятного ответа на этот вопрос нет. Патамушта. В реальных религиях причины не любить дьявольщину вполне естественны, и дьяволы с демонами там совсем не абстрактные. Да что там, даже на ведьм охотились с вполне известной мотивацией. А тут её нет. Патамушта.

Из-за этого в общем и целом неясно, что же хотел сказать автор сим произведением. Вот я его прочитал, и ничего не понял. С одной стороны, придумать я могу немало смыслов. А с другой - я не могу сказать наверняка, что хоть один из них действительно вложен в текст, а не выдуман мною.

Как-то так.