Ультражестокий обзор #3. Дара Каро - Хранитель / Вадим Скумбриев

Ультражестокий обзор #3. Дара Каро - Хранитель

Автор: Вадим Скумбриев

Пациент тут https://author.today/reader/47329/372252

ATTENZIONE! Нижеследующий текст содержит зашкаливающую концентрацию честного мнения, занудства и философских размышлений. Уберите от экрана домашних животных и людей с завышенным ЧСВ.

В общем, это третий разбор, но запал у меня ещё не прошёл, так что, вероятно, попинаю ещё кого-нибудь из предложивших.

На этот раз мне достался весьма специфичный зверь, где с первых же строк возникают нехорошие подозрения. Разумеется, причина подозрений - это повествование от первого лица в настоящем времени. Ух, как я ненавижу этот приём. В первую очередь потому, что в 99% случаев он применяется не там, где нужно, не так, как нужно, и не работает как надо.

Сначала лирическое отступление. Почему большинство художественных текстов написано в прошедшем времени? Потому что прошедшее время вызывает "эффект рассказа". Вы когда рассказываете кому-то, скажем, историю о том, как вчера классно побухали, то говорите в прошедшем времени. Вы же вчера побухали, а сегодня у вас уже голова болит. Этот же принцип используется и в сюжетах, где рассказчика нет - но вот рассказ есть, и аналогия понятна. Мозги наши привыкли так воспринимать истории. Для них это свой, родной уровень восприятия.

Чем же отличается настоящее время? Да почти всем. Например, действия в таком повествовании воспринимаются последовательно. Если я напишу "он нажал на спуск дробовика и вышиб тухлые мозги Василия Пупкина из его гнилой чепушки", то это будет одно действие. А если я напишу "он нажимает на спуск дробовика и вышибает тухлые мозги Василия Пупкина из его гнилой черепушки" - два: сначала он нажимает на спуск, и только потом вышибает мозги. И так далее.

К чему я это? К тому, что практически в самом начале я спотыкаюсь о вот это:

Я просыпаюсь от удара гонга. За окном - серая предрассветная мгла. За дверью кельи - последние мгновения тишины, которая скоро сменится шорохом шагов и негромким постукиванием четок.

А вот и нет, чувак. За дверью кельи у тебя всё ещё звенит гонг. 

Я иду по неширокому, освещенному люм-лентами коридору...

А вот и нет, чувак. Ты ещё просыпаешься от удара гонга. Почему так? Потому что это вот "я иду" находится в одном блоке текста с "просыпаюсь". В настоящем времени действия идут цепочкой, друг за другом, и если цепь разрывается, это надо показать в тексте. Но этого нет. В результате получается несоответствие формы текста и содержание.

Самый простой способ исправить это - начать с нового абзаца, причём начать именно с "я иду", т. е. подчеркнуть, что началась новая цепочка действий.

Я не знаю и не хочу знать, что находится в темных коридорах лабиринта. Нет мне дела до тайн, что скрываются за резными дверями, заложенными проржавевшими металлическими балками. Будучи юным послушником, я дивился и ужасался безрассудству тех моих сотоварищей, кто по ночам, когда добрый инок должен почивать или пребывать в молитвах, - собирались компаниями по двое-трое и ходили исследовать тайные проходы. Конечно, ничего они там не находили, кроме паутины, летучих мышей и почти рассыпавшихся в прах обломков костей.

Здесь у нас флешбек. Настоящее время - коварная штука. Напомню, в настоящем времени всё происходит здесь и сейчас. Отсылка к прошлому в том виде, в котором она приведена, выбивает из этого времени и разрывает повествование, сбивая с толку. 

Ну и ещё, к слову, речевая избыточность. Совершенно очевидно, что раз балки проржавевшие, то они металлические. Хотел бы я посмотреть на ржавые деревянные балки.

Дальше:

Преклоняю колени перед сияющим на алтаре знаком бесконечности и спешу к выходу.

В прошедшем времени фраза была бы совершенно нормальной, но в настоящем у нас опять разрывается цепь событий - чувак на коленях поспешил к выходу.

Я быстро привык к своему новому жилищу...

Чё, настоящее время надоело? Вернёмся к родному прошедшему?

Да, это плохая идея. Здесь у нас резкий скачок вперёд, но читателя надо посвятить в детали прошедшего, из-за чего получается каша из времён. В прошедшем времени это было бы уместно. В настоящем - увы.

Самое главное, однако, вовсе не всё это. Самое главное - это вопрос, а на кой чёрт здесь настоящее время? Оно здесь нафиг не нужно. Настоящее время позволяет создать атмосферу, погрузить читателя в мысли персонажа, создать мощную ассоциативную связь. Здесь ничего этого нет. Здесь полуюмористический рассказ про священников, которые молятся интегралам и считают фракталы дьявольщиной. Кстати, почему? Внятного ответа на этот вопрос нет. Патамушта. В реальных религиях причины не любить дьявольщину вполне естественны, и дьяволы с демонами там совсем не абстрактные. Да что там, даже на ведьм охотились с вполне известной мотивацией. А тут её нет. Патамушта.

Из-за этого в общем и целом неясно, что же хотел сказать автор сим произведением. Вот я его прочитал, и ничего не понял. С одной стороны, придумать я могу немало смыслов. А с другой - я не могу сказать наверняка, что хоть один из них действительно вложен в текст, а не выдуман мною.

Как-то так.

+92
371

43 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Morgan Twinsnake
#

Возможно виновато время, а может звезды, или другая кхернья. Может совокупность множество факторов сыграло свою роль?

Но вот мое мнение. Оно основывается всего на одном пункте. На отсебятине. Да все так просто. Если многие худо-бедно, более-менее, справляются с третьим лицом, то когда влезают в другой климат выходит совсем беда. Как я вижу само повествование отсебятине очень специфическое дело. Многие мне кажется не могут сообразить как и к чему тут все устроенно. К слову я так точно пока не сильно способен. И немногим дано лепить историю из отсебятины. Не у всех выходят интересные дневники или Джон картер, Путишественик по времени, Китнисс Эвердин, Трисс Прайор, Очевидца Войны миров и других отсебяченых героев. Но и мнение что человек просто плохо пишет отметать не стоит.

 раскрыть ветвь  3
Вадим Скумбриев автор
#

Конкретно здесь я вижу достаточно простую причину: автор пишет в настоящем времени, не понимая его специфики и применяя методы, которые используются для прошедшего.

 раскрыть ветвь  2
Аш Йцу
#

Блин, спасибо огромное! Натыкаюсь периодически на повествования, как сквозь мутное стекло смотришь. Пытался понять что не так -- к сюжету не относится, к настроению тоже, с языком вроде не связано. Сейчас книжку открыл, опять на этот эффект наткнулся, пригляделся внимательнее -- повествование в настоящем. О_о" Если б не этот обзор -- долго бы ещё пытался понять что со мной не так.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Ну там можно длинный пост запилить, почему настоящее время - специфичная штука для специфичных вещей. Может, даже и сподоблюсь.

 раскрыть ветвь  0
Дина Воронова
#

А где у нас отменили настоящее и прошедшее время в одном тексте? Это что в новой конституции было?

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Нигде не отменили. Вы, в общем-то, можете писать как вам заблагорассудится. Например, забить текст канцеляризмами, прыгать между временами в одном предложении, писать предложения в двадцать строчек или употреблять конструкции из пяти-шести слов, начинающихся с одной буквы. Или бездумно мешать настоящее и прошедшее время. Кто ж вам помешает?

 раскрыть ветвь  0
Борисова Светлана
#

А вот и нет, чувак. За дверью кельи у тебя всё ещё звенит гонг. 

Нет, уже не звенит, поскольку: "За окном - серая предрассветная мгла", то есть действие ушло вперёд - как далеко, автор поясняет следующим предложением.

что скрываются за резными дверями, заложенными проржавевшими металлическими балками. 

Это не избыточность, а вполне обоснованный акцент в тексте. Деревянные резные двери и безобразные ржавые металлические балки  - красота и уродство или, если хотите, наглядный контраст между прошлым и настоящим. 

Преклоняю колени перед сияющим на алтаре знаком бесконечности и спешу к выходу.

Предложение, подчёркивающее, что для персонажа это привычный ритуал, описание которого не требует многословия. 

***

В общем, заклёпочники - хорошие ребята, но угол зрения у них крайне специфический. )) 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Нет, уже не звенит, поскольку: "За окном - серая предрассветная мгла",  то есть действие ушло вперёд - как далеко, автор поясняет следующим  предложением.

Это в прошедшем времени, поскольку "я проснулся от удара гонга" подразумевает завершённость действия, и в следующем предложении мы переходим к новому. Но не в настоящем.

Это не избыточность, а вполне обоснованный акцент в тексте. Деревянные  резные двери и безобразные ржавые металлические балки  - красота и  уродство или, если хотите, наглядный контраст между прошлым и  настоящим.

Материал не имеет к красоте и уродству никакого отношения.

Предложение, подчёркивающее, что для персонажа это привычный ритуал, описание которого не требует многословия. 

Это никак не отменяет моей претензии к нему, она вообще о другом.

 раскрыть ветвь  0
Мерлин Маркелл
#

повествование от первого лица в настоящем времени

У меня тоже оно есть!)

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Провоцируешь, да?

 раскрыть ветвь  1
Юлия Ефимова
#

 Ух, как я ненавижу этот приём.

Аналогично. Как-то делала разбор на роман в настоящем времени для конкурса - так и там автор постоянно перескакивал из настоящего в прошлое. Ну нельзя так насиловать свой мозг! Ведь это же за каждой фразой надо следить - по-моему, умаешься и всё равно ошибёшься. А главное - мало кто оценит!

Хотя, если бы не настоящее время, текст был бы вполне ничего. Приведённые отрывки вот прям читать приятно!

молитвах, - собирались

Чисто по мелочи - тут тире лишнее. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Хотя, если бы не настоящее время, текст был бы вполне ничего. Приведённые отрывки вот прям читать приятно!

Ну как бы да, сам по себе текст приятный.

 раскрыть ветвь  0
Тень
#

Второе лицо настоящего времени еще лучше :)

 раскрыть ветвь  0
Макс Акиньшин
#

Помню в Лосиноостровском ЛИТО у Киреева разбирали фанфик на Буратино Алексея Толстого. Так разнесли полквартиры. Автор оказался довольно продвинутым водителем КамАЗа Ленгипростроя, из тех что гайки на тридцать два пальцами крутят. Что там было не описать! Бабы визжат, одну поэтессу за шкаф закинули, а она старенькая - лежит молчит, думали усопла. Четыре флендера Зоси и два Солнцедара побили. Одному эссеисту в глаз засвистело, прозаику Фридману порвали пиджак, так он в этом пиджаке и улетел в Израиль . Милиция , соседи, протоколом машут, орут чета.. Еле отбился я тогда. А все почему, спросите вы. Все потому, что у меня опыт и хорошая физическая подготовка.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
АможетбытьВорона
#

Страсти какие, раньше ни в жисть бы не поверила, что у литераторов такое творится, теперь буду знать)

Вот, вы там предложите пострадавшим при случае: )

 раскрыть ветвь  0
Макс Акиньшин
#

Если вынул нож- стреляй

 раскрыть ветвь  0
Макс Акиньшин
#

Я вот это вот про время не понимаю, а ультражесткий разбор таковым не показался. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Окей, я понял. Следующие будут ультрачестными.

 раскрыть ветвь  0
Dьюк Александр Александрович
#

за повествование в настоящем времени надо выписывать шпицрутенов по количеству знаков. 

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

О, я смотрю ты тоже ценитель

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Nika Smirnova
#

На моей совести несмываемым пятном висит... короче, я однажды высказала своё мнение о повествовании в настоящем времени - аккуратненько. И после этого автор переписал здоровенный роман из настоящего в нормальное человеческое время. 

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Ничоси. Я поражён вашим умением убеждать людей, без шуток.

Настоящее время слишком специфично, хотя и плзволяет добиться интересных эффектов. 

 раскрыть ветвь  1
Дара Каро
#

Не, ну я так не играю :))))

Где занудство, где зашкаливающая ультражесткость и вот это вот все?

Хнык... Нас с бензопилой обидели. Мы так ждали, так надеялись повеселиться... Эххх...

Без шуток. Вадим, спасибо, что прочитали. Надеюсь, не очень жалеете о потраченном аоемени.

Единственное, что удивило

. С одной стороны, придумать я могу немало смыслов. А с другой - я не могу сказать наверняка, что хоть один из них действительно вложен в текст, а не выдуман мною

Ну дратути! Любой текст - бесконечный генератор интерпретаций. Это нормально. Так ли уж важно, чьи вы там смыслы найдете - мои или свои? Вы нашли - значит, теперь они там есть. И все

 раскрыть ветвь  6
Вадим Скумбриев автор
#

Так ли уж важно, чьи вы там смыслы найдете - мои или свои?

Весьма важно. То бишь да, текст - это генератор, но в нём обычно таки прослеживается что-то вложенное. Например, большинство читателей с IQ выше чем у помидора находили в моих текстах основную идею, вылавливали что-то второстепенное - и находили то, чего я не закладывал, хотя теория достаточно стройно основывалась на сюжете. Но это уже следствие того, что человек углядел основную и дальше может нырять глубже.

Где занудство, где зашкаливающая ультражесткость и вот это вот все?

Я тут, понимаешь, разнёс весь текст с идущим между строк "переписать нафиг", и это - не ультражестоко? Ну как так-то? :(

 раскрыть ветвь  4
wayerr
#

Так смыслы-то можно найти и без текста вовсе.

 раскрыть ветвь  0
Алексей Тенеброд
#

У дерева есть шанс покрыться ржавой требухой, кмк. Упорно кажется, что в детстве я такое видел, если сыро, застоявшийся воздух и есть вкрапления металла.

 раскрыть ветвь  3
Вадим Скумбриев автор
#

Но всё равно это не ржавчина в обычном понимании. То есть уточнять надо.

 раскрыть ветвь  2
wayerr
#

Разумеется, причина подозрений - это повествование от первого лица в настоящем времени. Ух, как я ненавижу этот приём.

Блин, знал бы, подкинул мякотку! Дьюк вон тоже жаловался на попл-я-канье и ничего 8).

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Не, ну кто знает, может, в мякотке оно правильно используется.

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
71K 887 325
Наверх Вниз