Ни разу не шедевр. Айн Рэнд. Источник

Мне кажется, фанатизм - это всегда плохо, даже если он относится только к работе. Главный герой романа Говард Рорк – гениальный архитектор, ломающий всевозможные стереотипы и много чего ещё  попутно, ярый индивидуалист, отвергающий классические каноны и любые мнения, не совпадающие с его собственным. 

   Его кредо:

   "Я вышел заявить, что не признаю чьего-либо права ни на одну минуту моего времени. Ни на одну частицу моей жизни и энергии. Ни на одно из моих свершений. И не важно, кто заявит такое право, сколько их будет и как сильно они будут нуждаться во мне. Я вышел заявить, что я человек, существующий не для других. Заявить это необходимо, ибо мир гибнет в оргии самопожертвования."

   Смешно? Скорее, грустно. Как вы думаете, что бы Рорк стал делать, услышав крики "Помогите!" из горящего дома? Похоже, прошёл бы мимо. А ведь именно в таких ситуациях видно, кто чего стоит. Полезть в огонь, чтобы спасти кого-то, противоречит вот этим его заявленным принципам. 

     По сути, этот роман – крестовый поход против того, чего нет. Было бы неплохо, если бы в мире было больше склонности к самопожертвованию, чем к эгоизму, но, к сожалению, это не так. А о чём тут ещё можно спорить? О том, хорошо это или плохо – прогибаться под толпу? Но ответ очевиден. Надо ли быть верным своим идеалам? Надо! Но не любой ценой. Нормальный человек должен иметь принципы, отстаивать их (без фанатизма), но он должен думать и о других. Не о том, понравятся ли им его поступки, а о том, не делает ли он кому-то плохо.

       Пытаясь вызвать сочувствие к своим героям, автор описывает крайнюю нужду Камерона – ещё одного сторонника модернизма в архитектуре – и тяжёлую работу Рорка в каменоломне. Да, по-человечески их жалко, но одно дело – страдать ради того, чтобы, предположим, бедняки жили лучше и мир был добрее и справедливее, и совсем другое – чтобы в архитектуре получил признание модернизм, это как-то немножко тупо, на мой взгляд. Мудрее искать какие-то разумные компромиссы, чем 30 лет подряд терпеть неудачи и плакать, как Камерон.

        Читается роман легко, но развитие сюжета довольно-таки предсказуемо. Вообще повествование сильно затянуто, много ненужных повторов. 

         Вторая часть вызывает много отрицательных эмоций, связанных с взбалмошным поведением главной героини. Якобы от большой любви красотка Доминик начала реально мучить Рорка самым страшным для него – обломами в работе, да ещё и замуж зачем-то вышла за его главного конкурента. Её объяснения, что это для его же пользы, и вообще – протест против подлости мира, смехотворны и фальшивы. У неё была гораздо более достойная альтернатива –  быть с Рорком и стараться помогать ему выстоять против этих подлостей. Так нет – она ещё и добавила ему проблем.

        В конце романа наш герой взрывает недостроенный многоквартирный дом из-за того, что там, с его точки зрения, слишком большие расхождения с его проектом. Понятно, что писательница, для которой «серое коллективное мышление», якобы присущее социалистической системе, ненавистно, описывает этот его неадекватный поступок, как подвиг, но если просто включить здравый смысл… Отстоять свои эстетические воззрения, лишив многих бедняков почти готовых уже квартир - это не подвиг, а совсем наоборот. В данном случае Рорк действует, как дятел, как робот запрограммированный, а не как живой человек, способный думать о других.

         Мысль о том, что толпа часто считает шедеврами никчёмные произведения и наоборот, верна, но не нова. Стенания Кэтрин по поводу того, что она несчастлива, делая добро обездоленным, выглядят по меньшей мере странно.
          Ещё один персонаж романа, владелец газетной империи Винанд рассуждает об отношении обычного человека к статуе талантливого скульптора Мэллори: 

"Она или собака с перебитой лапой – ему все равно. Он даже чувствует себя более благородным, перевязав лапу собаке, чем глядя на вашу статую."

           И кого же вы предпочтёте –  тонкого ценителя искусств, который пройдёт мимо страдающего живого существа, или того, для кого помочь собаке важнее, чем восторгаться красотой статуи? Для меня даже вопрос не стоит. Разумеется, собака важнее! А он (и автор с ним вместе) такими людьми возмущён! Грустно... 

           Самое главное в человеке –  доброта, способность к сочувствию, стремление помочь в беде. Прекрасно, когда это сочетается с независимостью и самодостаточностью, но без этого самый гениальный и самостоятельный человек – моральный урод. Для меня удивительно, что кто-то этого не понимает.