Про свободу, риски и ответственность

Просто не успеваю отвечать на коммы в предыдущем блоге. Зато сформулировала то, что давно не давало покоя.

На протяжении всей истории человечества уровень личной свободы каждого постепенно увеличивался. На первых этапах развития цивилизации не было самого понятия личности. Сейчас это трудно представить, что член первобытного стада не отдалял себя от всего стада. "Добро" и "зло" для всего стада было точно таким же "добром" и "злом" для каждого. Эта безличностность (ее еще называют "обратным доминированием"), кстати, и дала возможность предкам человека разумного, вообще-то не очень сильным приматам, выделиться из природной среды и стать "царем природы". Предки человека не конкурировали друг с другом - этот процесс был бы слишком энергозатратен и слишком опасен для общего выживания. Они вместе конкурировали с окружающим миром. 

Отсутствие личностности сохранялось достаточно долго. До сих пор в языках многих народов Океании нет местоимения "я". Есть "мы", но не я. Даже в русском языке сохранились рудименты этой безличностности - чуть ли ни до 20 века. В фильме "Рожденная революцией" герой на вопрос, заданные в единственном числе: "Откуда ты?" отвечает во множественном:"Пскопские мы". Не "я-личность", а "мы", то есть "один из определенной группы, ничем не отличающийся от каждого в этой группе". 

Интересен и такой исторический пример. В средневековых хрониках при описании той или иной армии часто упоминается количество "рыцарей" или "копий". "Приехал король и с ним двенадцать рыцарей" или что-то в этом роде. Современный читатель предположит, что приехало 13 человек. На самом деле речь идет как минимум о полутора-двух сотнях бойцов.  Каждый "рыцарь" - это еще оруженосцы, вооруженные слуги, рядовые воины, как конные, так и пешие... В общем, толпа не меньше 10-12 человек. Самое забавное, что без этой толпы рыцарь... перестает быть рыцарем в том смысле, как это понимается в военных хрониках. Его назовут в числе "свиты короля", "королевским слугой", но не как самостоятельного "рыцаря". 

В общем, личностное "я" достаточно долго не имело свободы воли. Причем даже если эта личность занимала максимально высокое положение в социальной иерархии. Общество всегда основывалось на общественном договоре, в котором каждая сторона имела и права, и обязанности. Причем обязанности высших слоев и риски при их неисполнении были не менее жесткими, чем обязанности низших слоев. Есть поговорка: "Ели ты не хочешь кормить свою армию, то будешь кормить чужую". В ней сформулированы обязанности гражданского населения по отношению к военной власти. Но у этой поговорки есть и обратная сторона: "Если ты - воин, гражданские тебя кормят, но ты не сумел их защитить, то тебя не просто перестанут кормить, скорее всего, твой труп в ближайшее время будет валяться в придорожной канаве". 

И пока общественные договоры добросовестно соблюдались, вопросов о свободе личности не возникало. Однако человек - тварь ленивая. Поэтому высшие слои общества постоянно норовят нарушить общественный договор, сохраняя права, но отказываясь от обязанностей. Самый понятный пример - знаменитые "вольности дворянства". До 18 века класс российского дворянства состоял ТОЛЬКО из слуг царя. Собственно говоря, в России именно царская власть была регулятором соблюдения общественного договора. Все жители страны по определению были "подданными" царя. Это означало то, что каждый дворянин должен был так или иначе служить царю, за что царь отдавал распоряжение части землепашцев кормить этого дворянина - "жаловал землями и деревнями". Однако дворянам стало лень служить в обязательном порядке - они добились "вольности". Теперь крестьяне были обязаны их кормить, по сути, за просто так. За красивые глаза и благородное происхождение. 

Но это все - экономика. 

Я о морали и этике, а так же понятии "личность" и "свобода воли". Так вот, мораль и этика на каждом этапе развития цивилизации формулировали правила индивидуального поведения, наиболее рациональные с точки зрения выживания всего общества. Безопасность каждого зависела от общей безопасности.

Свобода личности ограничивалась пониманием (пусть даже подсознательным) этого факта.

Есть байка из истории заселения Сибири русскими в 18 веке. В одну из крепостей пришло два этапа ссыльно-каторжных: женский и мужской. Абы кого в Сибирь не гнали, так что каждый из прибывших - вор, убийца, бунтовщик и так далее. Женщины - в том числе. То есть еще тот контингент. Начальник крепости прекрасно понимает, что, пусти он ситуацию на самотек, дело кончится кучей изнасилований и драк со смертоубийствами между мужчинами (а, может, и между женщинами) в конкуренции за наиболее сексуально привлекательных особей. Что делает начальник крепости? Выстраивает мужчин и женщин по росту, потом перестраивает парами и строем гонит в церковь. Поп быстренько венчает каждую пару, затем каждой новоиспеченной "ячейке общества" выделяются земля и инструменты "для прокормления" - и никаких проблем. То есть вообще никаких. 

Каждый бывший вор, убийца, насильник, бунтарь и так далее, обнаружив себя законно женатым на такой же женщине (ванилек среди каторжниц, сумевших пройти этапом до Сибири, не было) понимает, что он теперь ответственен и за себя, и за нее. Что, если он не хочет сдохнуть с голоду, то надо работать. Грабить некого - рядом такие же, как он. Баба, сколько ее ни бей, двоих все равно не прокормит. К тому же куражиться над бабой, убившей своего предыдущего мужа или барина (да, среди женщин-каторжниц преобладали именно убийцы, за менее тяжкие преступления женщин в Сибирь старались не гнать), как-то не получится... Что теперь его выживание зависит от выживания пары. В общем, итогом этого эксперимента стало несколько деревень, которые существуют до сих пор, и в которых рассказывают эту байку. Причем старожилы гордятся тем, что они потомки "венчанных по росту". 

То есть с одной стороны - полное пренебрежение правами и желаниями личностей. Но, с другой стороны, наиболее рациональное действие в конкретных условиях "на грани выживания". 

Однако постепенно мир становится все более безопасным. А права и желания личности - все более ценными. Идет постепенное разрушение моральных запретов. "Расширение границ допустимого", как принято сейчас говорить. Размывание норм.

В принципе, это понятно. Скажем, если я прихожу в магазин компьютерной техники, то мне абсолютно наплевать, какого пола и ориентации продавец. Мне нужно, чтобы он понятно объяснил мне особенности той или иной модели какого-нибудь гаджета и был вежлив. Владельцам магазина на сексуальные предпочтения продавца тоже, по большому счету, наплевать. Делает выручку - хорошо, не делает - пошел вон. То есть заработок продавца не зависит от его сексуальности от слова никак. Значит, он может не думать о каких-то там "моральных нормах" и прочей этике в отношении гендерных предпочтений, он в любом варианте будет иметь одинаковый доход.

Конечно, бывают владельцы магазинов с тараканами в голове, которые по каким-то своим причинам не любят геев или, скажем, натуральных блондинок. Дескать, блондинка не способна разбираться в гаджетах... Ну что ж, единственный магазин компьютерной техники бывает только в крохотных моногородишках, продавец всегда может найти место работы, где у хозяина нет тараканов. Это сегодня - не вопрос выживания, а вопрос деталей.

Часть этических норм трансформировались в законы. Скажем, если веке в 17-18 слишком раннее замужество (то есть не в 16-17, а в 12-13 лет) в дворянской среде осуждалось (в крестьянской было допустимо), то сегодня секс с девочкой такого возраста - это уголовная статья. А часть этических норм вообще исчезла. "Почитай отца и матерь своих"... ага! Сегодня не то, что почитают, сегодня интернет переполнен "разоблачениями" родителей, которые что-то "недодали, недолюбили", были "токсичными", "тиранами", "оказывали психологическое давление"... ну и так далее. Такое ощущение, что все родители нынешних "блогерок" (а то и "авторок") - это какие-то монстры. Или, наоборот, чтобы стать популярным в интернете, надо родиться у монстра и долго и нудно страдать от "родовых и детских травм"...

В общем, традиционная мораль пошла лесом именно потому, что можно вести себя аморально и при этом быть успешным, находиться в безопасности и комфорте. Мораль и безопасность не связаны от слова никак. Соблюдение моральных норм не дает никаких бонусов.

Наоборот, наиболее рационально аморальное поведение.

Работай плохо - на "отвали", соблюдай формально инструкцию, но не проявляй инициативы. Расход лишней энергии тебе никто не оплатит. Больше требуй, меньше отдавай.

В деловых переговорах старайся обмануть ради своей выгоды.

Не отдавай долгов, если есть возможность не отдавать, используй все юридические зацепки, чтобы не отдавать долг. 

Создавай о себе более значимое впечатление, чем ты есть на самом деле. Никогда не сомневайся в своих компетенциях, наоборот, завышай на публику их уровень. А вот свои ошибки и промах всегда старайся спихнуть на кого-то другого.

 Ничего не делай от души и за бесплатно (если только не видишь, как это действие может стать тебе рекламой и сколько бонусов принесет).

И так далее, и тому подобное.

Естественно, каждый ощущает определенный дискомфорт от такого разгула "свободы личности". Каждый понимает, что в тараканьих бегах он со своей личностью может оказаться не самым крутым, и и его попользуют и бросят - точно так же, как он использует более слабых. Это вызывает у людей тревожность и попытки хоть как-то что-то регламентировать. Отсюда - "манипуляции с позиции жертвы". Защита прав всяких "обиженных" (чем угодно, от здоровья до цвета кожи). 

Вся эта "новая этика" - это попытка дать фору тем, кто считает себя "слабыми" в тараканьих бегах социальной конкуренции, не меняя сами правила этих бегов. И с этой точки зрения "новая этика" весьма интересна.

Абсолютная свобода личности подразумевает полную ответственность этой личности за те риски, которые сулят ей столкновения с другими настолько же свободными личностями. "Новая этика" пытается как-то регламентировать эту внутривидовую конкуренцию...

И вот тут круг замыкается.

Человек стал человеком в том числе и потому, что внутривидовая конкуренция в первобытном стаде была гораздо слабее (или ее не было вообще) по сравнению с другими стадными животными. Да, быки и бараны активно бодаются между собой, выясняя, кто будет покрывать самок... ну, так бараны и не изобрели космического корабля... Им некогда. Они бодаются и покрывают.

Значит, сегодняшняя ситуация "абсолютной свободы" превращает человека... в животное. И лишает цивилизацию того преимущества общественного договора, выраженного моралью, который всегда был стимулом развития.

А "новая этика"... ну что ж. Пусть пробуют. Посмотрим.