Главном монстром в этом ужастике буду я

Это было долго и тяжело. Я выбрала этот рассказ из списка на критику, потому что меня заинтересовало название. Я не то, чтобы специалистка по хоррорам, но в принципе жанр люблю, а пародии на фильмы ужасов люблю еще больше, так что теги "пародия" и "стеб" в сочетании с названием выглядели многообещающе... 

Для начала, я хочу представить список фильмов, которые я рекомендую автору к вдумчивому просмотру, если он их еще не видел, и к которые буду приводить в качестве примеров в этом отзыве: 

1) "Хижина в лесу" - пародия на фильмы ужасов. В принципе, этот фильм ближе всего к тому, что я ожидала от "Классического ужастика". 

2) "Очень страшное кино" - нетленная классика, пародия на фильмы ужасов, в которой тупейшие и максимально пошлые шутки почему-то заставляют смеяться даже взрослых образованных людей (и в процессе разбора "Классического ужастика" мы поймем, почему)

3) "Бладфест" - комедийный фильм про любителей фильмов ужасов.

4) "Убойные каникулы" - комедия про компанию подростков в лесу, которые приняли мирных местных жителей за маньяков.

5) "Последний киногерой" - фильм о пересечении киношной реальности с "настоящей", в котором, как и в "Классическом ужастике", обыгрываются жанровые клише. 

Теперь перейдем к разбору рассказа. 

Начнем с персонажей. У них нет даже имен. Я понимаю, что автор, вероятно, хотел подчеркнуть их принадлежность к типажам и то, насколько такие стереотипные персонажи распространены в фильмах ужасов, но это не работает. Во-первых, потому, что это неправда. У персонажей фильмов ужасов, какими бы шаблонными они ни были, обычно все равно есть какая-никакая история. Она может быть довольно бедной, банальной, но она есть. Конфликт между подругами, которые поссорились из-за парня, а теперь делают вид, что все нормально. Мрачное прошлое, от которого героиню пытаются отвлечь, зачастую делая только хуже... То же "Очень страшное кино" периодически играет на этом, показывая личные проблемы персонажей, доведенные до абсурда. Например, если взять типаж "блондинки" из "Очень страшного кино" (кстати, она там даже и не блондинка, а вовсе темно-рыжая), не тупая и озабоченная, чего, казалось бы, требует шаблон, она - королева драмы. Она настолько любит привлекать к себе всеобщее внимание, что продолжает играть на публику даже когда ей отрубили голову. Именно такой абсурдности не хватает "Классическому ужастику". Если автор хотел показать типаж тупой блондинки (который, кстати, уже лет десять как устарел), следовало сделать ее настолько тупой, что она врезается в стены. Хотя и этого было бы мало. Там пришлось бы это раскручивать, выводить на новые уровни. Можно было бы сделать даже трогательный момент на тему того, что мистер крепыш действительно ее любит, и не хочет бросать, не смотря на то, что она тупая, как дерево, и застряла где-нибудь, и он рискует собой, чтобы ее спасти... Ладно, фантазия уносит меня от сути, которая заключается в отсутствии у персонажей "Классического ужастика" личностей. Они настолько пустые, что даже до своих типажей не дотягивают. Разве что ботан, который периодически находит какую-то информацию и постоянно залипает в компьютер. Шатенка, например, вообще не проявляет ничего из свойств "девочки-выживалочки" - типажа, к которому она вроде как относится. Обычно у "девочек-выживалочках" есть некое темное прошлое (автокатастрофа, которую пережила главная героиня "Бессмертных душ"; у Сидни из "Крика" маньяк убил мать), а в настоящем они обычно пытаются всем помочь, стараются поступать правильно. У Шатенки из "Классического ужастика" ничего из этого нет. У нее вообще ничего нет, кроме цвета волос и девственности. 

И вот как будто мало нам пятерых безликих персонажей, автор зачем-то вводит еще и массовку. Зачем? Да, я могу вспомнить пару хорроров, где была массовка, но там это было сюжетно обоснованно. Тот же "Бладфест", где в этом качестве выступали посетители фестиваля фильмов ужасов. Или "Пираньи 3D", где действие происходит на курорте у озера, куда толпы подростков приехали на каникулы, а тут так некстати в воду оказались выпущены древние пираньи... НО. В таких случаях, главные герои всегда отделены от массовки. В "Бладфесте" компания быстро убежала от толпы посетителей фестиваля, когда тех начали убивать, и далее герои выживали в составе пяти человек (плюс-минус). В "Пираньях" главные герои вообще застряли на небольшой лодке. А безликая массовка, которая ходит хвостиком за главными героями и вместе с ними лезет в сюжетные локации - это нонсенс. Особенно, когда сами герои выглядят как безликая массовка. 

Ладно, с героями разобрались. Теперь перейдем к теме сюжетных клише и отсылок. Сначала это было просто скучно. Сбор подростков, загадочный зловещий мужик, предупреждающий об опасности... Для того, чтобы обыграть какое-то клише, его нужно либо раскрутить на максимум, довести до абсурдности (как в "Очень страшном кино"), либо развернуть его неожиданным образом (как, например, в фильме "Убойные каникулы", где компания подростков в лесу приняла двух местных за маньяков, а они оказались обычными и очень даже приятными людьми, никому не желавшими зла). Просто пересказывать клише - это не смешно. Это не пародия. 

Тем не менее, пока мы шли по рельсам стереотипного сюжета, в рассказе была хотя бы логика. Потом она кончилась. Монстры всех возможных видов начали лезть из всех щелей. Да, скелеты ожили оттого, что на них капнули кровью, но остальное... как? Зачем? Почему? Откуда там "здоровяк в хоккейной маске и мужичок в старомодной шляпе"? Ведь это явно Джейсон Вурхиз и Фредди Крюгер... Кстати, Фредди Крюгер известен тем, что он убивает во снах, так что он делает в реальном (для персонажей) мире? Да, теоретически Фредди может убивать и наяву, но это исключение из правил, о котором следовало упомянуть в рассказе, нет? Нельзя просто взять культового персонажа и швырнуть его читателю в лицо: "Вот! У нас есть Фредди Крюгер! Лайк за отсылочку!" Любителями жанра (да, в лице меня) это воспринимается чуть ли не как оскорбление. В начале я обещала сказать, почему "Очень страшное кино" работает как крутая пародия, в отличии от своих многочисленных клонов. Так вот. Этот фильм сделан с искренней любовью и вниманием к жанру. Отсылки там тонкие и изящные. Помните, я говорила про "блондинку" из "Очень страшного кино", которая на самом деле рыжая? Знаете, как ее зовут? Баффи. А знаете, почему? Потому ее прототип в фильме "Крик" сыграла Сара-Мишель Геллар, наиболее известная своей ролью Баффи - истребительницы вампиров в одноименном сериале. Вот так выглядят изящные и тонкие отсылки, которые любители жанра оценят. 

Шутки в "Очень страшном кино" вплетены в сюжет, который, кстати, логичный. Когда нам в конце раскрывают, кто все это время был злодеем - это действительно неожиданный, но сюжетно обоснованный поворот. В "Классическом ужастике" не обоснованно ничего и никак. И вообще ничего не раскрывается. Да, в конце случается вотэтоповорот в виде того, что происходящее на самом деле было фильмом, а герои и монстры с экрана выскакивают в кинозал. Но это вообще не объясняет и не оправдывает то, что, начиная со второй половины рассказа, монстры просто копятся как снежный ком и бегут за героями толпой, как дикари за Джеком Воробьем. Откуда они взялись? Как? Почему? Чего хотят?! Ладно, давайте выдохнем, и снова обратимся к примерам. У нас тут есть два тезиса, которые нужно рассмотреть. Первое: заявление, что все происходящее было фильмом, не оправдывает отсутствие логики. Второе: помимо клише в фильмах ужасов есть правила, которые нужно заявлять, следовать им и, если и нарушать, то объясняя это.
Пункт первый. Есть такой фильм - "Последний киногерой". В нем мальчик попадает во вселенную своей любимой кинофраншизы: типичного боевика 80-90-х. Да, этот мир полон клише и абсурда, но во всем происходящем там есть логика. Она отличается от привычной нам, но она есть. Злодей не нападет на героя просто потому что. У него есть план. У злодеев из "Классического ужастика" нет ни плана, ни мотивации. Вообще ничего. Концовка "Классического ужастика", как и ситуация с Фредди Крюгером, выглядит оскорблением по отношению к любителям жанра: "да, тут происходит полная чушь, но это же фильм ужасов! для фильма ужасов это нормально!" Нет, не нормально. Тут мы переходим ко второму пункту: в фильмах ужасов есть правила, как и общие для жанра в целом, так и отдельные для каждой конкретной вселенной: если ты откроешь шкатулку Лемаршана, за тобой придет Пинхед. Общие жанровые правила отлично были обыграны в "Бладфесте". В "Классическом ужастике" общие правила худо-бедно работают, хоть и вообще никак не обыграны, а вот правила вселенной там никак не объясняются и не ясно, есть они, нету их, что вообще происходит... 

Фух, вроде бы все... Ах, да! Как вишенка на торте - в рассказе полно ошибок. И опечатки, и косяки с оформлением диалогов (текст от автора идет как продолжение реплики героя). 

Подведем итог: чувство юмора у всех разное, и лично про себя я могу сказать, что мне было совершенно не смешно. Я не зря привела столько примеров из мира кинематографа: я видела много качественных пародий на фильмы ужасов, которые заставляли меня искренне смеяться и сопереживать персонажам, вызывали бурю эмоций. Читать "Классический ужастик" после этого было скучно и грустно