Маяк VS Лобстер

Пыталась посмотреть фильм «Лобстер». Начало было очень завлекательное: одиноких людей отправляют в отель, где они должны в течение 45 дней найти себе пару, иначе их превратят в животное по выбору. Герой сразу выбирает лобстера. Несмотря на шикарный актёрский состав, с каждым кадром становилось всё скучнее и скучнее, потому что в этом антиутопическом мире у персонажей напрочь отсутствует логика поведения. Если все люди такие серые, скучные, безэмоциональные, безликие ‒ каждый обладает лишь одной яркой характеристикой ‒ то в чём проблема найти пару? Хватай любую такую же амёбу, и всё, ты вновь ячейка общества. Но режиссёр выдвинул эдакое «фантдопущение», что любой персонаж скорее выпрыгнет из окна, чем с кем попало создаст пару. Хромой ищет хромую, близорукий - близорукую. Хромой имитирует болезнь, чтобы подкатить к девушке с этой болезнью и не становиться животным, потому что просто так, если у него не будет постоянно идти кровь из носа, эта девушка с ним дела иметь не будет.

Ещё одна проблема ‒ всё очень понятно. Пародия на общество, прямо в лоб, спасибо, режиссёр.

Вообще артхаус бывает разный, я его люблю. Вот тот же недавний «Маяк» с Дефо и Паттинсоном. Сначала сидишь и офигеваешь от происходящего, потому что всё слишком просто ‒ маяк как аллегория мужского достоинства и два самца, молодой и старый, которые борются за право подняться на вершину. И всё! Всё, что почти два часа рассказывает режиссёр. «И это всё ради этой примитивной идеи?» ‒ думаешь, скривив губы. А в конце: «Это всё ради одной идеи! Круто!» Мысль простая, но насколько интересно, сложно снято, что я до сих пор нежно люблю это кино. Не говоря уже о картинке. Один Дефо-Посейдон чего стоит!

А в «Лобстере» мысль тоже простая, очевидная ‒ общество задавило одиноких людей, которым не нужна пара. Но попытка отыграть её на сложных щах проваливается, герои душные, злодеи бессмысленные ‒ они, в общем-то, из того же стада, которое если и противится существующему положению дел, то не борясь с этой системой, а создавая такую же, но с противоположными ценностями. В итоге режиссёр хватается то за одно, то за другое ‒ человек виноват или общество, герой одинок по природе или из-за обстоятельств, герой нарушает правила случайно или специально ‒ и так и не отвечает ни на один из вопросов, оставляя зрителя в мешанине своих собственных страхов и комплексов, а главное, ничем не обосновывает эту самую простую мысль, которую с первых же кадров так интенсивно суёт в лицо.

П.С. Если в Маяке весь, простите, пердёж и самоудовлетворение героев смотрятся к месту, они там нужны (да!), они играют на всё ту же простую идею, то тут все упоминания секса смотрятся так, как будто у авторов была методичка «Что впихнуть в артхаус» и они старательно впихивали.