Обзор творчества В.О.Пелевина. Часть 7. "Шлем ужаса" (2005)

Продолжает ряд экспериментов писателя небольшая - около 4 а.л. - повесть, написанная в рамках международного межавторского проекта издательства Canongate, который был посвящён обыгрыванию различных мифов - в любой форме, какую предпочтут литераторы.

Пелевин не сам определился со своей темой, попросив подобрать ему миф "дочку знакомых итальянцев", как утверждает он в аннотации. И поводом к началу работы стало присланное по e-mail слово Minotaurus.

Как можно было бы подумать, речь в повести пойдёт о Тесее, Ариадне и лабиринте, где скрывается быкоподобное чудище. Но нет! Всё гораздр сложнее, запутаннее и необычнее.

Прежде всего - произведение представляет собой... интернет-чат персонажей. (Постмодернизм, бессмысленный  осмысленный и беспощадный!) Это своего рода "нить Ариадны" - по нику одной из участниц чата. Кроме неё, в обсуждениях принимают участие также некто Организм, Щелкунчик, Монстрадамус, Ромео-и-Кохиба, Изольда, UGLI 666 (Угли) и Sliff_zoSSchitan (Слив). Первым на исходное сообщение Ариадны откликается Организм, поэтому он - по крайней мере, в моём восприятии - становится чуть более главным героем, чем остальные. Кроме него, думаю, необходимо выделить саму Ариадну, Монстрадамуса и Слива - как тех, кто активнее других двигает основную сюжетную линию. То есть - поиск выхода из лабиринта, в котором они, по идее, оказались.

Проблема в том, что "лабиринт" у каждого свой. У Изольды он походит на парк в Версале; у Монстрадамуса - просто тупик с письменным столом и пистолетом... и так далее в разных вариациях. Точнее, так персонажам это представляется. А чатятся они с помощью компьютеров, каковой есть у каждого в отведённой ему или ей неведомыми силами непонятно зачем комнате.

Но это был бы не Пелевин, если бы всё было так однозначно. Ведь Ариадна каждую ночь видит сон, из которого узнаёт всё новые сведения о сути того, что вообще происходит, - затем пересказывает содержание остальным, а те уже сами делают выводы.

Так вот, оказывается, есть некое существо по имени Астерий/Астериск/Минотавр, на котором надет так называемый "шлем ужаса" (подробное описание внутреннего устройства прилагается), и с помощью этого шлема Минотавр воспринимает реальность. При этом внутри устройства есть ещё один Минотавр, делающий то же самое, и так до бесконечности - причём в обе стороны. И "лабиринт", из которого тщетно пытаются найти выход персонажи, - это лабиринт-сепаратор, деталь шлема, создающая "из единственного, что есть, несколько того, чего нет", то бишь - прошлое, настоящее и будущее...

Выходит, и Минотавр сам тоже метафора; в повести это обыгрывается через сон Щелкунчика, где по телевизору разные люди говорили, что представляет собой это "существо" и как с ним справиться. Лично мне наиболее правдоподобной показалась вот такая точка зрения:

...это заявление, несмотря на свою кристальную прозрачность, уже является лабиринтом, ибо таковой возникает во время любого разговора с собой или другими, и каждый из нас на это время становится то Минотавром, то его жертвой. <...> мы можем оперировать понятием, более широким, чем лабиринт, - речь идёт о дискурсе...

В этом случае Пелевин подтверждает и дополняет свои идеи из предыдущих романов. Лабиринтом становится сама жизнь, которую мы воспринимаем через свои шлемы ужаса. И победить Минотавра означает освободиться от этого порочного существования, сравниваемого автором с иллюзией в неснимаемом виртуальном шлеме, которой манипулируют неведомые модераторы из рогов изобилия по бокам устройства...

А в поисках выхода как раз и проходит жизнь. Люди знакомятся друг с другом, как в том чате, обсуждают свои проблемы ("Нас опять кормили оладьями"), ищут истину; отвергают, как в случае с Угли, чьи-то взгляды; удивляются, как Ариадна, мелким моментам из снов ("Удивительно красивый фонтан"); пытаются найти свою любовь, как Ромео и Изольда, но часто безуспешно; наконец, просто пьют и пишут в Сети "по-албански" - с речью на 20% из мата и на 50% из орфографических ошибок, как Слив... в то время как где-то далеко-далеко, в другой реальности, общество наблюдает за этим и лишь дотирует этот дискурс...

Но герои здесь как бы вполне обычные люди, упрощённые автором до уровня сетевых ботов. Среди них нет ни Чапаева, ни Вавилена Татарского, ни лисички А. И поэтому концовка повести - спойлер!!! - оказывается не в их пользу. У них есть даже "инструкция" по достижению цели, но они не умеют ей воспользоваться, и в результате это делает кто-то другой. Тот, кто не участвовал в их онлайн-диалоге, в каком-то смысле также превратившемся в лабиринт рассуждений и смыслов.

[Ariadna] "...Ты свободен, и твоя свобода в том, что у ума нет тела. <...> Тела нет даже у тела, поэтому шлем ужаса не на что надеть. Но пока ты этого не понял, Астерий - это всё, что ты видишь, чувствуешь, думаешь и знаешь. И пошлый механический фарс, который детали шлема разыгрывают <...>, становится всей твоей жизнью. <...> Шлем ужаса - просто игрушка, которую ты выдумал сам..."

<...>

[Theseus] MINOTAURUS! <...> Fuck U...

Что произошло затем с остальными, догадаться нетрудно. В том числе и кем они все ненадолго стали...

Думаю, смысл финала заключается в следующем. Не в силах до самой смерти выйти из иллюзии жизни на более высокий уровень существования, мы, когда это всё же происходит с тем, что мы называем умом, на миг неизбежно становимся Минотавром, переваривающим то, что осталось после ухода ума (то есть "души"), - а потом всё начинается заново. Неизвестно только, что происходит при этом с самим умом; вероятно, каждый из нас становится Минозавром и поглощает ещё и ум. И лишь Чапаев, Пустота либо лисичка-сверхоборотень могут успешно перейти из "лабиринта" в "нирвану"...

Вообще повесть, несмотря на небольшой размер, идейно наполнена на уровне "Жизни насекомых", "Чапаева и Пустоты" и "Священной книги..." - а по загадочности, многообразию возможных толкований даже превосходит те произведения. При этом впечатление от прочтения оказывается ничуть не хуже - возможно, из-за близкой современному человеку формы изложения. А возможно, потому, что в диалог наконец-то вмешался-таки модератор и заменил некоторые слова на "ххх".

А ещё немного грустно. Как можно узнать из рассказа Щелкунчика в главе ":-))" (да, вот и ещё одна особенность: писатель постепенно отходит от традиционных глав и изощряется в разбивке текста на части, что я также приветствую), нам вроде бы кажется, что у нас есть свобода выбора, но на самом деле нами кто-то манипулирует, причём так незаметно, что мы и не догадываемся об этом - а потому не можем покинуть этот лабиринт. А те, кто, казалось бы, это понял, пытаются "выйти" с помощью наркотиков или самоубийства, - хотя это пути к табличке "Game over. Try again" вместо "Level completed".

И пускай мы все тоже вряд ли сможем найти кнопку "Escape", а тем более нажать её, - может, стоит всё-таки к этому стремиться? А пока можно не давать себя обманывать - и в этом, думаю, заключается главная мысль произведения применительно к нашей действительности.