Как думают рационально мыслящие люди

Тут оказалось, что для многих ответ на этот вопрос совершенно непонятен. Ну вот, отвечаю. 

Для начала стоит заметить, что не существует ни чистых эмоционалов, ни чистых рационалистов. Первые были бы пациентами жёлтого дома, вторые описаны в моей НФ (да, это наглый самопиар) и ничего хорошего в этом тоже нет. Любой человек смешивает в себе оба начала. Сильный перекос в сторону эмоциональности не даёт человеку адекватно воспринимать мир, как следствие, со стороны он выглядит агрессивным и юродивым. Сильный перекос в сторону рациональности, по-моему, практически не встречается вовсе. Поэтому дальше под рационалистом я буду понимать человека, способного сохранять способность мыслить рационально, далее - "думать правильно", даже в стрессовой ситуации, когда у нормального человека эмоции берут верх.

Предположим, вы написали шедевральный рассказ и выложили его в сеть. И вот появляется под ним первый комментарий, а там - небольшой разбор рассказа, с виду даже конструктивный, но откровенно поливающий рассказ негативом. Может, критик не говорит прямо, что рассказ - говно, но явно подразумевает это.

Какая будет первая реакция у нормального человека, ещё не познавшего дзен писательства? Вот такая:

И если вы думаете, что у рационально мыслящего что-то будет отличаться, то нет. Его реакция будет точно такой же. Но если нормальный человек может сорваться и расчехлить шестиствольный говномёт сразу, то рационалист так не сделает никогда. Сперва он внимательно перечитает пост критика, время от времени туша огонь из задницы, и проанализирует. Вдумчиво, спокойно - насколько хватит терпения и характера. 

Вот первая претензия: ваш персонаж, бравый десантник Василий Пупкин, поливает вражеских бойцов огнём из бластера. А критик пишет, мол, бластеры невозможны. И дальше объясняет, почему. Ок, вроде всё верно, но... но ведь для произведения совершенно неважно, что бластеры невозможны. Бластеры давно уже стали архетипичным компонентом, который засветился даже в хардкорной НФ, не говоря уже о всяких звёздных войнах. Претензия имела бы смысл, если бы вы описали принцип действия бластера и налажали в школьной физике, но этого ведь нет. Пупкин просто стреляет в подлого врага, и всё.

Претензия несостоятельна. Критик - дурак-заклёпочник, не понимающий, когда претензии к матчасти уместны, а когда - нет. 1-0 в вашу пользу. Идём дальше.

Вот вторая претензия: ваш персонаж оказывается в постели с прекрасной капитаншей лайнера, который он только что спас от пиратов. Критик недоумевает: как так, почему дамочка настолько легко отдалась Пупкину? Нереалистично! Ок, наверное, но ведь пяток абзацев назад был отрывок от лица капитанши, где она думала о том, как ей нравятся мужчины типажа Пупкина, и что у неё давно уже не было секса, а тут отличный повод расслабиться после нападения пиратов. Критик просто не увидел это объяснение, вот и всё.

Претензия несостоятельна. Критик прочитал книгу жопой, отсюда и его нападки. 2-0. Идём дальше.

В принципе, на этом можно и закончить чтение отзыва. Полученные данные уже достаточно красноречивы, чтобы сделать вывод. И вот тут и проявляется кардинальное отличие между рационалистом и нормальным человеком: рационалист перестаёт бугуртить. Он либо вообще проигнорирует отзыв критика, либо пойдёт издеваться над ним, будучи во всеоружии, либо вежливо и спокойно объяснит, почему тот не прав. Я вот любил раньше поугорать над людьми, которые писали мне подобные отзывы: однажды мне написали "разбор", который я целиком прокомментировал цитатами из рецензируемой книги. Ну то есть критик задаёт вопрос, а ответ на него уже имеется в тексте. Просто критик очень внимательно читал книгу. Сейчас это уже приелось, да и отрицательные отзывы почти не пишут. 

Но тем не менее, после вывода отзыв перестаёт вызывать эмоции. Цепочка очевидна: вы прочитали отзыв -> вы поняли, что он не отражает реальную картину -> это всего лишь пустые слова. А пустые слова не могут вызывать эмоции. Всё, баста. "Нормальный" же человек так не сможет. Наоборот, неправота критика может вызвать у него ещё больший приступ бешенства - как же так, ведь его незаслуженно обидели! И дальше расчехление говномёта и вперёд, на баррикады.

Ещё одно отличие состоит в том, что в режиме берсерка эмоциональный человек перестаёт отделять "своих" от "чужих", то есть аргументированные и в общем-то правомерные претензии от оголтелых. Он воспринимает весь отзыв негативно и соответственно обрушивает свой гнев на все его элементы. В результате и возникают легенды о писателях, которые неадекватно реагируют на конструктивную критику. Они просто не могут справиться с эмоциями. В худшем случае они вовсе прячутся в уютный домик, вешают на критика ярлык и воюют против него. При этом признать поражение они неспособны, даже будучи загнанными в угол - ведь это означает новый, возможно, даже больший поток негативных эмоций, а ведь именно от них строилось убежище.

Но это крайний случай. Адекватный же эмоциональный человек отреагирует, скорее всего, так же, как и рационалист. Ну, может, излишне резко или агрессивно, но это понятно. Разница, как я уже говорил, в том, что он не перестанет гореть.

Зато рационалисту приходится куда хуже, если критик прав. В отличие от нормального человека, у него не получится спрятаться в домике. Да и вообще с психологической защитой у него хуже - это своеобразная плата за то, что он смотрит на мир без цветных очков. Приходится изворачиваться и строить стены совсем другого типа - впрочем, это уже совсем другая тема.

Лично я считаю, что любому здравомыслящему человеку нужно учиться мыслить рационально, подавляя эмоции. Именно этим, собственно, занимался персонаж упомянутой выше книги. Даже безотносительного того, что это неплохо так помогает в творческом росте, а вообще. Это, в конце концов, может однажды спасти жизнь. Например, если вы не поддадитесь панике при пожаре, а сообразите, что делать и как. Примеров - масса.

Как-то так.