Читатель нынче не тот...

...эту фразу я слышу постоянно со всех сторон, причём не только от тех, кто лёгким движением руки превращает набор букв в непонятый шЫдевр, но и просто от людей, которые в последний раз что-то читали только в рамках школьной программы. Классику (тм), разумеется (говорить исключительно с томным придыханием), а вот современный ширпортреб (потребно презрительно цедить сквозь сжатые зубы) не потребляют, ибо он рассчитан на современного читателя, который "не тот".

Ей-Форде, какая же это... чушь.

На эту тему в своё время крайне ёмко высказался Джон Стюарт Милль ещё в XIX веке и доселе никому не удалось переплюнуть этого достойного сэра.

Милль поддерживал идею о том, что в мире существуют высокие удовольствия и удовольствия низкие, и он разумно полагал, что путь к высоким удовольствиям возможен исключительно через удовольствия низкие: лишь когда ты пресытишься чем-то простым и примитивным, ты станешь открыт для постижения сложного и многогранного. Заметили, как это сложе с идеями Маслоу, который полагал, что человеку плевать на общение, пока он голоден, и неинтересны знания, покуда не удовлетворена потребность в общении.

Да, их идеи пересекаются, потому что истина она одна и подобна Риму: все дороги ведут к ней, достаточно лишь выбрать верное направление.

И что нам это даёт? Ну, как минимум понимание, что читатель нонче тот же, что и в XIX веке: первым делом стремится к низкому удовольствию, и только затем, пресытившись им, идёт к высокому. Люди, на самом деле, меняются не столь сильно, как принято считать, и, что иронично, меняются они, всё же, в лучшую сторону: большая часть того, что считалась низкими удовольствиями в XIX веке у современного быдла (произносить на одном выдохе, предварительно плотно сжав губы, чтобы слово было похоже на плевок) вызовет исключительно брезгливое подёргивание глаза.

А что большинство людей хотят удовольствия низкого, оно и ясно: чтобы пресытиться чем-либо, надо иметь к нему доступ. Причём доступ достаточно регулярный. Просто для примера: человек, активно читавший книги в детстве, свои пределы низкосортного чтива добил уже тогда (только не говорите мне, что с пелёнок вы читали только классиков, не поверю: все мы читали тупые книжки и радовались тому, а сейчас, пытаясь погрузиться  в любимые книги детства, чаще всего мы будем испытывать что-то вроде покровительственной ностальгии). У большинства же людей закономерно имеются проблемы с тем, чтобы... отдохнуть.

Дом-работа-дом-работа-дом. В подобном ритме сложно вырваться и просто немного расслабиться. Не забывайте, что ммало у кого в РФ имеется достаточно денюжки. Для многих тот же сломавшийся холодильник это не "досада, придётся сейчас в магаз тащиться", а полноценное "как нам теперь жить без него, с каких шишей откладывать?".

А книга. Даже самая никчёмная, это удовольствие отнюдь не самое низкое. Даже до истории про Ваську-нагибатора надо дорасти.

Однако, это всё так, теория. Что касается практики? Что же делать писателю, шЫдевры которого не понимает тупое быдло?

Писать ВНЯТНЕЙ!!!

Серьёзно, господа и дамы, разве работой писателя не является складывать буковки в слова таким образом, чтобы тот, кто эти слова прочитает, смог извлечь как можно больше смыслов? Разве тот факт, что вас не понимает тупое быдло, не показатель того, что вы, банально, не справляетесь с задачей?

Не стоит мнить себя инженером человеческих душ, если ты не способен открыть метафорическую дверцу на метафорическим щитке. Инженер – он ковыряется внутре, а не топчется снаружи.

Люди берут в руки художку по разным причинам, но главным образом – чтобы получить удовольствие. Высокое ли? Низкое ли? Писателю дано совместить в одном тексте сразу великое множество уровней. Он может создать текст, что на первом уровне будет являться историей про Ваську-нагибатора, на втором – поднимет вопросы самоопределения, на третьем – выдаст критику капитализма, а на четвёртом – выскажет идею, что социализм с капитализмом должны противопоставляться исключительно в рамках дилеммы Эскобара.

Если писатель закопал глубокие смыслы, но его писанина не имеет смысла, лежащего на самой поверхности, то грош цена этому "глубокому смыслу". Это дешёвая претенциозность, а она свойствена, в первую очередь, людям недалёким.

Уот такой вот я сделал вброс! Удачи вам, всех благ! Крышесносной популярности писателям, берущих за душу нетленок в библиотеке – читателям! Бабла и здоровья – и тем, и другим.