Страсти по Мамаю

Читать очень полезно для здоровья, особенно, если знать, что читать. Впрочем, кому я это говорю?.. Вот я и читаю. Некоторые авторы нравятся, другие нет. Хотя вряд ли я смогу назвать автора, который бы мне однозначно нравится или же нет. Я ведь в основном читаю не художественные произведения, а немного другие. Мне интересны те, где есть информация. Поэтому и реакция на написанное всегда неоднозначная. То есть информацию приходится всякий раз серьёзно фильтровать. Чего и вам советую – не верьте никому и никогда. Хотя люди вообще-то склонны говорить правду, но вот только правда у всех своя. 

Я продолжу про загадки «ига», но всё же сначала про информацию. Точнее про то, кто, как её нам доносит и как она со временем может измениться. Во времена интернета многие ведут свои блоги. Среди таких людей есть те, у кого можно найти подходящую информацию для всего, наверное. И вот один такой блогер (well_p) очень любит историю (может профессионал? Не знаю). Иногда такие вещи выдаёт, что хоть стой, хоть падай. Вот, например (просто не могу удержаться), цитата от оного исследователя: «…Ну, не было раньше интернета, соцсетей и СМИ, а значит и достоверной информации просто не откуда было взяться». Интересный он нашёл источник истины… хотя, может это шутка такая? 

То есть пишет он вообще-то небрежно, выводы делает безапелляционные (не нравится мне такое), но факты всегда находит очень любопытные. И вот в одной своей статье ( https://well-p.livejournal.com/1071727.html ) он выкладывает потрясающую вещь. Это выборка из книги, которую написал некий Филипп Генрих Дильтей для поучения молодых дворян. Она была издана в типографии Московского Императорского университета в 1762 году и называлась «Первыя основания универсальной истории с сокращённою хронологиею. В пользу обучающегося российского дворянства». К «игу» это не имеет никакого отношения, что хорошо, так как мне важно сейчас показать на отвлечённом примере саму тенденцию, а не какой-то отдельный факт. Итак, читайте и ухмыляйтесь. Вот так учили батюшку поэта Пушкина и его самых просвещённых одногодков. Вот это они знали про континент Америка: 

Вот так, просвещённые господа. Какие-такие индейцы? Какой, к шутам поход через Берингов пролив? Финикиане с хананеями рулят... рулили. Сначала на Кубе, а потом и дальше пошли, помолясь. Смотрим дальше: 

Какие испанцы, какие галеоны... да там уже целые флоты плавали задолго до них. Практически регулярное сообщение было налажено. Только испанцы и прочие французы про это дело не знали ни сном, ни духом, как говориться. Им такой маршрут показать забыли как-то. Карфагенцы правда тоже не знали, но этим помог случай. И всё было у финикиан с хананеями да с карфагенянами хорошо, но тут приплыли в Америку весьма агрессивные скифы: 

И если Вы вдруг подумали, что это всё ересь, пустой трёп с досужим вымыслом, то Вы жестоко ошибаетесь, ибо всё это доказано строго научными диссертациями. Вот: 

Что дальше и ещё? Дальше новоамериканские переселенцы всё же как-то притёрлись друг к другу. Жизнь потекла своим чередом. Спросите, как там «инги» на всё это смотрели? Да, нормально так. Жили себе рядышком, поживали. Всё по-соседски. То есть всякое бывало: 

А чтоб в турпоездке вам всем не заблудиться в тех Америках, запомните общую конфигурацию и контрольные точки на пути: 

И уж совсем на всякий случай (вдруг ветер противный будет) учтите, кто есть чукчисы. Это такие правильные ребята, почти свои, родные, и они непременно помогут Вам, если чо: 

Вот так, дела обстояли в общих чертах с историей в конце весьма просвещённого 18 века. И это, заметте, никакое не «рэн-тв», а самая, что называется, проверенная информация из самого надёжного ея Императорского Величества научного центра информация. И если Вы вдруг подумаете, что сейчас Вам всё известно очень точно и достоверно касательно истории (и не только истории), то перечитайте всё, что написано выше, ещё раз. А вообще это я вам просто нужное настроение пока создавал. 

А теперь вернёмся к нашим баранам... то есть не нашим, конечно же, а «татаро-монгольским», и к ихнему «игу»... то есть не к ихнему, конечно, а к нашему... иль не нашему. Короче, Вы поняли – к тому самому. И к той самой Куликовской битве, которую вы все в школе победили, и следы которой вот уже полсотни лет найти никак не могут. Но мы-то точно знаем, что она была? Правда ведь? Даже со всеми подробностями знаем, вплоть до того, кто и где стоял на том поле боя, кто и что говорил, и как действовал. И знаем, как она кончилась... печально для ихнего «татаро-монгольского» предводителя по имени (или кличке?) Мамай. Нам точно рассказали, как тот темник Мамай, прихватив с собой золотишко с охраной, унёс ноги в сторону Чёрного моря. Потом он ещё пытался повоевать вроде бы с Тохтамышем на пресловутой речке Калке, но получил люлей ещё и от него. И уж после этого он окончательно сбежал в Кафу (Феодосию), чтобы собрать новое войско, но его вдруг прибили при невыясненных обстоятельствах... вроде бы. То есть документов, разумеется, никаких нет, но историки всё это знают очень точно, так как они очень сильно учёные... кем-то. 

Ну и посмотрим, что там они пишут про того Мамая. То есть, а кто это был такой вообще, этот самый Мамай? И сколько ещё нам сейчас тех Мамаев известно, а также, при чём здесь Айвазовский и Иван Грозный? 

Почти все сразу предупреждают, что Мамаев курган к тому самому Мамаю отношения не имеет никакого. Делается это так часто и назойливо, что я уже начал даже сомневаться в верности этого утверждения. Почти никто из специалистов, которые рассказывают о приключениях Мамая после Куликовской битвы, не уточняет почему-то, откуда столь подробная информация? Разнообразят повествование редкие намёки о том, что это известно из неких легенд. Без особых подробностей. О самой же смерти Мамая именно в Кафе, известно из Софийской летописи, подлинника которой нет, разумеется, но есть страшно точные и ужасно достоверные два разных списка от Карамзина и ещё кого-то. Что, строго говоря, сильно настораживает хотя бы потому, что они разные. Короче говоря, на основе этих крайне сомнительных источников грех было не построить кучу версий, предположений и откровенных легенд. 

Одной из таких легенд в своё время сильно заинтересовался знаменитый художник и успешный предприниматель Ованес Айвазян, больше известный у нас как Константин Айвазовский. Было бы удивительно, если бы он в такую прибыльную легенду не поверил, ведь место захоронения темника находилось в его имении Шейх-Мамае. Вот он взял и построил на этом месте... беседку. Ну... тонко. Сейчас некоторые люди, обитающие на просторах интернета, утверждают, что в 1941 году археологи там провели раскопки и нашли скелет без черепа. Именно это решительно убедило их в том, что это могила Мамая, так как опять же по легенде, убийцы отрезали Мамаю голову и послали её Тохтамышу. Что это были за раскопки и были ли они вообще – мне найти не удалось, однако думается, что безголовый скелет всё же не есть стопроцентное доказательство, ибо головы в истории человечества нередко бывали отрезанными. 

Уже в 90-е прошли в печать ещё пара сообщений о находке могилы Мамая. Например, о находке могилы Мамая заявлял археолог Марк Крамаровский, который в те времена проводил раскопки в районе города Старый Крым. Целью раскопок, насколько я понял, был вообще-то курган. Курган в 18 веке носил название «Мамайское старое кладбище». Может это и дало пищу для фантазии археологам. Там действительно тогда нашли захоронения, датированные временами до новой эры, а поверх них мусульманское кладбище, которое и подарило копателям немного необычное захоронение крупного мужчины. 

Вот сейчас по всей западной части СССР трудятся отряды поисковиков, которые заняты очень похожей работой. Они, если находят чьи-то останки, то начинается главный этап работы – ищут солдатские медальоны, награды, какие-то подписанные владельцем предметы, проводят поиск в архивах (подлинников!), даже пытаются найти свидетелей. И всё это только для того, чтобы попытаться выяснить, как же звали павшего защитника нашей Родины. Какие примитивные люди! Историкам вся эта суета совершенно ни к чему. Они ничего подобного не ищут, а действуют очень просто. Нашли скелет крупного мужика, и всё – его и назначили Мамаем. Экстрасенсы аж зеленеют от зависти к такой прозорливости. Впрочем, приходят новые раскопки и находится очередной Мамай. И это при том, что вообще-то даже само существование этого самого Мамая в древности чётких доказательств не имеет. Во всяком случае в том виде, в каком про него сейчас пишут в учебниках для детишек. 

И здесь возникают вопросы. Но всё же не будем занудами и просто поверим, что темник Мамай жил на самом деле, и Куликовская битва была, и он действительно возглавлял какое-то войско в этой самой битве. И поверим, что его кто-то прибил. Где, за что и кто – второй вопрос. Главное, что такой человек просто не мог не оставить после себя многочисленных потомков. И вряд ли убийцы Мамая принялись метаться по всему югу Руси, чтобы перебить этих потомков. А зачем? Он ведь чингизидом-то не был, и его потомки на главный трон претендовать не могли. Так были потомки? А вот может быть и были. И существованию этого рода есть вполне серьёзные доказательства. Говорят, что даже кое-какие подлинные документы сохранились. 

Итак, хоть и без особых обоснований, но всё же с достаточно высокой степенью вероятности сейчас предполагается, что внук Мамая по имени Мансур Киятович Мамай переехал в Литву, под крыло князя Витовта. То есть история с Lipka Tatarlar (Липецкие татары) получила своё продолжение, ведь с Мансуром приехали его ближние люди и войска. Дальше произошло знаменательное событие – Мансур крестился и стал Александром. В обновлённом виде он стал княжить на большой территории, включающей в себя современные Сумы, Полтаву и Белгород. На эти территории он старательно стал приглашать на поселение славянских переселенцев, обещая им надёжную защиту. Под его чутким руководством строились новые города. Одним из этих городов стал Глинск. По названию этого города потомки Мансура-Александра стали называться князьями Глинскими. Но они очень долго не отказывались от своего родового имени – Мамай. Потомок Мамая между тем оказался очень хорошим государственным строителем. Пятнадцатый век на этой территории стал буквально «золотым веком» для местных и приезжих. Со временем потомки Мансура-Александра приняли решение сменить юрисдикцию – они ушли к Москве. При этом они потеряли большую часть своих земель, но случилась и одна знаменательная вещь – дочь одного из братьев, Елена Васильевна Глинская-Мамай вышла замуж за князя Василия III. Да, это та самая княгиня Глинская – мать Великого князя и царя Ивана Грозного. Получается, что Великий князь и в самом деле потомок темника Мамая, хотя и по женской линии. 

Князь Иван Львович Глинский, дядя Ивана Грозного, до конца своей жизни в 1522 году подписывался фамилией Мамай. 

Вся эта каша из людей и событий навевает мне мысль о том, что все современные разговоры о борьбе Руси за некую свободу и каком-то освобождении от какого-то иноземного «ига» не более, чем политико-информационная лапша, которая до сих пор жива по одной-единственной причине. И эта причина имеет отнюдь не научный характер. Вот сформулировать её коротко не смогу… поэтому и не буду. Просто обращу ваше внимание на то, что вся цепочка событий не похожа на суровую борьбу за свободу народа… на междоусобицу это похоже. Самую обычную. И по её результатам власть на Руси ушла с юга в центр. Всего лишь. А Русь, как была многонациональной, так ей и осталась. Поэтому и генетических аномалий никто не находит на всей нашей земле – откуда им взяться-то? Все вокруг свои. А как там тебя мама с папой назвали – Мансуром или Александром – так то – дело поправимое. 

А есть ли ещё следы темника Мамая на нашей земле? А вот может и есть. Мало того, совсем недавно в самом центре Киева соорудили ещё один такой след. Это красивый памятник легендарному лубочному персонажу, который на Украине известен под именем «казак Мамай». Чтобы вы не запутались, ведь памятник «казаку Мамаю» не один, уточню – я имел в виду вот этот памятник: 

Такой вот персонаж. И кальки у этого персонажа нет ни в Белой Руси, ни в Великой. Это чисто местный авторитет. Особенно популярен был «казак Мамай» в 18 веке, то есть сильно после ухода в мир иной настоящего Мамая, который Мансур. Есть картины, которые рисовали в те времена. На них изображён колоритный воин на привале… Прям так и вспоминается: «Что нам дорого на свете? Конь, ружьё, да вольный ветер». Это тот образ, который создал народ. Он силён, смел и поэтичен в одно и то же время: 

Таких картин в те времена было написано довольно много и сейчас их заказывают. Какого-то особого канона в общем нет, однако образ «казака Мамая» на них хоть и отличается в некоторых деталях, но в целом имеет ряд практически постоянно повторяющихся элементов, которые определённым образом его характеризуют. То есть само совершенство. Это означает, что человека с таким набором качеств существовать в жизни просто не могло. Нет среди людей совершенства. Другими словами, нельзя ставить знак равенства между настоящим Мамаем и образом «казака Мамая». Однако какой-то прототип у лубочного героя всё равно должен был быть. Учитывая сочетание роли внука Мамая, которую он сыграл в реальной жизни людей и не совсем обычное имя, предположить, что именно он мог быть этим самым прототипом, вполне возможно. Почему это предположение не сделано ни одним исследователем на, так сказать, официальном уровне? Так это тоже естественно – ведь невозможно связать образ официально существующего «кровавого тирана» и народного героя в одно целое. Так что такое молчание вполне логично, на мой взгляд. 

Большинство учёных вопрос происхождения Мамая опускают для ясности – мол, «татаро-монголец» и всё. Другие пытаются в нём разобраться и делают какие-то заявления. Например, что-то там писали по этому вопросу А. Шенников и Л. Гумилёв. Версии интересные только в чисто литературном плане, потому как бездоказательные по большому счёту. Поэтому я отношу их к авторской фантазии писателей, а не к образцам научного анализа. Между тем вопрос всё же интересный сам по себе, потому как человек Мамай был весьма незаурядный (другой не поднялся бы так высоко). На сегодня можно сказать уверенно одно – к монголоидам он не имел никакого отношения. То есть – европеец. Это следует из того, что столь ранних следов монголоидов на нашей территории генетикам вообще обнаружить не удалось. 

Иногда говорят, что Мамай выходец то ли из Крыма, то ли из ближайших к нему мест. И вот тут уместно вспомнить венецианского дипломата Иосафато Барбаро, который в своих записках упоминал про православных жителей Причерноморья и Приазовья, которые говорили на помеси русского и татарского языков (тмутараканцы?). Если это так, то и Мамай вполне мог быть именно из их числа. Тогда становится понятным, почему его потомка казаки воспринимали как «своего в доску». Ведь он таким и был. 

Можно подойти немного с другой стороны. Задайте себе простой вопрос – а что стало с жителями Золотой Орды (Астраханского ханства) после её вхождения в состав царства Ивана Грозного? Перебили? Да нет ведь – не было на Руси никогда таких дурных привычек. Все продолжали жить на тех самых местах, что и раньше. И сейчас там же все живут. Я ж как раз местный. Только вот ведь какое дело – в нашем роду никаких татар, монгол, калмыков, казахов и прочих никогда не было. В 17 веке на картах Семёна Ремезова и Витсена эти места назывались Казачьей Ордой. А тот же Витсен, когда перечислял, какие вообще на Руси казаки водятся, то про наших отметил: «Те, которых называют чёрные шляпы и чёрные леса, из которых некоторые находятся на одном месте, с северо-запада от Каспийского моря; их мало, они там живут без женщин и известны как ядро или лучшие из всех казаков» (насчёт женщин и чёрных лесов он всё же загнул...). Так что, даже если Мамай и не из Причерноморья, а местный, то он всё равно мог быть казачьего рода. Русский, стало быть. 

Скажите, что нет доказательств этой версии? Соглашусь – конечно нет. Их и не должно быть. На голой логике такого не просчитать. Для этого нужно в холодные коридоры логики запустить немного поэзии. Понять чувства людей, создававших этот образ. Ведь он создавался не политтехнологами и не в царских палатах. Его придумали в совсем не богатых мазанках зимними вечерами после тяжёлого трудового дня. Придумали в очень сложные времена, когда жизнь была совсем не простой. И было совсем не очевидно, что она будет долгой. Его придумали, как мечту, как надежду, как образец для подражания для своих детей. Мальчишкам, чтобы знали, к чему стремиться, девочкам, чтобы знали, кого искать для создания семьи, для продолжения рода. 

Так это всё было, или иначе – кто может знать? Образ «казака Мамая» – региональная, но всё же довольно мощная фигура. Настолько мощная, что пропасть ей в ближайшее время точно не дадут. Поэтому археологи ещё долго будут «находить» могилы темника Мамая. И это всё означает, что Мамай ещё повоюет. Вот только на чьей стороне? Надоели уже эти усобицы... У лубочного Мамая ведь в руках музыкальный инструмент, а ружьё, даже когда оно есть – всегда на заднем плане. И это правильно.