А вот про полицаев обрывок мысли
Автор: Мария БелоусоваЯ про тех, которые били и пытали молодогвардейцев на допросах. Их жестокость не поддаётся объяснению. Вообразить, что это были обычные люди, решительно невозможно. Чтобы нормальный чувак вдруг начал творить такое? Уму непостижимо. Отсюда и представление о них как о садистах, психах и подонках. Нелюди короче.
Мысля в таких категориях, упускаешь из виду два абсолютно реальных явления, которые колоссально влияют на поведение среднестатистического человека. Эти явления — власть конформизма в группах и подчинение авторитету.
Власть конформизма экспериментально доказал психолог Соломон Аш. Его испытуемые подчинялись заведомо ошибочному мнению большинства: 75% хотя бы раз повторяли за другими неверные ответы, а 25% «систематически следовали групповому безумию».
Его ученик, Стэнли Милгрэм, пошёл ещё дальше. Он проверил, сколько страданий обычный человек готов причинить ближнему, если к этому его обязывает должность. Испытуемые Милгрэма не могли противостоять авторитету исследователя в белом халате и били током ни в чём не повинного человека, несмотря на свои собственные душевные страдания.
А есть ещё такое явление как вседозволенность или безнаказанность, когда человек, не имея внутренних моральных ориентиров, скатывается до животного состояния. Примеров хватает и в современном обществе, например, силы правопорядка с их "честью мундира" и круговой порукой. В фильме Балабанова "Груз 200" очень точно показан этот дрейф психологии силовиков.
Ситуационная этика, туды ее в качель.
а ещё стэндфордский, кажется, эксперимент. и кино ещё было, по реальным событиям, где чел звонил в макдональдс представлялся детективом и заставлял всякое делать
А, точно! И про стэнфордский эксперимент тоже киношка есть. Только там создатели всё-таки не удержались и одного из чуваков сделали травмированным.
Про стэнфордский эксперимент поговаривают, что организатор консультировался у бывшего зэка и подсказывал игравших тюремщиков, что надо делать. Так что есть сомнения в чистоте эксперимента.
Самое обычное запугивание, подкреплённое чувством правоты идейного человека.
Ничего особенного.
Не то, чтобы я оправдывал то, что там происходит: на мой взгляд, это уже перегибы, причём сильные. Но считать эту жестокость необъяснимой – не то, чтобы правильно. Я сначала был шокирован, а потом полуркал: явление вполне обычное (обычное, рутинное, но не одобряемое мной). В той же Британии уже давно задержанных на митинге не пускают домой, пока они прилюдно не намочат штаны. А в Беларуси, хоть такое и случается, но большинство, всё-таки, оказывается способно дотерпеть до момента, когда их начинают водить по туалетам.
Так что... нас всё это шокирует, потому что мы просто давненько обратную сторону жизни не видели. Меньше знаем: крепче спим.
О, минусы пошли. Как болезненно реагирует народ на то, что в том, что их шокирует, оказывается, нет ничего особенного, и издевательства над митингующими в тоталитарной Белоруссии не сильно отличаются от таких у самых демократичных стран.
А я вам плюс поставлю. Тоже склоняюсь к мысли, что чтобы до зверства дойти человеку не обязательно быть моральным уродом. Не каждый подвержен, но в жизни чего только ни бывает.
Соглашусь. Ничто так не спускает с поводка, как страх и власть.
Поверьте, если оппозиция победит, то вы очень быстро об этом пожалеете. Но поздно будет.
какие же отъявленные чудаки попадаются иногда в комментариях к подобным постам.
В душах людей немало ужасающе черных лакун, которые можно заполнить только чьей-то болью и кровью. Сдерживает от этого только закон, так как человечество понимает, что со спущенными с поводка демонами общество не выживет. Но закон и воспитание никак не отменяет того, что дьявол нанимает внутри нас места не меньше, чем раньше.
Мы такие. С этим нужно смириться и непрерывно бороться.
Немалую роль в этой борьбе играет и литература. Кто-то играет на стороне демонов. Кто-то на стороне добра.
Не только закон. Ещё понимание, с чем ты останешься в итоге.
Свет побеждает всё-таки.
А Филипп Зимбардо со Стэнфордским экспериментом ещё дальше...
Я не очень понимаю, при чём тут те люди, которые били и пытали молодогвардейцев.
С точки зрения логики зло всегда конкретно. И оно причиняет конкретные страдания конкретным людям. Не только молодогвардейцам. Смешно было даже предположить, что в СМЕРШе не били и не пытали пленных гитлеровцев. Смешно было бы даже предположить, что Королёву челюсть повредили какие-то иностранные психопаты. А уж о том, через что прошли многие полковники, генералы и маршалы СССР во время сталинских репрессий - вы будете доказывать, что их всех истязали исключительно иностранные наймиты? Смешно было бы даже предположить, что приказ не брать в плен солдат и офицеров подразделения, участвовавшего в расправе над Зоей Космодемьянской, не был выполнен. Смешно было бы даже предположить, что Штирлиц не понимал, что в случае провала его будут не поощрять, а зверски пытать.
Дело не в конформизме человека, а в его двойственности. Как бы пацифисты не отрицали войну, как бы ни противодействовали военным конфликтам - войны не прекращаются и не ослабевают. Дело не во влиянии авторитета, а в возможности выбирать.
Моему приятелю, потерявшему сестру из-за ошибки врача, очень хотелось уничтожить физически не только этого медика, но и всех его родственников до восьмого колена включительно. Между тем даже беглый взгляд на документы - лишённый эмоций - показывает, что имела место именно врачебная ошибка. За которую должен был - по логике вещей - расплатиться жизнью конкретный медик. Но у нас система так устроена, что "и никто не виноватый, и деревня - не взята". Сначала врачи призывают не заниматься самолечением - а потом, не вылечив пациента, допустив его смерть, говорят абсолютно безэмоциональным тоном "нам жаль" и "скрываются в туман".
Влияние авторитета? А как можно жить без равнения на авторитеты? Ведь тогда вся пирамида рухнет и не будет иметь шансов на восстановление. Конформизм? А общество без конформизма выжить не сможет в принципе, ибо конформизм - важный дисциплинирующий фактор.
Заведомо ошибочному мнению большинства подчиняются максимум две трети наличного количества членов сообщества. Всегда найдутся люди, которые деятельно пойдут "против течения". На мой взгляд, не следует упрощать и заявлять о том, что мнение большинства всегда и везде "колоссально влияет на поведение". Никакой колоссальности здесь не наблюдается.
В концлагерях Германии "советские бараки" были "рассадником смутьянов", но "советских" в них содержалось очень немного. И "советские" плевать хотели на "мнение большинства" заключённых. "У советских - собственная гордость - на буржуев смотрим свысока". Да, советских военнопленных было иногда в лагерях очень много, но далеко не все из них полагали, что военнопленный - это предатель Родины и пособник врага.
У людей всегда есть выбор между Светом и Тьмой. И они этот выбор делают многократно. Как бы кому то ни хотелось, чтобы этот выбор имел окончательный характер и был единичным.
"Обязывает должность"? Покажите мне хотя бы одну незасекреченную должностную инструкцию, обязывающую некоего чела систематически причинять физические, моральные и психические страдания всем людям, кто, к примеру, "не принадлежит к группе". Я вообще не понимаю, как и к чему может неотвратимо обязать должностная инструкция, написанная левой рукой через правое ухо. И напомню, что испытуемых могли подбирать именно исходя из необходимости собрать "группу бесхребетных тварей". А это уже указывает на отсутствие "чистоты эксперимента", следовательно, эксперимент и его результаты носили "заказной" характер.
Хотите узнать о чем думают пытающие людей полицаи?
Во времена моего детства можно было только гадать.
Но сейчас им можно позвонить и спросить!