Анонимность в поединках, и с чем ее едят...

Анонимность в поединках СТ, когда оба противника известны, понятие относительное. Действительно, стиль, слог и прочие приятные мелочи могут выдать автора внимательному читателю. А могут и не... Потому что как бы ни были проницательны читатели, полной уверенности у них быть не может, если соблюдаются правила. Если автор реально берет свой новый или старый, но неизвестный публике текст, и никому его не показывая, отправляет прямо на почту СТ. И никому-никому не говорит, какой рассказ его, даже своему секунданту. (Хотя Джованни Медичи не может повлиять на посетителей Стеклянного тира, но все-таки вправе рассчитывать на их порядочность. Про вопиющие случаи, когда автор и секундант или судья – одно и то же лицо, вообще не говорим. Надеемся, что до такого не дойдет.)

В поединке №3 соблюдение этого правила было поставлено под сомнение. Причем засомневался именно Джованни Медичи, получив от секунданта одного из противников сообщение, которое было трудно расценить как-то по-другому, чем несомненное знание того, какие рассказы принадлежат перу Рене. После подсчета голосов судей, в нем следовала фраза:

В обоих случаях читательский голос в пользу рассказов Рене.

Рене Маори был поставлен в известность, что вероятно, его противник не сохранил в тайне авторство своих рассказов. Но отказался в тот момент предпринимать какие-то шаги в связи с этим.

Повлияло ли приватное раскрытие авторства, если оно таки было, на итоги голосования? Не имеем полномочий об этом судить.

Поскольку, с одной стороны, пока дискуссия не переходит рамки приличий, мы, Джованни, с интересом следим за тем, как разворачиваются события. Ведь "скандалы, интриги, расследования" способствуют оживлению на площадке. Но с другой стороны, нам кажется, что продолжение в том же духе либо заведет обсуждение в тупик, либо выведет на новый уровень напряжения. А вот этого бы нам не хотелось.

Главная интрига противостояния и "за что боролись" – это победа в поединке.

Джованни Медичи не уполномочен принимать решение о том, кто победил. Это могут сделать только сами участники поединка.

Но тут возникают трудности. Надо полагать, что формальные итоги голосования не устроили одну из сторон по причине предполагаемого нарушения правил. Сможет ли в таких условиях де юре проигравший противник признать себя побежденным де факто?

Большинство судей за одни рассказы, большинство читателей – за другие. Перевес одного из противников по заявленной схеме голосования (голоса судей + 1 голос читателей) минимален.

Исходя из всего вышеизложенного, Джованни Медичи возьмет на себя смелость предложить судьям и секундантам засчитать в поединке ничью.

Предлагаю всем обсудить это предложение под этим постом.