Немного о разнице

мемчик всем известен, да?

И да, разница, между картинами, показанными зрителю, разумеется, есть - по детализации, степени проработки. Но вот только стоит поймать стоп-кадр и посмотреть на изображения, как станет понятно, что шедевров там нет.
Собственно рядом стоят подмалевок - прогрунтовка и изображение первого уровня проработки, который, чтобы довести до уровня "шедевр" необходимо еще вложить и времени и сил. Но на контрасте, при малом времени показа разница бросается в глаза и мы посмеиваемся над капитаном, который не видит разницы,  акцентируясь лишь на фрагментах изображения, а не на том как оно прописано.
Но не всегда картину ценной для восприятия делает степень проработанности.
Идем дальше :

Вот несколько картин Роба Гонсалвеса.  
Тут не особо высокая степень проработки - но ее и не требуется, потому что художник играет с человеческим восприятием, играет, сталкивая реальность и иллюзию, показывая , как в спешке можно ошибиться приняв одно - за другое.
А вот Томаш Ален Копера:

другая детализация, другой стиль, другая манера.
Другое впечатление. Другие мысли при взгляде на картины.
Выиграют ли картины Роба Гонсалеса, будучи переписанными в ином ключе? будут ли это они - или то будут уже совсем иные картины - порождающие совсем иные эмоции и рождающие совсем иные впечатления? 

Я это к чему, многие поклоняются Его Величеству Прекрасному Стилю, манере письма. Де вот писать нужно "так и только так, а иначе это ошибка". Я не люблю ошибки. А одна из самых больших - настаивать на  той или иной манере написания, не беря в рассмотрение  каков замысел, и какого эффекта собирается достичь художник или писатель.