Научное обоснование фантдопущения (слегка 18+)

Сижу, никого не трогаю… с этой фразы начинаются мои блоги, которые отхватывают кучу минусов. Но… сижу никого не трогаю, пролистываю ленту в вк. И вижу, как читатели! (не авторы), прикопались к какой-то фантастической книге, где, по их мнению, нарушены законы физики. Книгу не читала, по названию видно, что там физика не совсем наша, ибо это «Марсианин», но вообще подход ко всему подходить к научным лекалом меня временами смешит. И, в особенности, промелькнувшая фраза «не знают авторы законов физики, пусть себе пишут фэнтези!»

Итак, пошли по пунктикам. О фэнтези, где «обоснование не обязательно», для начала. Пишешь себе про вампира, и тут приходит к тебе сильно вумный чел и говорит (простите мой французский): «какой из вампира любовник, ведь у него не стоит». Претензия очень распространенная, частенько от авторов, пишущих «настоящую фантастику» в других популярных жанрах, и вечно вызывает у меня скептическую улыбку. Типа… то, что у трупа «стоит» ребят смущает, то, что труп ходит, пьет чужую кровь, не разлагается, как-то не совсем… типа это же научно и так и должно быть. Каждый день такие по улицам ходят, вы что, не знали… так вот, дорогие мои, когда ученые поймают условно, а все же живого вампира, проверят, стоит у него или не стоит, тогда ваша претензия будет научной. Пока же она основана на фантдопущении, что трупы не только занимаются этим самым, но вообще каким-то образом живут и ходят. И это же фантдопущение может пойти дальше и изображать вампира упырем безмозглым либо же демоном высшего класса это уже выбор конкретного автора.

Вернемся к «высокой фантастике». Я не знаю, по каким вы там вумным учебникам делите жанры на плохое фэнтези или хорошую фантастику, но мне казалось, что фантастика это то, где есть фантдопущение. При этом фантдопущением может быть, внезапно, существование той самой пресловутой магии (и мы получаем фэнтези), существование вампиров или новые разработки ученых, которые позволили создать суперчеловека (и мы получаем НФ). Да, да, это все фантастика. И да, даже в НФ автор может не рассказывать в подробностях, как этого сверхчеловека создали. Потому что а) художественная литература обычно не об этом б) через н-лет технология создания может показаться народу смешной… как сегодня полет на луну при помощи пушки (помните кто о таком писал? Нет? Ну так поинтересуйтесь). А вот отношения меж обществом и этим сверхчеловеком, парадоксально, будут в моде всегда. И не знаю как вас, а именно это меня в литературе и интересует.

В результате я обожаю заклепочников, которые с серьезной мордой рассуждают о достоверности или недостоверности фантдопущения с точки зрения современной науки. Поймите меня правильно, если бы технологии, описанные у фантастов, были бы возможны с точки зрения сегодняшней науки, мы бы получили… реализм. Никто не назовет фантастикой что-то за то, что герой разговаривает по мобиле. А назвали бы лет так сорок назад… а уж как назвали бы лет сто назад… Но даже сто лет назад вряд ли кому пришло бы в голову в подробностях описывать принцип действия этого телефона.

А потом приходят люди и смешат этим «у инопланетянина-гуманоида не может быть ребенка с человеком», называя автора дебилом и отправляя в школу на уроки биологии. Смешат, потому что эти гуманоиды могут иметь с человеком схожее ДНК и одного предка. Так навскидку. Под все можно подложить обоснование. Вопрос – надо ли подкладывать под каждую фигню обоснование, если текст не о том? И на самом ли деле именно такие обоснования делают текст более ценным с художественной точки зрения? И "низкое" фэнтези тогда одним умелым движением пальцев превращается в "высокую" фантастику. Позвольте мне усомниться.

Но это мое мнение и оно неправильное.

Песенка для услады)))