Размышления о рецензиях. Часть 2

Привет всем!

Ответить по-отдельности не могу, не из недостатка уважения, а от обилия комментариев...

Честно: совсем не ожидал, что эта тема заденет Авторов за "живое". Значит, сталкивались...

Но дискуссия, на мой взгляд, ушла немного в другое русло: "А что есть рецензия в принципе и чем она отличается от отзыва?" 

По большому счету: какая разница? Мне бы хотелось понять: как Автор и Рецензент совместно сотрудничают и отвечают. Ну, Автор - понятно, он написал, но Рецензент берет на себя право рассматривать произведение под микроскопом...

Какими качествами и способностями надо обладать. чтобы иметь , нет, не желание, а право, делать это? Или это, чисто - так - наотмашь? 

Должен ли "Рецензент" сам быть Автором? И какую ответственность надо нести за свои рецензии, ведь, Автор тоже должен иметь право объяснить свою позицию... А следовательно, может ли Рецензент публиковать свои рецензии (отзывы)  без согласия Автора на рецензируемое произведение (ну, мне повезло, рецензент "Niramit" интеллигентно спросила, может ли она написать рецензию на один из рассказов, даже не знал, на какой, когда в первый раз давал согласие, потом-то понял))), а другие?)  

Хотя бы, бог с ним с текстом? Как объяснить или зафиксировать, что это точка зрения только одного, конкретного. человека и все? Это же моментально растекается по "инету", и кто там потом будет разбираться?... 

А Ваша точка зрения, как и Автора, может с ней не совпадать... 

"Начинающие Рецензенты" - задумайтесь: речь не о цензуре, речь - о взаимном уважении!

Удачи всем!