О редукторах и шпионах.

Кто из вас знает что такое синтетическое мышление? И нет, это не от слова синтетика. Точнее слово синтетика от того же слова что и тип мышления, от слова синтез. Это тип мышления противоположный аналитическому. Анализ - это умение делить на части и видеть как они работают. Вот механик, хороший механик, проехал на машине сотню метров, и проанализировал ее работу по косвенным признакам, и говорит: "у вас редуктор барахлит". А вот инженер, посмотрел на кучу деталек и сказал что это до разборки было трансфункционером континуума. Ага, с правым рулем. Это синтез, из частей умение собирать целое.

Очень интересно, но вернемся к редуктору. Точнее к созвучному с ним слову - дедукция. И индукция. Дедукция, в общем смысле, это движение от общего к частному. Есть общее правило, лжец пытается прикрыть рот или отвести взгляд. Есть частный случай, человек в разговоре постоянно касается губ. Вывод - он лжет. Так мыслят большинство киношных и книжных детективов. Есть и обратный процесс, индукция. От частного к общему. Как в анекдоте. Увидели в окно поезда черную козу, значит можно предположить что в этой местности есть популяция черных коз. Так мыслят ученые.

Ловушки, вот еще один способ поймать преступника. Приходишь в место где он чувствует себя безнаказанным и делаешь вид что ты мелкая помеха. А на самом деле ты помеха крупная. Именно так поступает Бонд, ну тот который Джеймс. А можно наоборот, сидеть в засаде, и так он тоже делает. Простые силовые методы решения проблем.

Образно говоря, это три "вида" детектива. Других нет. В том смысле что видовых отличий представителей детективных персонажей я больше не наблюдаю.

Многие используют второй тип детективных персонажей. Это всяческие Холмсы и его подобия. Но у них есть недостатки. Первый - это как раз дедукция. Подозреваемый хромает потому, что жертва во время защиты ударила по ноге? А может у него мозоль, или наступил утром на лего, или вчера неудачно стриг ногти, или на пробежке запнулся, а может он вообще с детства хромает? Второй недостаток - сам герой. Он должен знать очень много общих правил, чтобы из них выводить частные случаи. А значит персонаж должен быть неким специалистом. И получается что все эти персонажи - немного одинаковы. Неординарны, но одинаковы, а значит скорее всего будут быстро надоедать читателям.

Бывает что авторы используют третий тип, и тогда детектив превращается в детективный боевик. Бэтмен со всеми классическими нуарными персонажами относятся к той же категории. И снова пара недостатков. Все эти персонажи должны быть сильнее чем выглядят, и при этом быть очень удачливыми. Действительно, раз за разом быть наживкой, чтобы на них клевали, и при этом не сдохнуть, этот как же должно везти? Ну или устраивать засады так, что никто не догадывается. В общем те еще фрукты, точнее орешки.

О первом же типе детективов последнее время забывают. Детективы первого типа видят детали, и из них как пазл собирают картину преступления. И если картина не сходится, ищут детали которых не хватает. Именно к таким относится Пуаро. Но не тот который был в новом фильме с Джонни Деппом, а тот которого играл Дэвид Суше. А еще именно к такому типу детективов относится Коломбо, которого играл Питер Фальк. Которому позавчера могло исполниться 93. И это на мой взгляд истинные детективы. Не те кто по запаху могут отличить тридцать видов пепла или по тому как держат чашку чая определяют ложь. Не те кто будучи замотанными в цепи специально припрятанной булавкой раскидывают десятки врагов. А обычные люди, очень внимательные к мелочам. Такие какими легко могли быть вы, или ваш сосед, ну или почти любая девушка.

Закончу неточной цитатой из практически всех серий Коломбо сразу.

- Я могу вам чем-нибудь помочь?
- О нет, нет. Что вы. Хотя знаете, есть одна деталь которая не дает мне покоя.

Всем добра, адекватности и внимания к деталям.