Моральные терзания

Знаете схему моральных ориентиров в ДнД? Если коротко, таблица 3х3. Добрый, нейтральный, злой на законопослушный, нейтральный, хаотический. Первая тройка указывает намерение помочь, не вредить при достижении своих целей, вторая на законность методов. Например законопослушный-злой может законными методами разорить кого-то, и добиться казни врага ради выгоды, а хаотически-добрый убить стражника чтобы помочь нищему. Но это вступление.

Я нейтрально-добрый со склонностью к законопослушности. Это настолько ярко выраженная особенность, что в игре Оверлорд, где ты играешь за темного властелина, я набрал 97% доброты. 3% это чистая выгода которая считается злом из-за навязанного сюжетом решения без выбора. Точнее в момент выбора более выгодное решение оказывается злым, ибо, ты якобы предаешь персонажа, навязанного тебе сюжетом ранее. И соответственно главного героя своего произведения я наделяю аналогичным мировоззрением. Да и импонируют мне такие же. Это мировоззрение описывается примерно так. Закон нужен, ибо без него будет плохо, но закон не может учитывать всего. В некоторых ситуациях закон несправедлив, а справедливость выше закона. И справедливость - это помощь людям в трудных жизненных ситуациях. Помощь ленивым и жадным - это не справедливость.

И вот тут у меня возник вопрос. Иногда герои книг и фильмов попадают в такие ситуации где их просят, заставляют, вынуждают люди или обстоятельства, а возможно обманом "сделать ребенка" и свалить. Мак "чёрное солнце", герой сериала "скользящие" а мире где мужчины почти вымерли, в каком-то томе "Имперского наследства", хотя там вообще взяли генетический материал и задали герою несколько вопросов суть которых он не совсем понял, или вот сейчас в читаемой мною книге. Во втором томе "Жека Стар" намечается такая ситуация. И вот тут меня настигают моральные терзания из серии "хорошему человеку и перед собакой стыдно".

С точки зрения помощи - это правильно. Во всех описываемых ситуациях, это именно помощь, пусть иногда и без нее все нормально. С точки зрения законности все тоже в порядке. Но вот с точки зрения обязательств перед гипотетическим ребенком и с точки зрения обязательств "семьи" перед героем, ведь ребенок это ещё и положительные эмоции и заботы, которых герой будет лишён... все неоднозначно. И представляя себя на месте таких вот героев, я не могу дать однозначного ответа что вот этот поступок верен, а вот этот нет. На мой взгляд оба варианта неверны, и оба решения будут влиять на "карму", назовем это так.

Сложность добавляется тем, что я плохо представляю как будут размышлять персонажи с другими моральными ориентирами, и как они будут относиться к таким ситуациям. А соответственно менять отношение к герою принявшему то или иное решение. Ведь в ситуации которая для меня однозначна, даже просто нейтрально-нейтральный скажет что я необоснованно требую что-то от другого.

В связи с этим, я прошу всех желающих высказаться, предварительно указав свое личное мировоззрение в рамках указанной таблицы.

P.S. Я бы расширил таблицу добавив еще три плоскости. Активный-нейтральный-пассивный. Т.е. пассивно-законопослушный-добрый будет просто следовать законам и одобрять помощь другим. А активно-законопослушный-добрый, будет участвовать во всяческих благотворительных организациях и мероприятиях.