О бедном космическом истребителе замолвлю я слово.
Автор: Михаил Юрьевич СалтыковСобрание клуба анонимных любителей фантастики
- Здравствуйте, я Иван.
- Привет Иван.
- Мне нравятся космические истребители.
- Нам тоже. Но ты ведь понимаешь что они не рациональны?
Ирония в том что на самом деле космические истребители вполне рациональны если только автор не вводит против них особые антиистребительные фантастические допущения. А ведь космический истребитель - очень полезная в литературном смысле штука ибо жизнь пилота банально интересней жизни канонира и даже капитана корабля в "боевой стене".
Что за истребитель собственно?
Первым делом нужно уточнить что имеется в виду под «космическим истребителем» концепцию которого защищаем. Здесь и далее под этим термином понимается боевой космический корабль, удовлетворяющий следующим обязательным условиям:
- Экипаж от 0 до 4 разумных существ. В случае отсутствия пилота на самом истребителе где-то болтается корабль управления с оператором дрона. Данное требование необходимо для выполнения «литературных» функций истребителя – дать герою возможность себя проявить.
- Один из самых дешевых боевых кораблей. Опять же для возможности выдать его молодому и горячему третьему лейтенанту или вообще мимокрокодившему ОЯШу.
- Один из самых маленьких и легких боевых кораблей. Но размеры относительные, а не абсолютные – в реальности атмосферные истребители за сто лет выросли с одной тонны и пяти метров до двадцати-тридцати тонн и двадцати с лишним метров. Этот пункт тесно связан с предыдущим поскольку интуитивно кажется что раз корабль самый дешевый то он и самый мелкий. И обычно правильно кажется.
А вот наличие авианосца возможно, но не обязательно – Люк Скайволкер больше с планет взлетал.
Где истреблять?
В мрачном будущем, где наши современные познания в области физики в целом актуальны – ни каких там силовых щитов, фазеров, инерциальных двигателей, карманных измерений для сброса тепла. Просто потому, что в более продвинутых сеттингах все будет упираться в наделанные автором фантастические допущения.
Что может пойти не так?
Или «доводы обвинения». Не все – откровенный идиотизм вроде «как вы посадите ваш истребитель на космической скорости?» рассматривать нет ни желания, ни терпения. Что, на мой взгляд, заслуживает внимания:
- В космосе вакуум и с точки зрения ускорения и максимальной скорости разницы между большим и малым кораблями нет.
- Из-за формулы Циолковского эффективней на ту же массу ракет взять – им назад не лететь.
- В космосе нет горизонта, за которым прятались от линкоров авианосцы.
- В маленький истребитель не влезут серьезные пушки.
- Даже если он будет – он будет дроном.
Первый пункт относится к общим вопросам космического кораблестроения, а вот все прочие — к собственно тактике космического боя. Пункты 2-4 тесно взаимосвязаны: формула Циолковского и горизонт упираются в вопрос нужно ли вообще улетать далеко от носителя, вопрос о забрасываемом весе истребителя и ракеты и весе залпа истребителя зависит от того против чего и чем воевать. Так что пункты 2-4 рассматриваются оптом.
Страсти по ускорению
Правило квадрата-куба говорит нам о том, что с ростом линейных размеров тела площадь его поверхности, либо поперечного сечения, растет пропорционально квадрату длинны (ширины, высоты) тела, а вот объем пропорционален уже кубу. При условии постоянства плотности кубу пропорциональна и масса объекта. А вот тяга двигателей пропорциональна квадрату или площади. И дело даже не в том, что на увеличение плотности реактивной струи нужно тратить энергию жертвуя при этом удельным импульсом, а ионикам нужна энергоустановка, чья мощность пропорциональна площади радиаторов. Площадь поперечного сечения, на которое придется тяга хоть ЖРД, хоть ЯРД, хоть ионников из Звездных Войн, хоть импульсных двигателей из Стартрека, хоть импеллеров из Хоноверса – площадь. И на нее может проходиться не больше ньютонов чем выдержит несущая конструкция. Утолщение несущей конструкции приведет к пропорциональному увеличению массы с падением ускорения. Материал с большей удельной прочностью можно применить и в малом корабле.
Хитрый план – уменьшать плотность.
Казалось бы, ну не делай плотность постоянной, а уменьшай вместе с удлинением – ускорение не уменьшится. Не выйдет, ибо мы не можем взять и разуплотнить материал несущей конструкции с сохранением его механических свойств. В результате уменьшение плотности сведется к тому, что наш корабль станет листом постоянной толщины у которого мы увеличиваем только длину и ширину. Возможно, листом свернутым в трубочку – суть та же. Площадь поперечного сечения, на которое будет приходиться тяга двигателей станет пропорциональна уже просто длине – мы ведь не наращиваем толщину листа. И вскоре мы понимаем, что нужно либо сбрасывать тягу, либо корабль сломается.
Хитрый план – крупный корабль имеет более эффективный и не масштабируемый вниз двигатель.
Во-первых, такой двигатель для начала должен быть в сеттинге, то есть это уже случай антиистребительного допущения. Во-вторых, размер вымышленной боевой техники – понятие относительное. На Земле истребители уже незаметно выросли до размеров летающих крепостей ВМВ. В Warhammer 40000 за истребитель считается стометровый катер с техножрецом и сервиторами в экипаже.
Хитрый план – не удлинять.
Но можно утолщать корабль, не удлиняя его – это позволит сохранить соотношение массы к поперечному сечению и наконец-то сравняться с мелочью по ускорению. Правда попутно огребем массу технических проблем вроде необходимости синхронизации работы батареи двигателей и риска развала конструкции в случае их рассинхронизации.
Вот только если бы мы не желали странного а увеличивали корабль пропорционально — закон квадрата-куба позволил бы нам увеличить толщину пассивной защиты корабля с сохранением ее доли в массе корабля. По все той же причине — защищаемая площадь растет медленнее массы. Нужна ли в космосе броня будет рассмотрено ниже.
Вердикт: крупный корабль может иметь то же ускорение что и «истребитель», но только если крупного специально оптимизировали под обеспечение этого ускорения превратив его в летающий блин и пожертвовав возможностью нарастить броню.
Формула Циолковского, отсутствие горизонта и вопрос пушек
Эти пункты слишком взаимосвязаны так что все скопом. Но в начале кратко изложу их суть:
Формула Циолковского говорит нам что многоразовый истребитель из-за необходимости тащить топливо на возврат будет забрасывать значительно меньшую массу чем одноразовая ракета. Либо будет лететь в 3-4 раза медленней при той же нагрузке.
Отсутствие горизонта вроде как лишает авианосец преимущества в дальности действия перед линкором.
Пушки. Эффективность лазеров и рельсотронов прямо пропорциональна их размерам. Да и ракет тоже.
Так вот, если с ускорениями имело место быть заблуждение, то все вышесказанное в целом верно. Разве что с формулой Циолковского есть нюансы: операции в гравитационных колодцах, подбор носителем и тп. Но дело в том что все три возражения не учитывают особенности космического боя в «твердой» НФ. У цели вместо «силовых щитов» которые нужно пробивать банальным брутфорсом будет (у адекватного флота) многослойная защита:
- РЭП и ОЭП (радиоэлектронное и оптико-электронное противодействие), создающие ложные цели с газопылевыми и дипольными завесами.
- ПРО, сбивающая слишком крупные и опасные ракеты и снаряды.
- Наконец собственно броня. Основная задача которой не дать прорвать предыдущие слои за счет большого количества низкоэнергетических выстрелов либо «урона по объему».
- Конструкционная живучесть – способность пережить пробитие брони сохранив боеспособность.
Все это, кстати, отправляет на свалку альтернативной истории тактику «ядерка делает бум»: надувная ложная цель стоит буквально в тысячу раз меньше бомбы или гаммалазера которые эта ложная цель на себя примет. А пытаясь предварительно выжечь ложняк лазерным дредноутом мы неизбежно палим этот самый лазерный дредноут. Желательно иметь для расчистки ложных целей корабль, которого не жалко при этом особой мощности от него и не требуется. А для нейтрализации таких кораблей – аналогичные им, чтобы опять не палить более крупные. Очевидно, космический истребитель т.е. маленький дешевый корабль с минимальным экипажем вполне подходит на роль «корабля прорыва РЭП и ОЭП».
Истребителю просто не нужно конкурировать в скорости и полезной нагрузке с ракетами и торпедами – он может либо лететь в одном ордере с прикрываемыми кораблями, либо без особой спешки выйти вперед. Горизонт в виде завесы создается искусственно. Особо мощного вооружения для лопанья воздушных шариков не требуется.
Возникает лишь вопрос зачем такому истребителю экипаж.
Дрон лучше?
Космический истребитель нужен чтобы не подставлять прячущиеся среди ложных целей крупные корабли. А имитировать корабль управления с активными средствами связи сложно, хотя и можно. Кроме того, дипольные отражатели блокируют не только радары, но и связь. Вариант с автономным ИИ я лично склонен рассматривать как пилотируемый – просто пилот не на белковой основе.
Но самое главное, с литературной точки зрения космический истребитель нужен чтобы герой личное мастерство показывал, а показывает он его в кокпите или за консолью дистанционного управления – дело десятое. И драматизм никуда не денется – пункт управления вполне могут атаковать. Из-за чего совсем не факт, что работа оператора будет безопасней работы классического пилота. Так что сажать пилота в сам истребитель или за дистанционку – вопрос вкуса. Но дистанционка моднее.
Часто встречается "аргумент ускорения" которое у дрона может быть намного больше чем у пилотируемого истребителя. Вот только ускорение - это сила тяги деленная на массу. А значит ограничена еще и прочностью конструкции, которая совсем не бесконечная. Кроме того, ускорение будет ограничено долей массы которую мы готовы отдать под двигатель с запасами топлива.
Рассмотрим в начале пилотируемый истребитель с комфортным ускорением 1 g. Допустим для простоты что по мере выработки топлива двигатель сбрасывает тягу и ускорение остается постоянным. За 300 секунд (5 минут) он разгонится до 3 км/с - даже на химическом топливе под то самое топливо будет уходить от двух третей до половины стартовой массы. Теперь мы возжелали увеличить располагаемое ускорение до 10 g. Обнаружили что теперь мы потратим все топливо всего за 30 секунд - тренированный пилот еще продержится. А еще нужно усиливать всю конструкцию увеличивая ее массу пропорционально ускорению. И если при ускорении не более 1 g на конструкцию уходило к примеру 5 %, то теперь уже 50 % и нам не куда пихать даже топливо не говоря уж о броне, оружии, комплексах РЭБ и прочем. Да во время Холодной войны существовали ракеты "Спринт" способные выдать ускорение в сотни g... на несколько секунд и на твердотопливном двигателе. И управляемые снаряды выдерживают тысячи g. В стволе орудия которое это ускорение им и создает.
Но ведь это не те истребители что у Лукаса и Зорича!
Главное отличие даже не в отсутствии догфайтов с «уберите его от меня!», а в том что истребители заняты расчисткой кубатуры боя от ложных целей — занятием важным, но не таким героическим как взрыв линкора торпедами. Однако наши «антиловушечные» истребители вполне могут быть эффективны против крупных кораблей. Все дело в дистанции боя.
В космосе, где нет ограничений на нагрузку на крыло, плавучесть и давление на грунт, крупные боевые корабли могут иметь очень толстую броню — вопрос лишь в их выводе на орбиту, который в любом сеттинге с космическими боями решен по умолчанию. Вот только, как и на Земле, защиту выгодней концентрировать на одном направлении. Допустим наш корабль вписывается в цилиндр диаметром 20 метров и длинной 100 метров. Площадь лба при этом составит 314 квадратных метров, а вот боковой поверхности - 6280 квадратных метров. Пожертвовав всего одним сантиметром брони на бортах мы сможем увеличить толщину брони на лбу на двадцать сантиметров. При этом в дуэльной ситуации решать будет именно толщина лба — всегда можно повернуться им на противника.
Во время эскадренного сражения условные линкоры либо прячутся среди ложных целей не маневрируя и не стреляя чтобы не выдать себя, либо ведут бой с себе подобными. Истребители тем временем могут сближаться с противником не подвергаясь огневому воздействию и заходя с уязвимых флангов. И на мой субъективный взгляд это лучше чем то что мы видим в типичной космоопере где присутствуют и «линкоры» и «истребители» но одно из двух показано машиной неостановимой имбы, а другое — мальчиками для битья.
Выводы
Если не вводить особых, антиистребительных, фантастических допущений, космический истребитель логичен и выгоден. Откуда тогда предубеждение против него? Рискну предположить что это отголоски национальной американской специальной олимпиады Star Trek vs Star Wars. В первой, как известно, нет ни каких истребителей, изначально от трудности их реализации в бюджетах и технологиях того времени, а после было прикручено и то самое антиистребительное допущение — плохо масштабируемый вниз варп-двигатель. Но интернет-спор бессмысленный и беспощадный вынуждал трекки доказывать джедаям что истребители в принципе не кошерны. От туда, повторюсь, предположительно, аргументы перекочевали в англоязычное сообщество «Атомные ракеты», а уже от них — в рунет в виде вольных переводов статей АР, как правило выкладываемых без указания первоисточника.
Летающий цилиндр это супер!
ЗР типа ЛОМ
В Children of a Dead Earth таких ЗР хватает вместе с дронами-истребителямт класса "гвоздь"
А какой вообще военный смысл в космических истребителях с их автономностью в несколько часов или суток?
На Земле истребители воздушного флота созданы для отражения налётов бомбардировщиков вблизи защищаемых объектов.
Истребители морского флота созданы как носители торпедного оружия, способного причинить значительный ущерб кораблям любых классов.
Для космических расстояний, на несколько порядков превышающих земные, какой смысл в космических истребителях, которые не имеют автономности и не имеют оружия для нанесения значительного ущерба более крупным кораблям?
Грубо говоря, управляемая ракета с соответствующей боеголовкой намного дешевле истребителя и имеет намного большую автономность.
Ну вот опять доводы АР как под копирку ( Автономности двухместного Союза должно было хватать на полет к Луне, Меркурии и Востоки летали до недели на НОО, Джемини и опять Союзы - до 18 суток на НОО.
Про оружие в посте же было написано. Танковая пушка, пробивает метр стали даже без учёта относительной скорости истребителя, в 10 тонн подвески современного атмосферника влезает с запасом две штуки с механизмом заряжения. При этом если у противника лазер и не завезли силовых щитов - значительный ущерб ему нанесет даже пулемет или все та же танковая пушка картечным - зеркало диаметром минимум метр разобьёт. Если силовые щиты завезли то вопрос лишь в том как они работают. Управляемая ракета не будет дешевле боевого вылета истребителя который в типичном случае вернётся на носитель.
Шлемоголовые не унимаются...
Дредноуты, системные крейсеры(тм), и прочие антифизические извраты. Фентези-физика шелемоголовых, желающих "петлю Нельсона" (это как лайковые, только "ПРС", ЕВПОЧЯ
)
Жду сутки убедительных доказательств того что в посте фентези-физика, после чего стучу модераторам за оскорбление. Хотя мог бы настучать сразу за "шлемоголовых".
Вопрос еще в расстояниях. Если расстояние между враждебными кораблями можно мерять в световых секундах, то управляемые ракеты правильнее называть "управляемыми" из-за запаздывания сигнала. И противоракета будет иметь преимущество над атакующей ракетой при сопоставимых технологиях.
Аналогичное рассуждение по поводу беспилотников, если расстояние от оператора до дрона слишком большое, дрону будет плохо из-за запаздывания сигнала (и не проще ли вместо дрона запустить ракету?), если маленькое - это не даст оператору увеличения шансов на выживаемость, скорее, наоборот, ему надо и дроном управлять и следить, не летит ли к нему что-то (если оператор на истребителе). Так что дроны - оружие ближнего прикрытия большого корабля, где операторы сидят за броней, а ПРО заняты другие члены экипажа.
Смысл "космических истребителей", ИМХО, в трех вещах: во-первых, построив вместо одного большого корабля тысячу маленьких, их можно направить не в одно место, а в тысячу (вопрос в сроках автономности маленького корабля, но даже при нескольких часах это вполне может быть выгодно), во-вторых, стоимость эксплуатации, в тех случаях, когда задача может быть выполнена двумя-тремя-десятью истребителями, будет невыгодно использовать вместо них большой корабль, в-третьих, то самое расстояние - истребитель превращается в средство управления атакующей ракетой, сокращающее время прохождения сигнала (ракета при этом может быть выпущена с большого корабля и при подлете к цели переключаться на управление с истребителя). Ну и "истребитель для борьбы с истребителями" будет появляться как следствие.
Если у противника те же проблемы то ни чего не мешает сблизится на те расстояния на которых оружие начнет работать.
Все кроме управления ракетой сводится к превращению истребителя в аналог легких сил в морской войне эпохи пара и паруса - необходимых для борьбы с себе подобными там куда линейные силы не смогли послать, но на участие в эскадренном сражении не претендующих. Это нехорошо ибо тактика космического боя скорее всего умрет как умерла тактика морского ибо вместо камня-ножниц-бумаги простое "большие рыбы едят маленьких".
Дочитал до конца, но так и не понял в чем преимущество человека в сравнении с дроном?
человек выдерживает ускорение 10g , при помощи компенсаторов допустим 20 же
дрон может спокойно пережить ускорение в 100-150g без потери боеспособности
1) в маневренном бою человек проигрывает мгновенно
2) допустим нам надо перед атакой приблизится к врагу на расстояние выстрела, быстро преодолеть условный миллион километров. С ускорением в 100g дрон долетит в 25 раз быстрее, при прочих равных условиях. да и не выдерживает человек такие перегрузки дольше нескольких минут
собственно, дальше обсуждать бессмысленно беспилотный аппарат летит час, человек будет лететь до рубежа атаки сутки ( это мы ещё польстили его выносливости и допустили существование компенсаторов перегрузки)
3) система жизнеобеспечения человека и компенсаторы перегрузок имеют солидную массу и объём, как и вес тела человека, их надо вычесть из полезной нагрузки и так небольшого корабля
Мда, зря я это выбросил ради упрощения. Это ускорение во-первых должно откуда-то взяться, а во-вторых его должен выдержать сам истребитель. У атмосферников в реальности максимальная эксплуатационная перегрузка 8-9 же максимум и это определяется выносливостью конструкции, а не пилота.
100 g - это километр в секунду за секунду. Всего за 10 секунд дрон съест 10 км/с дельты вэ. На ЖРД такая дельта достижима только с многоступенчатостью, у всего прочего боооольшие проблемы с отношением тяги к весу.
А в просто бою у истребителя не прокачивавшего ускорение будет сильно больше брони, ловушек, пушек точечной обороны, оружия. Просто взяв тот самый дрон способный развивать 100 g можно нагрузить его кабиной пилота, оружием, баками, средствами защиты общей массой 99 масс дрона и иметь после этого комфортное ускорение 1 g.
А зачем такое допускать? Лазер не превращающийся на миллионе километров в прожектор должен иметь диаметр зеркала в районе километра. Проще говоря, так далеко стрелять не чем кроме ракет, которые можно сбить или обмануть.
Это где такие дроны делают, адресок не подскажете? Я бы заказал десяток.
Три световых секунды. Т.е. при дистанционном управлении дрон начнет стрелять в том направлении, в котором цель от него была 6 секунд назад. За такое время не то что при космических скоростях - пешком уйти можно. На расстояниях больше 0,1-0,2 световой секунды дрон без ИИ бесполезен.
Преимущество живого пилота в том, что он принимает решение на месте, без задержки на передачу сигнала от оператора к дрону.
Капсула Меркурия весила чуть больше тонны, кроме космонавта и его СЖО на неделю включала двигатели схода с орбиты и тепловой щит. На фоне минимум 20 тонн остального истребителя - ниочем
Ещё момент. Это не про истребители , а, скорее, тактический прием. Нафига надувные ложные цели? Бумкаем
Чемоданбелого порошочка (или большой баллон газа) на траектории, и в течении нескольких минут (секунд) мы имеем облако в котором при разнице скорости в жалкие 30км/с детонирует любой снаряд (цельнометаллические метеориты и мелкие астероиды тоже). и при разнице в 10км/с сгорает незащищенный корабль.ИМХО боевую технику в отрыве от тактики применения рассматривать смысла нет. "Атомные ракеты" именно рассматривали в отрыве от тактики и тупо сравнивали забрасываемый вес одноразовой ракеты с многоразовым истребителем и пофигу куда этот вес попадет.
Кто заставляет входить в облако на 10 км/с на незащищенном корабле? И сколько облако продержиться в опасной концентрации?
Зато в космосе есть планеты, в тени которых можно скрываться, выключив при этом габаритные огни и большую часть электроники, чтоб не заметили.
Про это и на "атомных ракетах" писали, но сопровождали ремаркой что это якобы не часто и вообще не-героично - "флот бурой воды", т.е. прибрежный и речной. Но дело не в том что у того же Лукаса все бои вблизи планет, а в том что они не правы на счет горизонта в принципе.
Практическое максимальное ускорение не обязательно лимитировано именно прочностью конструкционных материалов, а не чем-то еще. Уметь поддерживать высокое ускорение может быть полезно не только в том случае, если поддерживать его непрерывно, истребитель, работающий рядом с базовым кораблем, меньше нуждается в принятии решений непосредственно на борту, а еще больше рискует быть выбитым оружием, работающим по объему.
Литературная выгода истребителя по сравнению с крейсером заключается в основном в том, что решения принимаются одним лицом, не озабоченным отношениями с подчиненными, их качеством работы, и тому подобным. Но это, с одной стороны, некоторая форма писательской лени - нежелания вводить другие характеры и описывать их отношения друг с другом (что, к слову, является важным "хлебом" для Стар Трека и ему подобных), с другой - может фикситься доработкой сеттинга, позволяющей отменить необходимость работы членов экипажа или поставить выполнять эту работу Взятых капитана.
Да. Но это уже на отдельный пост тянет.
Персонал базы, ведомые если герой командир звена-эскадрильи. Важнее то что рядовой пилот с собой техников в бой не таскает и рисковать ему морально проще.
Добавлю вам сюда про ведро болтов)))
Столкновение спутников Космос-2251 и Iridium 33
Ссылка на вики, но там все корректно
И че? На вике корректно написали о маневре уклонения МКС из-за того что обломок мог пройти аж в 1 километре от МКС, а скорее даже в 4. А вот если бы они корректно отобразили масштаб на картинках - обломки пришлось бы с электронным микроскопом искать. Вот тут человек посчитал сколько именно надо гаек:
А зачем, если космическая война в принципе бессмысленна в рамках современной физики? Хоть истребителями, хоть дредноутами, хоть чем.
И по какому конкретно закону физики она бессмысленна?
Да в рамках современной физики 99% всей фантастики нужно сдать в макулатуру.
Почему-то очень часто рассматривают бой в чистом пустом космосе. Но это же бред :)
Если есть возможность укрыться камешком небесным - обязательно укроются. А там и горизонт появляется.
Вот и явное преимущество авианосца перед линкором - стрелять за горизонт (планетоида) линкор прямой наводкой не может, а авианосец (корабль-носитель), оставаясь за горизонтом, свое оружие (истребители) в бой выпускает и обратно принимает.
Как-то так в первом приближении. Конечно еще много нюансов и по этому поводу хорошо бы статью написать, но это как-нибудь в другой раз, когда речь зайдет о парадигме космического боя уже в моем сеттинге.
Да. Но атомные ракеты мотивировали бой в открытом космосе тем что в боевой космической фантастике (написал бы космоопера, но под ней жидковакуум многие понимают) обычно воюют вдали от планет. Лукас: ну да, пошел я нафиг. Так что я просто рассмотрел наихудший для истребителей случай.
Небесспорно, но здраво, логично и обосновано. Респект! *подписываюсь*
Вспоминается вот Mark Kalina, "Hegemony" (перевода на русский вроде нет), interceptor'ы
там
- Авианосец - есть всегда. Вообще это обычный боевой корабль (именно боевой а не гражданский переделанный, у Гегемонии "СЖО" военнных кораблей очень скажем так особое, гражданские не выживут, у главного конкурента - набор нужных технологий кому попало не дадут, она скажем так противоречит официальной идеологии, а еще есть проблемы как с пилотами interceptor'ов так и с тем что на военных кораблях - есть еще и комиссары. у всякой односистемной мелочи похоже просто нет ни технологий ни ресурсов). Зачем это надо - несколько причин, из главных - interceptor использует внешний источник тяги, и НЕ может обеспечить долговременное комфортное пребывание человека (хотя бы в том смысле что вкладывает в это понятия Гегемония) на борту, и это чревато серьезными последствиями (а у конкурентов - вопросы контроля еще добавляются, пилоты не особо лояльны по умолчанию).
- Экипаж - 1 (больше и не надо)
- Дешевый. Настолько дешевый (для тех кто имеет технологии) что вообщем то в экстренных случаях - можно не возвращать его на борт носителя (вернув при этом пилота на борт), но желательно бой и выиграть. Ну или противник может в плен взять.
- Мимопроходившему дать могут, но не совсем всем. Не потому что жалко. Потому что пилот должен быть дворянином в Гегемонии (обычные люди могут ими стать но это не формальность и не мгновенно, а еще - отбор) либо получить один из "интересных" приговоров и согласится послужить Народу после официальной смерти и пройти спецподготовку. (с этой точки зрения - аристократия Гегемонии живыми людьми НЕ является). Обойти требование - нельзя. Никак.
- топливо - ЯРД это двигатель для маневров либо возращения на носитель если носитель не может помочь. В норме - полет за счет сверхмощного лазерного луча с носителя.(эти же излучатели - часть оружия носителя).
- ускорение - компенсаторов перегрузок нету. Гражданские корабли - 2-3g. Военные корабли Гегемонии могут насколько помню и 10 но проблема не в перегрузках а в двигателях и массе. Interceptor'ы около 100 выдают.
Ну опять попытки обосновать дополнительными допущениями то что и так жизнеспособно. Ибо забугорный и истребители - харам из Лукаса. Я про луч с носителя.
Отличная статья.
Вот только получившийся дрон-чистильщик для отстрела ложных целей и (если доживёт) удара в небронированный фланг - ну совсем не похож на классические космоистребители.
По сути мы имеем ракету с установленным на неё лазером. Только многоразовым, а не взрывным, как у Вебера.
Потому что это будет корабль-камикадзе - у него-то ложных мишеней нет, и тому же линкору ничего не мешает отстреливать этих чистильщиков сотнями, пачками. Да, единственный долетевший до дистанции флангового удара отомстит за своих собратьев, нанеся эквивалентный урон, но всё равно - пилотов на такое сажать могут только зерги.
С чего вдруг? Если боевая задача топить линкор - запускаем ложняк и сближаемся молча. Если задача посадить "щиты" линкору - стреляем и надеемся на то что наш линкор достаточно быстро вынесет противнику лазеры. Если же в сеттинге нет дальнобойных лазеров и их аналогов, а есть кинетика - мелочь топит все что догонит ибо малые размеры позволяют лучше уворачиваться.
Давным давно!
В далекой далекой галактике.
Играл ваш покорный слуга в EVE онлайн.
Там легкий космофлот представлен только дронами. Могу ошибаться.
Там вроде физика жидковакуумная. А так я могу Элиту 2 вспомнить.
Да?
А ничего что есть такая штукак как файтеры которые вполне себе с T1 фригат (и вроде как когда делали EVE: Valkyrie - планировалось дать возможность их пилотировать, по канону они вроде пилотируемые)
T1 фригаты чем не легкий космофлот? (T2/T3 обычно специализированные и дорогие).
А прижелании и корабли потяжелее можно отнести к нему, носители тоже есть - карриеры/мазершипы вполне себе носитель.
Да, обычно все кроме дронов летает своем ходом а карриер/мазершипы средство для замены кораблей - ну так игромеханика все же.
Я думаю правы оба - истребитель может быть носителем роя беспилотников предназначенного для ликвидации одной из множества распределенных целей
Не только :).
Тут еще может быть очень важно - что у нас в сеттинге со сверхсветовой связью и ИИ? Если с ИИ не очень а установка сверхсветовой связи не лезет на одноразовую маленькую платформу - логично например на малые легкие пилотируемые машины повесить и антиРЭБ и управление наведением ракет.
И получим внезапно вебера - ЛАКи Хевена (Мантикора смогла связь засунуть в ракеты), ну да - на ЛАКе вроде побольше 4-х человек но.