Шкала звездности умного сноба

Я не ходил в школе на литературный клуб. Я не зачитывался Кафкой, Гегелем и Карнеги. Я прочитал пару страниц из «Войны и мира», только одно произведение Достоевского, и терпеть не могу поэзию. Я рядовой среднестатистический читатель.

 Ещё давно Аристотель выдвинул тезис: истина есть адекватное отображение действительности в сознании. 

 Под адекватностью не стоит принимать психическое или какое-либо другое состояние. Адекватность – это некая мера знания того, что все наблюдаемое многообразие явлений и процессов — следствие взаимодействия небольшого числа закономерностей.

 Проще говоря, если вы ходили в школе в литературный клуб и одноклассники осыпали вас насмешками, то объектом насмешек вы стали не потому что туда ходили, а потому что этим, так сказать, «козыряли». Типа – «а вот у нас в литературном клубе…», «а вот мы – в литературном клубе…» и тому подобное. Поскольку всем далеко пофиг в какой клуб вы ходите вне школьных занятий. Я пошёл заниматься футболом в третьем классе и до восьмого никто даже и не знал, что я этим занимаюсь – мне просто неинтересно было играть с одноклассниками, и я не учил их как надо играть.  

 Впервые со звёздностью я столкнулся несколько лет назад, когда написал свой первый, слегка негативный комментарий на произведение одного из авторов. Автор весьма нервно восприняла это, и тут же заявила, что у меня нет достаточной умственной составляющей, чтобы понять весь смысл и глубину её произведения. На мой совет, что чужое мнение хорошо бы научиться уважать, последовал незамедлительный ответ:  «моё уважение ещё надо заслужить». 

 А с чего бы мне служить какому-то автору ради его уважения? И почему автор считает, что у меня нет столько ума, дабы понять фэнтезийные метафоры в его сочинении? И почему мне стоит попытаться их понять?!

 Первая стадия звездности, на мой взгляд, это когда вам настоятельно советуют сделать попытку понять то, что написал автор. Задайте себе вопрос – а вам это надо? Зачем, прочитывая километры фраз, надо постараться понять их смысл, если с первого прочтения он непонятен?

 Попробуйте попросить автора самому объяснить суть его творения несколькими предложениями, кратко. Ну, пусть он, для начала, сам попытается понять то, что написал.

 Вторая стадия – это когда  обвиняют в недостатке ума, утончённости, эстетичности и прочей ерунды, именуемой «бэкграунд». Кстати, переводится как «задний план». Ну, если у автора «задний план» раздут, и он уже с ним и в дверь не пролезает, то я прохожу спокойно, не задевая косяков.  Авторы-демагоги, используя «аргумент к личности», пытаются посеять в читателе чувство собственной неполноценности, уводя словами «быдло», «сексист», «нетолерантный гомофоб» и прочими от прямого обсуждения текста. Обычно авторы-демагоги не отвечают на прямые вопросы, доверяя  диалоги своей «звездной свите» - сами они не могут общаться… у них просто нет слов. 

 И, наконец, третья стадия – когда объявляют, что их звездности должны служить, чтобы обрести снисходительную долю благосклонности. 

 Я лично вполне уверен в себе, чтобы выразить своё мнение и…благосклонность авторов с высоким и широким «бэкграундом» мне до фонаря. А уж если в дополнение к «заднему плану» автор в тексте употребляет бесконечное «поднятие глаз» на неизвестную высоту, то … я бы посоветовал автору… вернуться в литературный клуб.