Имеет мнение - хрен оспоришь

Сейчас опять огребу по самое не балуйся от «поклонников и обожателей» сабжа, но все же выскажусь.

Есть в «боллитре» такой критик – Анна Жучкова. Интересная тетка, один из организаторов тех же «Липок» - офф-лайн семинаров для молодых писателей. Так вот, одна из ее статей называется: «Мы научили женщин говорить. Боже, как заставить их молчать?» Ну, или что-то в этом роде.

Это я так, для затравки. Дело не в женщинах, а в целом поколении, лишенном представлении о базовых ценностях, но вполне способном связно высказывать свои мысли (уж какие есть – но мысли) буковками на клавиатуре. То есть людей читающих, дажекак бы и образованных, но с безумной кашей в голове.

Сегодня объектом внимания литературы (и «большой», и толковой беллетристики) стали какие-то очень сложные морально-этические коллизии при отсутствии внимания к базовым моральным ценностям. В результате люди с еще не сформировавшимся взглядом на мир не получают никаких ориентиров в отношении того, что хорошо, а что плохо.

Вся классическая приключенческая (детская, подростковая) литература опиралась на простейшие постулаты: дружба, верность, отвага, честь, достоинство, уважение к личности… Причем – к любой личности, что важно. Личности вне зависимости от ее социального положения. Планше у Дюма или Санчо Панса у Сервантеса – личности. Даже старая негритянка Гагула в «Копях царя Соломона» Хаггарда – личность. Вообще вся гуманистическая литература века этак с 18-го построена на том, что «простонародье, мужики», оказываясь втянутыми в орбиту взаимодействия с героем «благородного происхождения», показывают себя достойными уважения личностями. 

Про дружбу и верность я не буду – сами сто примеров привести сможете.

Но нынче от классической «развлекухи» многие морщат носики. Не то, старо, скучно, не актуально и не правдиво. И вообще «так не бывает». А самое главное – вызывает раздражение из-за конфликта с насаждаемой «новой» идеологией. 

Новая идеология построена на двух очень выгодных властям постулатах.

Первый: истины нет, правда у каждого своя, добра и зла не существует, все относительно.

Второй: по-настоящему личность – это только ты сам, все остальные, особенно те, кто ниже тебя по социальному положению, - это биомасса, которой не нужно сочувствовать. Они сами виноваты в своем положении, они – лохи, лузеры и неудачники, не то, что ты – такой красивый, талантливый и перспективный. Шевели лапками, бейся за место под солнцем, иди по головам – и будет тебе счастье. Может, даже сумеешь уцепиться за социальный лифт и поднимешься на пару этажей.

В общем, новая идеология – это идеология эгоцентризма и социальной атомизации общества. Манипулировать одиночками гораздо проще, чем активными объединениями.

Одним из самых ярких выразителей этой «новой идеологии» для меня стал Максим Далин с его романом «Убить некроманта». Я – не телепат, я не знаю, что действительно думал Далин, когда писал этот роман. В комментариях он формулировал свою задачу примерно так: «Хотел показать точку зрения «врага», «темного властелина», показать, что абсолютного зла нет, что в каждом человеке можно найти что-то хорошее, что тот, кто в глазах окружающих – законченный злодей, на самом деле может быть очень чувствительным и страдающим»

В общем, где-то так. То есть абсолютно четко формулировал один из постулатов «новой идеологии» - «нет ни добра, ни зла, все относительно».

Ну, а дальше Далин сконструировал «абсолютно одинокого» человека.

Без магии в данном случае не обойтись. 

Лет 10 назад я уже писала рецензию на этот роман: 

«Честно говоря, когда я начинала читать Далина, много хихикала. Дело в том, что Максим взял уже не раз отработанные схемы личностных взаимоотношений. В первую очередь вспомнился анекдот про плаксивого тролля: "Маму съел, папу съел... и кто я теперь? Сиротинушка! А-а-а! Пожалейте меня!"

Проблема ревности и конкуренции между младшими и старшими детьми давно известна психологам. Старшие уверены, что родители больше любят младших - ведь все обязанности и тумаки достаются старшим. Младшие так же искренне уверены, что родители больше любят старших детей - ведь те сильнее, больше знают, то есть больше соответствуют тем требованиям, которые предъявляют родители, и вообще родители с ними больше общаются и больше обращают на них внимания. Другая давно отработанная "фишка", использованная Далиным, - это противопоставление "сильного" и "умного" братьев. Это - любимый расклад читателей-ботаников. "Сильный" брат постоянно обижает "умного", но тот вырастает и мстит с использованием мозгов, а не физической силы. Отработана она еще в "Дрэгоне" на образе Рейстлина. Третья заморочка, лежащая в основе романа - это проблема жажды власти и платы за власть. А это уже мостик к социальному конфликту, но...

Все это уже неоднократно рассматривалось в литературе. Максим попытался вырваться за рамки чисто психологических конфликтов, сделав некий социальный фон. Хоть какие-то осмысленные декорации, а не бумажки с надписями: "дворец", "сад", "постоялый двор".

На начало мы имеем вполне вероятную ситуацию, не раз и не два имевшую место быть в реальности.

Есть некое королевство. Власть короля ограничена не юридически, а по факту его собственной личности. То есть он вроде бы и самодержец, но большую часть вопросов решают советники. Король развлекается, советники активно воруют, манкируя интересами государства. Государство слабеет, соседи зарятся на территорию.

Вот тут - первым моментик, который делает роман Далина, на мой взгляд, достаточно надуманным. В истории не раз были ситуации, когда на престоле сидела, по сути, кукла. Достаточно вспомнить российскую историю: вряд ли можно считать, что малолетние Петр Алексеевич с братом или больной на голову Петр Федорович реально управляли Россией. Или взять хотя бы того же 8-летнего Людовика 13-го... Но - и это главное! - и члены Тайного совета, и фавориты Марии Медичи думали НЕ ТОЛЬКО о своем кармане, как описанные Далиным сановники. Таких ситуаций в истории можно вспомнить единицы. Бирон - иностранец, которому Россия была пофигу по определению. Платон Зубов при постаревшей Екатерине Второй - но он был просто тупой. По поводу фаворитов той же самой Екатерины, но более молодой, вроде Потемкина или Орлова, у историков претензий нет. Хорошие руководители, хорошие администраторы, да, обогащались, но и вкалывали на Россию как сивки...

То есть ситуация, когда сановники крутят правителем, как хотят, и при этом ничего не делают для государства, чрезвычайно редка. Заканчивалась, как правило, дворцовым переворотом.

А что у Далина? А у Далина непонятно - насколько тот стиль правления, который практиковал отец ГГ, разрушителен для государства. Есть ли реальная, патриотическая оппозиция вороватым сановниками? Екатерина Вторая (вообще-то баба и иностранка, то есть существо, минимально подходящее для российского престола с точки зрения любого дворянина той эпохи) сумела взойти на этот самый престол только потому, что деятельность ее мужа отрицательно сказывалась на России. И было достаточно тех, кто имел силу и одновременно понимал эту пагубность действий Петра Федоровича.

А вот у Далина оппозиции вообще  нет. Да, есть отдельные недовольные, но... Внятно не описано ни противостояние каких-то группировок, ни конфликт интересов между какими-то "ветвями власти". Есть только слабый король и некоторое количество сановников, обкрадывающих это государство. И некоторое количество неудачников, которых не пустили к кормушке. Причем последние не способны предложить никакой альтернативы. Они описаны не как потенциальные "топ-менеджеры", способные сменить вороватых сановников, они именно – как «обиженные». Прежде всего, в силу отсутствия управленческого таланта. При этом голословно утверждается, что государство в опасности, соседи спят и видят, как завоюют... Ну, соседи - они такие соседи, желание поиметь ослабевшего соседа в международной политике - совершенно нормальное явление. Но вот в самом-то государстве - что, нет НИКОГО, кто видит опасность и хочет ей противостоять? Ну, кроме самого некроманта...

Можно, конечно, предположить, что принц просто не в курсе существования той самой оппозиции. Но тут сразу два вопроса. Принц может быть не в курсе, но автор-то должен быть в курсе? Да, роман написан как бы от лица этого самого некроманта. А автор тоже не в курсе?» 

Могла бы быть шикарная игра с читателем: Дольф видит что-то, чего не понимает, но читатель догадывается, что происходит. И вот тут я остановилась и начала заниматься гаданием на кофейной гуще. Далин не верит в то, что его читатель имеет достаточную подготовку, чтобы догадаться о неизбежном при слабом правителе появлении патриотической оппозиции? Или он сам считает, что такой нет и быть не может? Всякий вменяемый представитель средневековой элиты не может не понимать, что поражение сюзерена – это его собственное поражение, и «злобные соседи» вряд ли не захотят прибрать к рукам и его, любимого, имущество… Отсюда – средневековая идеология «верности служения». Ребята в одной лодке… Но нет, Далин, похоже, о таких вещах не думает. И это делает весь антураж картонным.

«И второе - а что, в оппозиции (если такая существует) все такие тупые лохи? И никто не способен увидеть реальный расклад сил: туповатые король и принц-наследник и перспективный, честолюбивый, образованный, да еще наделенный магическими талантами младший брат? Любая оппозиция обязана сделать ставку на этого перспективного нон-конформиста, который еще и легитимный правитель после гибели отца и брата, а не узурпатор престола! Любая оппозиция обязана искать контактов с магически одаренным принцем!

Но… в книге всего этого нет. И тут я вижу причину в слабости Далина как автора. Он - как автор - не знает законов, управляющих социумом. Не знает и не хочет знать РЕАЛЬНУЮ историю. И, главное, не способен на понимание одной простой мысли: да, люди - существа не идеальные, но это не значит, что деятельность людей не может быть объективно полезной для других людей и для государства, это не значит, что люди не способны на служение высоким идеям добра и справедливости. Далин не верит в существование людей-патриотов, людей-альтруистов. Типа, все люди, всем "ничто человеческое не чуждо", то есть все только и думают о том, чтобы набить свой карман или, кто потупее, поразвлекаться и прожигать жизнь. Все - махровые эгоисты, у которых нет ничего святого, тем более для них не святы интересы государства и собственного народа. Поэтому-то - отсутствие оппозиции, тупость и слабость тех, кто противостоит власти, тупость народа - бессловесного и примитивного быдла.

Что ж, для современной России - предельно стандартное мировоззрение. Думаю, это - не вина, а беда автора, который не сумел подняться над наиболее массовой сегодня парадигмой сознания "либерализма" и приоритета личных интересов над общественными.

Но как бы то ни было, в результате получается непонятно: достиг ли уровень загнивания описанного государства той стадии, на которой возможен успешный дворцовый переворот?

Если нет, то ГГ - объективно злодей, как бы он ни страдал. Просто - убийца, для самооправдания прикрывающийся мыслями о благе государства. (А что ему еще остается делать?) И все сопли по поводу его душевных терзаний - не более чем сопли. Если да, системный конфликт обязан разрешиться государственным переворотом - то зачем все навороты с некромансией?

Ответ прост: опять виноват автор.

Во-первых, он не способен смоделировать действия лидера побеждающей оппозиции. Просто не хватает знаний о законах, управляющих социумом. Не способен поверить, что люди - со всеми их недостатками и слабостями - могут быть в борьбе за правое дело не менее отважны, чем полностью управляемые порождения магии.

Да, и потом все "управление" государством превращается в разведение зомбей. Как реально запустить социальные механизмы развития, не представляют ни некромант, ни автор. Не дано. Хотя Дольф вроде и "книжки читал" по управлению.

Во-вторых, автору для его целей это... и не было нужно. Роман не о власти, а об одиночестве. Причем об одиночестве не лоха и лузера, который один потому, что никому нафиг не нужен, а об одиночестве того, кто вроде бы имеет все, что пожелает. И тут автор выбрал самый простой путь показать это одиночество. Дескать, договор с высшими силами такой, они такую плату потребовали, вот и страдает ГГ. Но именно этот договор полностью обесценивает и принижает страдания самого ГГ. Вот если бы он САМ осознал свое одиночество во власти... Но автор, как толпы сетевых хомячков, видимо, уверен в том, что у имеющего власть никакого одиночества быть не может - вон сколько прихлебателей и гламурных кисо вокруг, готовых в любой момент и развлечь, и подмахнуть. И только магия способна заставить человека думать и чувствовать...

Вывод... Грустно».

Это я писала 10 лет назад. А сегодня увидела в ленте коммов рецензию на «Убить некроманта» https://author.today/review/112229#comments и испугалась.

Автор рецензии умеет формулировать свои мысли. Какие есть – те и формулирует.

«…просто хороший человек. Мечтал сделать свою страну сильной, а народ - счастливым. Но совершенно не умел пиариться, поэтому часто становился объектом клеветы и интриг».

(В общем, реальность – ничто, пиар – всё)

«…согласно общественному мнению, он - сущее зло (что такое общественное мнение? Это мнение тех, кого не спрашивали). Ненависть окружающих обрушивается на Дольфа с самого его рождения с устрашающей силой. Сперва потому что он - некромант, проклятая кровь, обладатель тёмного дара. Потом - еще и благодаря фееричной народной фантазии, то есть - клевете и заблуждениям».

(Это стоит запомнить: общественное мнение – это мнение тех, кого не спрашивали).

«Он презирает чернь, но какой аристократ в его мире не презирает мужичье?»

(Про огромный пласт гуманистической литературы, созданной как раз аристократами, автор рецензии, видимо не подозревает. Про ГРАФА Льва Толстого, похоже, тоже. И про статского советника (вообще-то чин, соответствовавший вице-губернатору) Грибоедова, написавшего «чтоб умный, бодрый наш народ, - тоже. И еще много про кого…)

«Посему, зло не в сильных и облаченных властью, а в той самой серой массе вечно завидующей сильным. Как говорил Эдгар Алан По: "большинство людей никогда не бывает право, ибо большинство людей - идиоты"… Зло в нас самих, а не в правительстве, несправедливом жестоком мире и неблагоприятных обстоятельствах из-за которых мы, такие хорошие и пушистые, не раскрыли свой великий и гениальный потенциал».

В общем, прочитала я последний пассаж, и поняла, что правительство России должно вручить Далину какую-нибудь премию. Потому что такое бесхитростное «зло в нас самих, а не в правительстве» многого стоит. 

Они уже воспитаны. Они уже умеют говорить. Они не притворяются, как провластные пропагандоны, они сами искренне в это верят…

И – главное – автор этой рецензии достаточно грамотно пишет и вполне логично излагает свои мысли. Имеет мнение – хрен оспоришь.