Реакция на критику: общедоступный каталог

Каждый из писателей получал на свои произведения негативные, зачастую издевательские, отзывы – соответственно, тем или иным образом реагировал. И каждый рецензент, которому доводилось писать негативные отзывы, наблюдал за реакцией автора. 

Я, будучи и тем, и другим – писателем, регулярно получающим негативные отзывы на свои опусы, и критиком, щедрой рукой раздающим негативные отзывы коллегам, – насчитал шесть стандартных типов реакций, классифицировал их и поместил в каталог. Полюбопытствуете? 

Сначала небольшое примечание. Приведенный классификатор – не психотипы авторов, а типы реакций, зависящие от личности рецензента, также согласия или несогласия автора с высказанной критикой. Один и тот же автор может реагировать на критику по разному, в зависимости от конкретного случая.

Итак, начинаем. 

Получен ругательный отзыв. У большинства авторов наступает стресс: в груди клокочет и рвется наружу яростный протест.

1. Скандалист.

Для типа «скандалист» протест реализуется в возмущенных комментариях.

«Вы что, рецензент, белены объелись?! Как можно утверждать, что характеры персонажей не прописаны?! Я старался, специально обращал на характеры внимание. Нет, вы еще раз перечитайте, если не поняли! Теща читала – говорит: фигня, характеры прописаны, там для каждой реплики указано, кто ее произносит. Ну и как вы, назвавшийся рецензентом, умудрились ляпнуть, что характеры не прописаны, – может, объясните?»

Если рецензент отвечает – не дай Бог, вяло оправдывается, – считай, пропало: перекричать скандалиста, тем более что-то доказать, не представляется возможным. Позиция непреклонна: рецензенту необходимо роман перечитать и изменить мнение на противоположное – тогда да, наступит справедливость и мир во всем мире. Но не раньше. 

Рецензент, само собой, не соглашается, после чего наступает точка бифуркации. 

Если автор-скандалист действует в одиночку, то при всяком удобном случае – в посте или комментарии – начинает вставлять, к месту и не к месту:

«Вы знаете, есть такой неквалифицированный рецензент N, он ляпнул, что в моем романе характеры не прописаны. Вы представляете?»

Визави сочувствует: 

«Да, вы правы, здесь хрен знает кого рецензентами называют. Ужас!»

Если у автора-скандалиста имеются приятели или почитатели, дело вообще швах: тут же на рецензента налетает взбешенная толпа и принимается рвать в клочья со всех сторон.

«Рецензент, почему вы пишете по поводу сеттинга, что принцип действия магического артефакта неясен? Там на странице 328 подробно объяснено – целая половина абзаца этому посвящена! Почему вы не обратили внимания на указанную половину абзаца? Вы настолько невнимательно читаете?»

Кто попроще, те высказываются прямо:

«Ты, мудель, удали свою рецку, пока я тебе ебало не начистил».

За спиной комментатора, прямо как за полицейскими спинами заплаканная изнасилованная женщина, маячит незаслуженно обиженный автор.

Рецензент жмет на кнопку «Пожаловаться», комментарий удаляют за оскорбление пользователя, скандал по поводу негативной рецензии – как всякий другой скандал – постепенно затухает. 

2. Мститель.

В принципе, реакция схожая – автор категорически с рецензией не согласен – отличие лишь в том, что автор по характеру не склочный либо не считает эффективным раздувать скандал. Зато готов к отмщению. 

Характер отмщения зависит исключительно от личности и возможностей. 

Наиболее доступный и примитивный способ мести – минусовать посты и комментарии обидчика. Благодаря анонимности плюсов и минусов, это легко осуществимо – сохраняется надежда, что тебя не вычислят и не забанят. На этот случай предусмотрительные рецензенты банят негативно отрецензированных авторов сразу после первичного обмена репликами. 

Если автор способен на ответную рецензию, ему гораздо легче: после выяснения того, кем является рецензент в литературном плане, многие вопросы отпадают сами собой. Бодаться имеет смысл с равным себе: если рецензент ничего не умеет и ничего из себя не представляет, какой смысл на него, убогого, обижаться?  

Мне приходилось пару раз выступать в качестве мстителя – могу засвидетельствовать, что знакомство с художественными произведениями рецензентов снимает ярость от несправедливой оценки лучше любого лекарственного препарата.

Месть в реале не рассматриваю – хотя данный вариант не исключен. По счастью, интернет – среда, тяготеющая к анонимности и пространственной разобщенности. Но если бы я проживал в коммунальной квартире, то всерьез задумался бы над возможностью высказывать искреннее мнение о литературных потугах соседей – из опасения, что тебе наплюют в суп. 

3. Банщик.

Наиболее распространенная реакция: уже знакомый нам взрыв неконтролируемой ярости, за сим следует бан – взаимный, как правило. То есть автор желает забыть о рецензенте как можно скорее и никогда с ним больше не пересекаться.

Частенько рецензента сначала посылают – туда, где точно не пересекутся, – а потом уже банят, в результате чего рецензент не имеет возможности послать автора в том же направлении. Если бы не скоротечность данного действа, его можно было отнести к одному из способов мщения. 

Со мной только с утра так поступили: послали на три буквы, в ответ на отрицательную рецензию на конкурсе «Шок! Сюрприз! Провокация!» – правда, не без остроумия. Обиженный автор не стал использовать обсценную лексику, а начертал изящно:

«Пожалуйста, Не Хвалите».

ПНХ – такого матерного слова в справочниках не значится.

Расчет оказался верным: несмотря на поданную жалобу, реплику до сих пор не удалили. Поскольку автор – не будь дураком – меня забанил, я не смог блеснуть ответным остроумием, в результате чего приходится вставлять упоминание в этот пост, в качестве примера. Вставляю, посыпая голову пеплом.

Сучонок я, сучонок, и почему только мне не понравилась начальная фраза в отрецензированном рассказе?! А чо, хорошая фраза – сразу вставляет:

Хренаксь! Лезвие отчекрыжило когтистую лапу по локоть.

Впрочем, я не был первым рецензентом данного рассказа: предыдущему тоже не зашло – и он тоже получил полновесный авторский ПНХ, разумеется. После чего рассказ был удален и соответственно снят с конкурса. Вы прослушали историю о том, как два мерзких рецензента затравили талантливого коммерческого автора.

Если вы читаете внимательно, то легко определили: здесь с моей стороны имеет место реакция типа «мститель», а со стороны автора – типа «банщик». 

Ладно, с психологией банщика разобрались – переходим к более вменяемым случаям.

4. Флегматик.

Иногда случается, что реакция на негативный материал со стороны автора отсутствует. Бывает, автор что-то переспрашивает, для уточнения, после чего – по всей вероятности, сделав выводы, – замолкает навеки. Какие страсти бушуют – и бушуют ли – в авторской груди, как автор относится к рецензенту и высказанным им претензиям, остается неизвестным. Однако, стороны не прибегают к взаимным оскорблениям и вообще выяснению отношений, за что большое спасибо. 

По большей части флегматики относятся к топам. Может, никакие они и не флегматики, а выраженные холерики, просто не располагают свободным временем на выяснение отношений с рецензентами. Ну, вьются вокруг завистники-критиканы с мизерными рейтингами, пытаются укусить – кого? меня, у которого столько читателей и бестселлеров?! Так зачем обращать на мелких мошек внимание? Это ниже человеческого и литературного достоинства настоящего топа. Пусть себе дурью маются – я в любом случае продолжу зарабатывать деньгу. 

Так – по моему предположению – мыслят топы. По-своему, они правы.

5. Благодарный.

Имеет место предыдущий вариант, с тем отличием, что раскритикованный автор сухо сообщает что-то вроде:

«Я с вами не согласен, но спасибо за рецензию».

Как вариант, возможен – хотя более редок – ответ:

«Я с вами во многом согласен, спасибо за рецензию».

Вежливый и интеллигентный человек: понимает, литературная рецензия – частное мнение, субъективное, тем более не обязанное быть положительным. 

Наличие ответа свидетельствует о том, что автор принял высказанную точку зрения к сведению – следовательно, остается надежда на исправление. Если, конечно, в тексте есть, что исправлять, и это автор начудил в художественном произведении, а не рецензент в наспех состряпанной рецензии. 

6. Весельчак.

Последний вариант, наиболее редкий, причем разделяющийся на два подвида, в зависимости от того, кто над кем смеется.

Иногда случается, что автор настолько и по всем статьям превосходит рецензента, что силы попросту неравны. Рецензент наехал, но сдуру не рассчитал силенок: как если бы юный соколенок вздумал атаковать матерого лося. И что лосю-автору атака обнаглевшей птички?! Он может запросто отмахнуться, а может и постебаться, для чего задать рецензенту пару вопросов, проясняющих соотношение сил – над неловкими ответами останется ухохатываться. В таких случаях рецензент, как правило, смекает, что ляпнул что-то глупое и с гордо опущенной головой упархивает за горизонт.

Случай, как я сказал, редкий: аналога при рецензировании не вспоминаю. Все-таки рецензенты люди относительно грамотные – не уверенные в себе за это дело не берутся. А вот в комментариях ситуация распространенная: влезает человек в спор, его быстро уличают в некомпетентности, человек из спора выпиливается. 

Второй подвид веселья встречается, когда претензия справедлива, и автор с рецензентом полностью солидарен: остается лишь вместе посмеяться над вкравшимся багом. 

Вот указали мне недавно на «спася» вместо «спасши» – на кого обижаться, как не на собственную безграмотность?! Посмеялся, вестимо. Или обратный случай: уже я уличил автора в безграмотности, причем смачно так уличил, с оттяжкой, а автор – вместо того, чтобы послать меня в жопу и забанить – взял и подписался. Теперь друзья. К книжке-то отношение осталось прежним, а к человеку – совсем другое, уважительное.

Все-таки смех – великая сила.

***

Надеюсь, разработанный мной каталог авторских реакций на отрицательную рецензию окажет вам неоценимую помощь. Теперь, если о вас высказались нелицеприятно, не нужно гадать, как достойно ответить – выбираете по каталогу наиболее подходящую реакцию и действуете.