Что важно для фантастической книги - чувства, сюжет или логика?

По мотивам блогопоста Асты Зангасты "... и Герберт Уэллс тоже!"

Ссылка: https://author.today/post/115298?c=5902189&th=5751611

Привожу здесь - без режима цитирования и даже самоцитирования - вторую часть своего большеобъёмного комментария к блогопосту Асты, поскольку было высказано пожелание учинить специализированную дискуссию по высказанным в комментарии суждениям:

Аста, на мой взгляд, допускает в тексте весьма спорные формулировки: 

"интересных с точки зрения фантастики книг". У фантастики есть какая-то единая точка зрения? Увы, такой точки зрения у фантастики нет. И никогда не было. Были комплексы точек зрения - иногда даже очень полярные. А вот единой точки зрения никогда не было. И нет. И не будет. Потому что любой текст об инопланетянах на самом деле есть текст о людях в костюмах инопланетян. И никак иначе. Потому библиотекарша, по моему мнению, права. Любая книга из разряда фантастики - о людях, а не о каком-то, к примеру, киселе, пусть даже "разумном". Нет ни одной книги, в которой была бы представлена именно инопланетная логика, кардинально отличающаяся от человеческой. Нету. Везде в текстах по тематике "фантастика" представлены только разновидности человеческой логики. 

"я так не перестал ценить фантастическую составляющую". Какую составляющую? Фантастическую? Но что такое фантастическая составляющая? Воображать, мечтать, фантазировать хорошо тогда, когда в окружающем пространстве более-менее всё налажено и отлажено должным образом. Иначе - любое фантазирование, любое фантастическое допущение разбивается о бытовуху, проще говоря - о правду жизни. 

Вот недавно посмотрел фильм о создателе экранопланов. Да, мужик реально создал уникальный аппарат. Нет вопросов - уникальный. Но этот аппарат требует к себе кардинально другого отношения - более ответственного, более профессионального. А в фильме прямо показано, что мужик - инженер, технарь - пустил дело на самотёк. Уклонился от необходимости контролировать "детальки". Результат - авария. И, вероятнее всего, не одна. Экранопланы сегодня - забыты. А в них вбуханы миллиарды денежных единиц и огромные материальные ресурсы. Безвозвратно вбуханы. 

Та же самая история с "Бураном" - ну не было под него задач даже в СССР! Не было. Да, возможно, слямзили, видоизменив, идею у амеров. Бывает - сегодня легковые машины почти все друг на друга похожи в общем и целом. И дизайн схожий, и конструкция. Но зачем было фантазировать насчёт советского корабля многоразового использования, зная, что его ждёт "вечный причал" после тестовых полётов?

А гомеопатия - это же чистая фантастика: пожрал человек по шесть-десять крупинок с минимально-микроскопическими дозами всяких "элементов" - и выздоровел, даже от тяжелейших болезней. Вбухали в это дело огромные материальные и финансовые ресурсы, дошли даже до признания гомеопатов медиками, а их "крупинок" - медпрепаратами. И вдруг - "я не я и хата не моя": гомеопатия  - лженаука, а гомеопаты - лжецы, шарлатаны и вредители. Кому нужна такая фантастика? Зачем нужно было такое "фантдопущение" - у нас что, ресурсов и финансов, как говорится, куры не клюют?

"упирали на чувства, в ущерб сюжетной логике". Угум. А в фентези есть логика? Там вроде бы природа магической составляющей не разложена на общепонятные для лиц со средним школьным образованием "деталюшки". Взмахнул палочкой - и готово, проблема решена. 

С чувствами же у нас - полный капец. Была, помнится, книга "Воспитание чувств". Чувства надо воспитывать. А как может воспитать нормативность чувств современный любовный роман? Тот самый, где властные "пластилины" и студентки магических академий ходят, что называется, косяками. 

Упор на чувства делается тогда, когда нет логических объяснений. А логические объяснения - они требуют стабильности "окружающего пространства". Есть у нас сегодня вокруг такая стабильность? Нету. Значит, никакой опоры на логику. Значит - опора на чувства, в которых мало кто из современных людей понимает глубоко и полно. И потому - крайне сложно в художественном тексте чётко ответить на главный вопрос: "что такое хорошо - и что такое плохо". Именно поэтому книги перестали учить. Так как учёба требует логичности, ясности, последовательности, непротиворечивости. 

Интриговать должны книги? На мой взгляд, интриган - далеко не лучшая характеристика человека. Почему книга должна интриговать? Современные люди живут в сказке, о которой их деды и прадеды не могли даже помечтать. Где тут место для интриги? Зачем сегодня в книге интрига? Уже, думается, понятно, что жизнь человеческая стандартна и предсказуема. Какой смысл в интриге, если она не снимает ни проблему стандартности, ни проблему предсказуемости?

Для того, чтобы реально прорываться к "сияющим вершинам", нужен мощный стабильный фундамент. А не болото, переполненное проблемами, вопросами, нестыковками и неувязками. Иван Ефремов "на пальцах" доказал, что "сияющие вершины" не будут доступны двадцати-тридцати поколениям людей. Даже если продолжительность жизни этих людей возрастёт до вожделенной сотни календарных лет. 

Какой смысл мечтать о несбыточном? Современных людей надо учить бороться с суровой правдой жизни, но для этого совсем не обязательно перед ними вешать на верёвочке дисплей, на котором будут изображены эти "сияющие вершины".