Поединок восьмой. Лидия Дударева и Анна Алмазная

Не успел в Тире закончиться седьмой поединок, как уже объявляется следующий!

Жанр не самый простой, зато тема не самая... редкая. Тем сложнее задача – сказать что-то новое, неизбитое.

Давайте посмотрим, как противники с ней справятся: почитаем, подумаем, сравним.

Секунданты:

Лидия Дударева – секундант Тим Вернер 

Анна Алмазная – секундант Влад Ларионов

Жанр: социальная фантастика.

Тема: Мы наш, мы новый мир!

Объем: до 25 тысяч знаков

Условия публикации: в авторской редакции

Проверка на плагиат: нет

Срок подачи работ: до 24-00 мск 07.01.2018

Срок голосования: до 24-00 мск 11.01.2018

Правила голосования: четное количество членов жюри плюс читательское голосование (один голос)

Судьи: набираются по приглашению участников и секундантов

1. Вадим Скумбриев

2. Mad Architect

3. Stashe

4. Чудовище (Чудовище Джет)

5. Джокер J.K.R

6. Мила Бачурова

7. Талани Кросс

8. Дин Лейпек

__________________________________________________________________________________

ЧИТАТЬ ЗДЕСЬ

__________________________________________________________________________________

Голосование читателей

Голосование жюри

По итогам голосования победил рассказ "Рациональность" (автор Анна Алмазная).

Счет: 0/8+1

Отзывы судей

1. Вадим Скумбриев

Для мысли нет пределов

Начал я читать, и тут же яко беши славянская ой-ля-ля наехала аки трактор.

Не, ребята, я понимаю, стилизация, все дела, но перегибать палку тоже не надо. На Пролёте фантазии подобное зовут «гой-еси фентези», вот это оно и есть: стилизация там, где она нахрен не нужна. Вдобавок вот тут

Серые не отставали, тая надежду на то, что огромный зверь, почти в тонну весом

все эти понёвы, просонки, солнцевороты, Перуницы и всё остальное сдуваются могучим напором придуманных во Франции в XIX веке тоннами. Не, я понимаю, прочитал дальше, что это такое, но общее впечатление в момент чтения – это красивая женская задница, на которой расположился огромный прыщ. Как-то так.

Стажер с позывным Инджун, в миру Денис Иловайский

Почему не Эйяфьятлайокудль? Ну, чтобы педаль в пол, так сказать. Позывной на то и позывной, что должен легко выговариваться.

Короч, абзац про бар я читал, выпучив глаза и охреневая всё больше и больше. То есть реально, сначала вы пишете о Перуницах, понёвах и прочей гой-еси ерунде, а через строчку – уже космодесант, бар с коктейлями, совершенно другой стиль (ну ещё бы), не хватает только техножрецов и ереси Хоруса. 

- Гравилет вашего внука, Дмитрий Сергеевич, Дениса Иловайского потерпел крушение, войдя в барьерную зону. Штопор.

А почему не вилка, блин? Штопор – это явление, присущее только крылатым аппаратам, таким, которые используют подъёмную силу, создаваемую набегающим потоком воздуха. Если вы пишете «гравилёт», то никакого штопора там быть не может.

Ну да ладно. Наконец я добрался до описательной части, которая в режиме справочника объясняет, что это за мир такой. И читаю:

Мир после открытия Ромодановского изменился в считанные десятилетия до неузнаваемости. Отпала необходимость почти во всех видах вооружения, экологические проблемы испарились, погасли практически все тлевшие тысячелетиями конфликты, преступность сошла не нет и человечество ступило в новую эру.

Чё, серьёзно?

Крошечный модулятор, не больше знака различия на погоне, мог мгновенно замкнуть солдата в непроницаемый кокон и никакие самые крутые и навороченные средства нападения не могли разрушить такую оборону. Причем источником питания для модулятора служило тепло человеческого тела.

Прекрасно. Даёшь по полю очередь из крупнокалиберного пулемёта и тушка внутри помирает от гипотермии. Или схлопывается из-за недостатка энергии барьер, и следующая пуля превращает тушку в кашку. Закон сохранения энергии никто не отменял.

Бессмысленно было теперь в кого-то стрелять, кого-то похищать, к чему-либо принуждать или ограничивать чью-либо свободу. Защищенный личным непроницаемым барьером каждый житель планеты был абсолютно недоступен любому насилию.

Похищаешь бизнесмена (скажем, усыпив дистанционно, пока он не подозревает), замыкаешь его в тюрьму из такого же барьера, через три дня он умирает от обезвоживания. PROFIT

Реально, не бывает такого, чтобы одно-единственное открытие оказалось панацеей всему. И щиты, и транспорт, и антигравы, и всё подряд, даже рак лечит. Разве что лезгинку не танцует, хотя кто их знает? Я бы поверил в революционное открытие, да, но ЭТО? Нет. «Не верю» (с)

Ах да, если войны исчезли, на кой чёрт нужен космодесант?

В условиях современной оснащенной по последнему слову техники больницы травматологи восстанавливали бы его не меньше месяца. И вовсе не факт, что восстановили бы до прежнего состояния. Не исключено, что после таких травм медкомиссию в АДК он бы прошел не с первого и не со второго раза.

Угу, рак лечить научились, а травмы – нет. 

Короче, общее впечатление: романтическая наивная история, не имеющая ничего общего с суровой реальностью. Социальной фантастики тут нет, есть сумбурный гомункул из двух совершенно разных потоков, кое-как скроенный, без внятной концовки, а идея подана единственной фразой в конце, никак не обобщающей всё предыдущее. Каким образом события рассказа демонстрируют, что для мысли нет преград, чёрт его знает. Не считать же таковым придуманную панацею и колдунство (кстати, откуда колдунство в фантастике?).

Рациональность

Воу, воу, это название мне нравится!

А вот текст... Касательно робота – включаете первую серию второго сезона «Чёрного зеркала» и смотрите, как надо делать такие истории. Касательно «настоящего» - включаете вторую серию первого сезона, которая «15 миллионов заслуг», и делаете то же самое. Касательно рационализма… 

Давайте обратимся к определению. Рационализм – это метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум. Всё. Ничего больше. Если перенести его в прикладную сферу, то рациональное решение в ситуации – это, как ни странно, наиболее разумное и логически выверенное. Поэтому в сон никто погружаться не будет. Это, как ни странно, нерационально, потому что если доводить уж до абсурда, то куда рациональней совершить коллективное самоубийство – эффект будет тот же, а затрат никаких. Естественно, и то и другое решение не попадают под категорию разумных.

Ключевой провал рассказа – в отсутствии объяснения причин, почему всё вдруг начало угасать. Вот каждому дали ИАХа, и люди перестали общаться друг с другом? Да щас. Главгерой сам только что отметил, что ИАХ не заменяет человека. Даже в сексе: как развлечься иногда – вполне, когда хочется экзотики, ну или поиметь то же Кроуфорд, а вот постоянно – нет, потребность в эмоциональной связи никто не отменял. Эмоциональная связь теоретически может возникнуть с разумным роботом, но описанные в рассказе ИАХи и близко не дотягивают по функционалу до таковых.

То есть всё человечество превратилось в хиккикомори. Не верю. Дайте мне причины. Без них – увы. Раздача ИАХов – лишь внешняя причина, должна быть и внутренняя – то, как эти ИАХи повлияли на людей. Но вместо причинно-следственной связи я вижу просто утверждения.

«Исключительно», значит, до стерилизации все же дошло. «Создании». Какая прелесть. Мне еще интересно, а что они с «неправильными» детьми делали? Впрочем... понятно. То, что и я в своем романе — убивали.

Я тут прямо намёк на себя увидел xD Инкубаторы, генная коррекция, рационализм… чёт эта, да…

Собственно, пример. При рациональном подходе просто не будет неправильных детей: преимущества инкубаторов и генной коррекции очевидны, отказываться от них нет никаких веских причин. Отказываться от этого – всё равно что отказываться от прививок. Следовательно, и отношение к отказникам будет такое же. Более того, дети отказников будут болеть и завидовать тем, кого вылечили ещё в инкубаторе. Надо ли говорить, что с вероятностью 100% эти дети своих детей будут зачинать уже в инкубаторах, и останутся только самые упоротые фанатики? 

Однако у рассказа есть несомненный плюс, в особенности если сравнивать его с первым. Во-первых, это рассказ, а не гомункул. Во-вторых, это действительно научная фантастика, хоть и не получилось дотянуть и взорвать читателю мозг осознанием того, что теоретически описанная автором реальность вполне возможна. Здесь есть с чем поспорить, более того – возникает желание поспорить, а не закрыть страницу и забыть текст.

За второй однозначно.

2. Mad Architect

Мой выбор - рассказ №2.

По моему собственному ощущению и представлению - выбор единственно возможный, потому как только второй рассказ раскрывает заявленный жанр.

А теперь подробнее. Если подходить к вопросу формально и верить википедии, то "социальная фантастика — жанр научно-фантастической литературы, в котором ведущую роль играет описание отношений между людьми в обществе. Использование фантастических мотивов позволяет показать развитие общества в необычных, никогда не существовавших в реальности условиях." Это, в принципе, не далеко от моего персонального понимания жанра: автор конструирует некий социум и смотрит, как люди в этом социуме барахтаются, решают свои задачи и прочее. Так вот. Относительно этого понимания выстрел первого рассказа ("Для мысли нет пределов") ушёл в "молоко". В нём берётся некий фантдоп (существование условного "барьерного перехода", который решил все проблемы землян), после чего рисуется некая статическая картинка "этих" и "других" - мира победившей науки и мира победившей магии (?) - не понятно, да и откуда у "традиционалистов" все эти возможности - не объясняется. В тексте много деталей ("космодесантники", старые олени и т. п.), которые, по идее, должны бы создавать интересную картинку, но, по сути, являются лишь элементами фоновых декораций, что, на мой взгляд, недопустимо для такой малой формы. В итоге, когда я дочитал до конца, я даже и не понял, что это - конец, потому как на протяжении всей второй половины текста в голове стоял жирный вопрос: "и что?" В тексте нет как такового конфликта, не совсем ясна общая идея и итоговая суть: что хотел сказать всем этим автор? Что традиционалисты открыли телепатию и освоили мгновенную связь (привет "Детям Мафусаила" Хайнлайна)? Относительно языка (за что хвалят текст в комментариях) - я не совсем уверен, что автор правильно употребляет "старославянские" слова. В частности, городище - это _бывшее_ укреплённое поселение (место, где оно было). Как кострище - это место, где _был_ костёр, пожарище - место, где _был_ пожар. И т. п. То есть существующий город никто "городищем" бы не назвал. Казалось бы, мелочь. А всю стилизацию убивает.

Второй рассказ ("Рациональность") - гораздо более цельный и внятный, с чёткой структурой и хорошо выраженной идеей. А главное - законченный. Не без языковых косяков, но читать мне они не мешали. Идея, конечно, не то, чтобы совсем оригинальна (мне вот вспоминаются "Роботы Зари" Азимова), но автору удалось её выразить всеми элементами текста. Фнатдоп, лежащий в основе сконструированного социума, особых вопросов не вызывает. А вот как герой сначала воскрес в мире будущего (своего романа?), а потом - вернулся обратно, вопрос хороший, но оставленный без ответа. Впрочем, это можно списать на пьяный бред (нет, не автора, а героя). Итого: немного причесать, поправить косяки - и будет очень даже годно.

Как общий итог: всё-таки от произведения в жанре соц. фантастики ждёшь не просто фантазии на тему, какое общество могло бы потенциально существовать, а что от этого будет людям. "И жили они долго и счастливо" - это, всё-таки, не фантастика, это финал сказок, и то не всех. А фантастика - это таки: "и жили они так-то и так-то, и нажили они то-то и то-то". В соц. фантастике с конструкции вроде-как-идеального-общества (обретения условной "панацеи") всё только начинается, на то она и фантастика, а не сказка.

3. Stashe

Передо мной два образца заявленных как социальная фантастика. Случился ли в моей голове разрыв шаблона? Прочитала ли я нечто новое, открыла потрясающий мир, идею, героя? К сожалению, скорее нет, чем да. Хотя рассказы по мне, так вполне достойные. Но у меня осталось чувство неудовлетворенности, недотянутости. В обоих нет сильной финальной ноты, выстрела из ружья. Поэтому, я не поставила бы конкурсантам пятерку. 

Рассказ номер раз.

Когда я начала читать рассказ, то первое, что пришло мне в голову - мое. Язык грамотный, плавный, образный. Написано действительно хорошо. Повествование увлекает и держит в напряжении, интересно узнать, что будет дальше. При этом не возникает ощущения выхолощенности текста, его зализанности, что я встречаю здесь периодами, и как следствие мраморной безжизненности красивого, но мертвого. С теплом и живостью все в рассказе хорошо. Что не очень, так это расчет на грамотного в старославянском читателя. Я, как временами, совсем не грамотный, поначалу от стилизации впала в легкий ступор, поскольку не все предметы и названия смогла расшифровать с первой попытки. Кроме того, был момент, когда я думала, что слова написаны с явными ошибками. Меня это сбило. Может, только меня. Еще момент - сама история подана с хорошим таким замахом. Вступление и количество информации скорее типичны для начала романа. Почему я так думаю? Сюжет закручивается плавно, много деталей, зарисовок и сценок, словно подразумевающих продолжение, раскрытие тайны, развития персонажей. И хотя формально все узелки завязаны и у рассказа есть логический финал, он скорее напоминает мне предисловие, вступление перед большим полотном. Поэтому рассказ оставил впечатление зарисовки. Первой главы, возможно. Причем конец истории скомканный. Герои - это наброски будущего, миры любопытны, но мне удалось лишь приподнять краешек полотна, которым они накрыты.

Подводя итог, я бы сказала так. Когда смотришь в цветное стеклышко, то видишь мир в определенном цвете. Он красив, но показан только с одной стороны. Калейдоскоп в этом смысле гораздо интереснее. Новый мир в данном рассказе некий идеал, в котором каждый сможет найти свое место в жизни и гармонично влиться в общество. С другой стороны это мир, в котором есть однозначное расслоение и не все так прекрасно, как кажется на первый взгляд. Поскольку, если существуют как минимум два глобальных сообщества, закрытых друг для друга эволюционно, и ментально расходящихся в стороны, не все так гладко в Датском королевстве.

Рассказ номер два.

Тут история тоже достаточно любопытная. Но, в отличии от первого рассказа, когда я начала читать первая моя мысль была - не мое. Меня оттолкнул несколько пафосный, нарочито грубый стиль повествования. Упрощенный, несколько рваный стиль, не близкие мне рассуждения гг. В общем, меня такое раздражает. Но, дело надо делать.

Автор проводит читателя сквозь свою историю, показывая глазами героя немного абстрактный новый мир. Поначалу гг не особенно задумывается о том, куда и почему его забросила судьба и просто прожигает жизнь, в соответствии со своими желаниями. Но со временем его все больше напрягает странность положения в котором он оказался, неопределенность и одиночество. По натуре деятельный, герой начинает раскопки и обнаруживает, что именно он несет ответственность за "прекрасное" будущее. Что именно приводит его к переосмыслению своей жизни, полученные знания или беседа с последним человеком на земле? История на мой взгляд не нова. В чем-то ее даже можно сравнить с историей пресловутой бабочки из "Грянул Гром", когда некий поступок начинает раскручивать маховик и формировать будущее по образу и подобию. А изменение одной, но значимой для истории детали влечет за собой глобальные последствия. Хочу также отметить, что мир в этом рассказе похож на героя: инфантилен, эгоистичен, себялюбив и немного трусоват. Чем ближе герой приближается к разгадке своей истории, тем больше сомнений и страхов овладевают его душой. Он проходит все стадии от гордости и чувства собственной значимости, до глубокого разочарования и внутренней пустоты. Кульминацией сюжета является традиционный выбор - делать или не делать. Герой в лучших традициях инстинкта самосохранения, поступает правильно. С точки зрения эволюции в том числе.

Подводя итог, я скажу так. Эта история меньше затронула меня с эстетической стороны, она не так интересна сюжетно, но она в большей степени соответствует поставленной задаче. Мир в рассказе прекрасен, холоден, девственен и пуст. Он не нуждается в людях. А сами люди, в погоне за высшей, идеализированной целью - рациональным существованием, потеряли главное - желание жить.

Голосую за второй.

4. Чудовище (Чудовище Джет)

Для мысли нет пределов…

Во-первых, это не рассказ. Это первая глава будущего романа. Потому что в тексте как минимум несколько точек зрения: сначала идет, назовем его условно «рассказчик древнерусский», потом повествование идет от «рассказчика современного», и в фокусе оказываются разные герои, сначала Инджуна, в миру Денис Иловайский (эм…это юмор такой? Намек на «Полторака Дебальцевского и Гелетея Иловайского?» )), ну ладно, дальше в фокусе оказывается Демиург, потом его помощник, потом просто рассказывается, как изменился мир, когда гениальный ученый Демиург открыл барьерную реакцию, потом снова Инджуна, при этом дается флешбек из прошлого и… и все ))) Концовка дается в одном абзаце, в котором обозначены  наполеоновские планы на будущее. 

При этом осталось толком невыясненным, что же там происходит в Лесу, а новое открытие Демиурга с его помощником лишь обозначено. 

Для меня, например, осталось непонятным, зачем тот самый лось из первого отрывка, почуяв смерть, пришел к людям. Девушка-ведунья восстановила его до состояния «юного безрогого лосенка» что ли? Ну, потому что стилистика в духе «будто первым морозцем подернуло чутко прядавшие уши» навевает мысли о том, что лось таки умер. И если люди в Лесу каждого зверя заболевшего и пришедшего к забралу омолаживают и излечивают – то как бы… чем тогда будут питаться волки? ))) А у волков тоже волчатки, между прочим, бывают, и их надо кормить. Вот старого лося омолодили и спасли – а волкам, чтобы прокормиться, пришлось загнать и убить, например, беременную и оттого отяжелевшую олениху. И кому от этого лучше?

Нет, картинка, конечно, идиллическая… но я не совсем понял, зачем она такая идиллическая. 

Дальше. Сам по себе фантдоп – интересный. С такой игрушкой хочется играть. Конечно, этот фантдоп надо еще додумывать и дорабатывать, потому что, конечно, неуязвимый барьер, поддерживаемый просто теплом человеческого тела, и при этом выдерживающий ядерный взрыв – это, конечно, ну очень наивно. Барьерная реакция, которая стала ответом на все абсолютно вопросы человечества – слишком утопично. Но фантдоп интересный, под него надо додумать какие-то ограничения и условия, чтобы было больше похоже на правду – и станет только лучше. 

Что еще. А, да. Собственно, во внезапно архаичный язык – не верится. Ну вот представьте, что прямо сейчас, сию секунду такое открытие изменило нашу жизнь, и некоторые люди, решив развивать, условно говоря, магию и сверхспособности, уходят в леса. Зачем им возвращаться к архаичному языку? Что мешает им продолжать разговаривать так, как они привыкли за целую жизнь? Это общество, которое не самоизолировалось, могло уйти вперед, начать использовать новые слова, поскольку в обществе есть новые явления, ну там, например, каким-то интересным, новым словом могли бы называть эти из чего попало выстроенные новые дома, как-то интересно могли начать называть процесс лечения барьерной реакцией. Язык всегда так или иначе развивается, каждый год, каждый день! Так что логичней, если бы перекос в языке был бы в другую сторону.

Кстати, раз уж зашла речь о языке. Местами в рассказе просто жуткие канцеляризмы лезут. Особенно этим грешит, конечно, лекция по миру в середине текста. Внезапно вот это вот все, вроде «Проникнуть за барьер первых традиционалистов не было возможности даже визуально. Любые наблюдения они делали невозможными, собирая вдоль барьера густую, непроницаемую завесу. Разумеется, наблюдениям с орбиты жители Леса препятствовать не могли. Но сам Лес, с густыми кронами деревьев делал эти наблюдения весьма малоэффективными.» 

Хотя и не в лекции, а и в других кусках тоже попадается, вроде «Набегавшие облака и ветер здорово замедляли процесс согревания.» или «В условиях современной оснащенной по последнему слову техники больницы травматологи восстанавливали бы его не меньше месяца. И вовсе не факт, что восстановили бы до прежнего состояния.», или«Денис повернул голову и успел заметить, что пристроившаяся у оконца с кроснами девчушка, занимается ткачеством нерукотворно.» Занимается, блин, ткачеством, нерукотворно. Ужасчтотакое. Милостиво повелевать соизволил (с) 

Потом я не понял, зачем лубки, если Инджуна ведунья вылечила за два-три часа. 

И еще, автор, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста – не разделяйте подлежащее и сказуемое запятыми!

Но. Несмотря на вот эти все вопросы и несуразности – фантдоп интересный, и его можно развить, ну и герои тоже вроде ничего, хотя, конечно, очень стандартны. 

Попытка создать новый мир все же засчитывается. 

Рациональность

Это именно рассказ по форме. С завязкой, развитием сюжета, кульминацией и развязкой. Завязка со смертью в канаве, конечно, вряд ли очень оригинальна. Развитие сюжета тоже не блещет интригой – уж очень медленно и долго до героя доходит, что в мире будущего что-то не так. 

Наконец… создание искусственного ангела-хранителя, это, конечно, интересный фантдоп, но лично для меня он не объясняет резкий рывок технологий. Хотя… это ж вроде как искусственный интеллект? Ну, может быть, может быть…

В этом рассказе нет лекции-объяснялки «нашего, нового мира», информацию герою выдает искусственный ангел-хранитель, причем не скопом, а – отвечает на конкретные заданные вопросы. Такая подача информации о мире – очень даже рациональна, дада )))

И стилистика выдержана, вполне соответствует рассказу. Язык – не мешал читать рассказ, скажем так. 

И выводы рассказа вполне обоснованные, и мысли опять же заложены. И концовка жизнеутверждающая, герой делает правильные выводы и хочет начать пусть и нерациональную, но счастливую жизнь, жениться, деток завести, все такое. Разрешает свой внутренний конфликт. 

Но елки! Даже несмотря на положительную концовку, у рассказа минорная интонация. «Наш, новый мир»  в рассказе – мир спящий, фактически вымерший. И одинокий герой в компании робота тыняется туда-сюда по вымершему миру. Конечно, там чистая вода и ароматный воздух, и наверно же, бабочки летают и тигры рычат в джунглях. Но мне все равно почему-то вместе с  изобретателем Алексеем Малининым хочется лечь и помереть. 

Вероятно, в рассказе не хватило… хмм.. может, быть, какого-то еще «двигателя». Может быть, противостояния с кем-то. Может, каких-то необъяснимых событий, которые герою пришлось бы распутывать уже в «спящем будущем». Движа мне, в общем, не хватило, событий. 

Вот бы он туда попал, например, с какой-то своей "манечкой!" В смысле, идеей-фикс. Вот бы он был бы журналист, его бы там клинило, и он бегал бы по пустому Парижу, пытаясь взять интервью даже у кошек. Или был бы полицейским и ловил бы мнимых преступников. Или был бы актером, и все время искал бы зрителей. Что-то такое, не знаю )))

Поэтому, друзья мои, голосовать мне трудно. Потому что первый текст все-таки более живой, более заводной. Фантдоп в нем хоть и наивнее, но интереснее. Зато невыдержанна структура, беда с канцеляритом и лекция по миру. 

Второй рассказ более сбалансирован, причем по всем параметрам, но у него тоже есть недостатки, на мой взгляд, рассказ недодуман и недокручен. 

Каждый рассказ по своему хорош, по своему понравился, каждый чем-то зацепил, и я вижу, что дуэлянты старались. 

Судейский голос отдаю второму рассказу, как более сбалансированному. 

5. Джокер J.K.R

Ну, начнём с заданной темы. Кто ж её так сформулировал, болезную? Не на русском ведь! «Мы наш, мы новый мир!» - переведите мне. Кто наш? Мир? Мы – мир?

Жанр – социальная фантастика. Хм... 

Википедия говорит:

«Социальная фантастика (англ. Social science fiction) — жанр научно-фантастической литературы, в котором ведущую роль играет описание отношений между людьми в обществе. Использование фантастических мотивов позволяет показать развитие общества в необычных, никогда не существовавших в реальности условиях. Распространёнными формами социальной фантастики являются утопия и антиутопия.»

Ладно, посмотрим, что есть в рассказах...

Первый рассказ, «Для мысли нет пределов…»:

С натяжкой имеется «развитие общества в необычных, никогда не существовавших в реальности условиях». Но подано оно лекцией. Которая с сюжетом (если его вообще так можно назвать) связана очень слабо. Для сюжета достаточно информации, что есть некие барьеры. И на этом всё. Так что лекцию можно просто выкинуть. Вся первая сцена, с дичайшим перебором стилизации, тоже ни о чём. Весь её смысл в том, чтоб герой её увидел. А весь сюжет по сути сводится к тому, что ГГ с похмелья чуть не убился об стену новейшей технологии, когда по дури полез спасать тех, кому его помощь нафиг не нужна была. Герой не убился и его подлечили. Конец. И чё? Что это вообще было?

Итог – просто ни о чём. Сюжета нет, отношений между людьми нет, развитие общества показано исключительно статично, лекцией. Повествование исключительно о влиянии выдуманной технологии (очень невнятно по своим возможностям описанной) на социум. С логикой развития социума тоже проблемы. Например, с чего вдруг изолировались айтишники? Причём на этом акцентировано... Типа, все айтишники – замкнутые интроверты-социофобы?

За счёт чего эти традиционалисты развили телепатию и прочий психокинез на уровне магии? Просто за счёт изоляции от инфраструктуры и отсутствии необходимости трудиться для удовлетворения физических потребностей? Обоснуя этому нет.

Это даже черновым планом повести или романа не назвать. Всё, что тут есть – это идея о создании неких «барьеров», то бишь, всего лишь фантдопущение. Всё остальное – пшик. Чтобы довести до ума, нужно проработать сюжет. Которого сейчас просто нет.

Второй рассказ, «Рациональность»:

Что ж, тут общество будущего хотя бы показано чуть поживее. Пусть и через точку зрения попаданца-экскурсанта.

Ну, что люди вымерли, стало предсказуемо ещё на середине. И в целом идея «идеальный мир наиболее идеален в отсутствии человека» стара и банальна. Хотя тут подана не совсем уж штампованно. Рациональность «избрана» не искусственным разумом, а изначально запрограммирована человеком.

Мысль о влиянии фантастического романа, который самому автору казался не особо кому-то и нужным, забавна... Но по сути своей более фантастична и утопична, чем сам мир будущего. Ну и не верю я, что герой с таким образом мыслей, таки мог написать рационалистическую утопию. Он для этого слишком приземлённый.

Ну и слишком упрощено всё. Захотел – раз и перенёс человека в будущее, захотел – раз и обратно. А может, всё это было просто глюком упившегося героя? Это выглядело бы чуть более достоверно. Но менее интересно. Писатель-неудачник в алкогольных глюках воображает влияние своего романа на мир...

Рассказ более живой за счёт обилия диалогов. Хотя даже немного перебор с ними, при всей моей любви к диалогам...

Социальная составляющая в итоге получилась слишком поверхностной. Да и рациональность сама по себе совсем не плоха. Если не доводить до абсурда. При утрировании до крайней степени всё что угодно становится плохим, ибо уже фанатизм. Меру надо знать...

Фабула: герой понимает, что его мечты об идеальном мире нежизнеспособны, а его взгляды с упором на рациональность ошибочны.

Могло бы быть неплохо, не будь настолько утрировано и упрощено, а потому предсказуемо.

Пожалуй, наиболее интересная идея всё-таки о возможном влиянии чьего-то романа на сознание читателей и последствиях этого. Конечно, масштаб преувеличен. Но я и сам как-то об этом писал, тут в блогах было. Но опять же эта тема будет интересна только писательской тусовке. Простым читателям – нет.

Вердикт – ну, сойдёт для сельской местности. Рассказик как рассказик. Прочитал, усмехнулся и... забыл. На социальную фантастику формально тянет, но фактически все поднятые темы настолько стары и избиты...

Голосую за второй.

Хотя подозреваю, что второй рассказ Дударевой, а первый – Алмазной. Но такова се ля ви. А точнее – таковы представленные тексты.

6. Мила Бачурова

Рассказ 1. Для мысли нет пределов…

Идея симпатичная. Идеальное будущее человечества, увиденное глазами автора, выписано с большой любовью. Технические подробности сотворения такого будущего я сознательно не трогаю. Автор сказал «барьерная реакция» - значит, барьерная реакция. ОК, принято.   

Какое будущее ждет человечество, я поняла. О чем рассказ – не поняла. Я увидела тут не законченную историю, а, скорее, начало романа. 

Бравый космодесантник проник сквозь барьер, думая, что спасает девушку. Тут я не поняла, как именно он проник сквозь барьер, за который – сказано выше – жители никого не пропускают. Какой-то специальный допуск? У мальчишки-курсанта? Не верю, простите.

Реакция дедушки на проникновение:

«Мгновенная смерть. Вспышка света и ветер. Создатель теории барьеров знал это лучше всех на своей планете.»

Абзацем выше: 

«- Дмитрий Сергеевич, надежда еще…

- Забудьте это слово! Выкиньте его из своего лексикона. 

- Те могли успеть снять барьер, со своей стороны.

- Они? Те самые? Из того самого Городища?!» - создатель теории забыл о том, что они могли успеть снять барьер? И так вот запросто смирился с гибелью внука, советуя не цепляться за надежду? 

Финал: парня спасли, кости срастили, он любуется прелестной ведуньей и попутно изучает местный быт. Появляется некий странный персонаж, употребляющий в одном предложении слова «кореш» и «надоть». Не волнуйся, говорит, парень, дедушке я мыслеграммку кинул. Искать тебя не будут. 

Собственно, все. Мой вопрос – история-то где? 

В общем, за интересное, красивое и доброе будущее – плюс. За историю – точнее, ее отсутствие – минус.

Мелочи:

 «Инджун, уже сделав крупный глоток пойла успел заметить, что  косм подмигнул бармену, но это было последнее, что он успел заметить…» - парня с одного глотка срубило? Сколько же времени заняло «надраться» у всех остальных? Зашли – выпили по глотку – и сразу попАдали? Скучная какая-то пьянка получается.

«Легкие облака всех оттенков розового и лилового, перемешиваясь с золотистыми и нежно-персиковыми, расчерчивали смелыми сочными мазками полотно небесного купола» - я заблудилась в прилагательных уже на этапе нежно-персиковых.

Рассказ 2. Рациональность

А вот в этом рассказе есть история. Язык понравился – легкий, образный, картинка перед глазами сразу встает. Пробуждение персонажа – просто мечта любого бездельника. И да - Синди Кроуфорд мне тоже очень нравится. Хотя – трое суток не заморачиваться, куда ты попал и что вообще с тобой происходит? Ну, не знаю… Многовато, как по мне. 

Еще я немного удивилась авторской трактовке слова «рациональность», но тут готова списать на личных тараканов.

Что понравилось: оба рассказа добрые. В первом автор рисует воплощенный рай на земле – и войны победили, и болезни, и каждый волен выбрать общину себе по вкусу - понятно, что в таком будущем не побываешь, но хоть помечтать о нем. А во втором автор великодушно дарит персонажу второй шанс. У меня так по-доброму не получается.

Спасибо авторам!

Я голосую за 2 – Рациональность.

7. Талани Кросс

Первый рассказ.

Мне он понравился контрастом: с одной стороны природа, с дрогой - технологии. Но читать почему-то мне было сложно. Понравилось еще тем, что все продумано, все просчитано, но в какой-то момент от этого стало немножко скучно. Не знаю, чего мне не хватило. Хотя... вот про айтишников в их силиконовом раю, я б почитала. Жаль, рассказ не про них)

Второй рассказ:

Второй пошел легче. Может потому что начался с простого, с привычного и понятного. И такая идея "идеального мира" похожа на ту, которую я тоже для себя вывела. Идеальный мир - это мир без людей. Но, с другой стороны, если в нем нет людей, то нафиг этот мир вообще нужен? В общем, идеальное не по мне, скучно мне там.

Рациональное и нерациональное - еще одна из моих любимых тем. Я люблю все рациональное. Люблю, когда все имеет смысл. Если что-то делать, то должен быть результат. Но это в теория. А на деле нерациональное, нелогичное и даже чуть-чуть безумное частенько делает меня счастливой.

Во, видите как пробило на поболтать! В общем, второй рассказик - мой выбор!)

Пы Сы... да, и в тексте второго рассказа есть фраза (почти точь-в-точь) из одной любимой мною песни: "Нет ни будущего, ни прошлого. Есть только настоящее". В общем, в рассказе многое оказалось созвучным. А подытожу я следующими строчками той же песни: "Созидай, созидай. Живи любя. Революция внутри себя". Вот этого я всем и желаю! Созидайте, любите, творите! Спасибо за рассказы. Хотела быть безжалостной и ругаться, но не срослось)

8. Дин Лейпек

Для мысли нет пределов.
Сначала о том, что понравилось - концепция контраста старое/новое, традиционное/инновационное. Очень я такие штуки люблю. У Ле Гуин они получались особенно хорошо, мне прямо вспомнилась обожаемая мной "Планета изгнания". Но, увы, это все осталось на уровне концепции/идеи. Самого конфликта, на мой взгляд, так и не случилось. Из-за этого финал показался мне смазанным, не цепляющим. А в любом рассказе, имхо, играет именно финал. Тут не сыграло. Возможно, я что-то не считала, не уловила заложенную автором мысль.
Меня смутила стилизация под... А вот я даже не знаю, подо что. Я не сильна в диалектах и восточнославянских языках, но здесь для меня речь традиционалов не выглядела органичной, не лилась она. А уж о "забрало" я спотыкалась каждый раз, представляя себе почему-то гигантский шлем, достойный Головы из "Руслана и Людмилы".
Ну и лубочность, малинка с осами... Я сама полжизни провела в деревне, так что такая картинка "негородской" жизни заставляет морщиться.
В целом есть ощущение, что автору не хватило места, что это все вообще тема для романа, которая, если ее развернуть и найти в этой концепции конфликт, может выстрелить огого

Рациональность
Вот здесь все цельно. Концепция, композиция, выбранная точка зрения, скорость раскрытия информации о мире и эмоции героя по ходу действия - все очень органично.
Одновременный минус и плюс - манера подачи. Эстетически она мне не близка, слишком в лоб, слишком безэмоционально. Но! Зная, что оба автора женщины и что обе умеют писать тонко, эмоционально, сложно, я воспринимаю этот текст, как очень крутую стилизацию. Вот тут я бы сказала, что писал мужчина, я в это верю. Так что за это тоже плюс.
Не могу сказать, что этот рассказ тронул какие-то глубинные струны души - но сделан он лучше, чем первый, это, на мой взгляд, цельная законченная вещь.

Итог:
Эстетически и эмоционально мне ближе первый рассказ, однако в данном виде он мне кажется слишком сырым. Поэтому голосую за второй.

__________________________________________________________________________________

Авторы направляют свои произведения на почту Стеклянного тира:  IoannesMedices@gmail.com

Судьи свой голос и отзывы направляют исключительно в личку Стеклянного тира Джованни Медичи.

Все остальные зрители голосуют в комментариях под произведениями. Голоса, отданные в другом месте, учитываться не будут.

P.S. Не забудьте подписаться на новости от Стеклянного тира Джованни Медичи!