монолог рецензента думающего

вот не далее как пару дней назад я писала: конструктивно ругать могу, конструктивно хвалить не умею. 

написала, потом ещё и плохую рецензию, скрепя сердце, но в рамках игры-марафона накатала, за эту плохую рецензию по носу получила (да и полведра бреда на дорожку), на эту самую дорожку села и задумалась:

а нафига они?

понимаю, зачем рецензии хорошие, с поправками "вот тут слишком затянуто показалось" (да и то показалось только эту рецензию пишущему, а вот кому-то - как раз) или "мне кажется, вступление слишком быстро идёт", с размышлениями, с впечатлениями (опять же: я так не умею, но с восхищением смотрю, как умеют другие). рецензии хорошие позволяют читателям понять, стоит читать или нет, да и автора радуют, и мотивируют работать и развиваться дальше.  

а вот рецензии плохие кому нужны? показать, как рецензент сведущ, развит и талантлив по сравнению с автором? расстроить создателя, дабы он никогда к перу не прикоснулся? позлорадствовать - на блинчиках посидеть всем назло? конструктива обычно в таких опусах немного, а все советы "автор, пиши лучше" уходят в пустоту, потому что, ну, очень редко знает рецензент, как лучше. чаще всего знает, как ему бы хотелось эту книгу увидеть, а это вопрос другой.

в общем, написала я свою плохую рецензию на плохую книжку и поняла, что фигня всё это. и пчёлы тоже фигня, но с крылышками

автору плохой книжки от этого лучше не стало, автору плохой рецензии - тоже. буду тщательнее чтиво выбирать
ну и слова

вот топотун в рецензиях шарит. слушайте топотуна!