Как обругать чужую работу чтобы тебе за это ничего не было

ИЛИ

Первый черновик одного из параграфов методички, об отсутствии которой жалела Катерина Ливанова.

1. Преамбула.
Опыт написания негативных рецензий у меня, поверьте, гигантский. И нет, дело не в литературных конкурсах. Ежегодно в течение многих лет коллеги с соседних кафедр просили меня отрецензировать дипломы их студентов. И, сами понимаете, распределение было обычное - на каждый достойный диплом всего три приличных диплома, зато семь позорных. Но мало того. По самой структуре рецензии на диплом ОБЯЗАТЕЛЬНО должны присутствовать хотя бы два замечания. К достойному диплому иногда приходилось откровенно высасывать из пальца, ну, я так и писала "замечания к работе Терешковой А.А. касаются исключительно неточности формулировок, а именно на стр. 27 предлагаю заменить фразу... на ... с целью уточнения смысла". Пристойным дипломам пишешь нормальные замечания, что-де, чувак, тема интересная, но два интервью на диплом - ну мало, согласись, хоть ты и умудрился переговорить с американским чиновником в области распределения charity. Но даже при написании разгромного отзыва на какую-то лихую и придурковатую хрень, которую коллеги зачем-то допустили до защиты, нельзя опускаться ниже положенной планки.
В общем, коллеги, правила есть.

2. Вопросы по сюжету. (слушай, парень, ты пишешь диплом про Паблик рилейшнс в спортивных организациях города Новосибирска, а вторая глава у тебя полностью посвящена освещению деятельности сельских библиотек, ты кого здесь дураками считаешь?)
Рецензенту не вполне понятна связь между (цитата) и (цитата). По заявленной структуре работы (цитата) должно переходить в то и в это, но, к сожалению, эти аспекты автором не освещены.  Когда автор боевика называет своих персонажей Колобок и Рыжая, читатель вправе предполагать, что какой-то, скорее всего, имеющий романтические нотки, конфликт между ними очевиден, однако, Колобок, пристрелив Рыжую, даже не задерживается убедиться в окончании ее мучений. Введенный, но не использованный дополнительный контекст оставляет впечатлений _замусоренности_ сюжета, что не улучшает читательного восприятия работы в целом.

3. Вопросы по лексике. (мадемуазель, вы диплом вообще пишете или рекламируете тут студию красоты??? Какие "ноготочки" и "дешевки" в теле научного текста?)
Языковой портрет персонажей создает разрыв между образом, который должен формироваться от речи персонажа, и образом, который задает автор описанием. Скажем, капитан линкора "Буря и Натиск" Цвергштольцсенн Гейденхафт, говорящий в кают-компании линкора "пацанва, быренько налейте папе на два пальца", оставляет некоторое недоумение. Если это недоумение автором запланировано и должно к чему-то привести - то хорошо, но до конца книги так и не удалось понять, где уважаемый офицер Восьмого Рейха набрался таких словечек и такой манеры вести себя с подчиненными.

4. Вопросы по матчасти. (Стрелка осциллографа судорожно дернулась!)
Тут важно изо всех сил держаться за стиль, за свой стиль, за стиль _корректности_, потому что именно тут бомбит, БОМБИТ!!!! Читаешь своими глазами, что как известно, абортивное прерывание беременности наиболее распространено среди представителей "золотой молодежи" - и штааа??? Нельзя отвечать "как хочется", в лоб. Подбираемся. Застегиваем пуговки. И вееееееежливо спрашиваем  - рецензенту не вполне понятно, на основании какой именно статистики дипломант делает этот вывод?  как согласуется этот вывод с данными Минздрава о том, что к абортивному прерыванию беременности чаще всего прибегают замужние женщины, имеющие не менее двух детей, относящиеся к неблагополучным слоям населения (см. ссылка)?
То есть если у автора раздался в космосе гул, донесшийся от взрыва вражеского космолета, то вы нормально можете дико поржать сами и в личку с другом, но в рецензии вы напишете "несмотря на то, что звук в вакууме не распространяется, автор описывает звуковой удар от взрыва. Возможно, автор пытался намекнуть на то, что кто-то из персонажей псионически воспринял гибель вражеского экипажа, как Оби ван Кеноби - гибель планеты принцессы Леи? Или на то, что события только по видимости происходят в реальном мире? Однако, пока не удалось найти никаких намеков на раскрытие этой загадки."


В общем, тут фактически везде безошибочным жестом будет ТРОЛЛЬСКОЕ УМАЛЕНИЕ. Выступать надо из позиции какбы неквалифицированного лица "извините, я не понял? вот это вот с этим как бьется, можно неопытному мне пояснить???" даже если вы видите жирную, жирную, тупую тупизну.
Кстати, примерно в 5% случаев оказывается, что этот подход спас вас от конфуза, потому что автор говорит - да вот же, сто страниц вбок, я же рассказывал, что мы находимся в особой модели реальности, где Иван Грозный получил от Петра Первого образец Ак-47 в подарок, когда Петр случайно обнаружил в подвалах строящегося Петербурга машину времени...
но и во всех остальных 95% случаев тролльское умаление приятно и полезно само по себе. Ну, держать его надо привыкнуть да.
Но, ребят, оно того стоит.



Публикую - во избежание новой волны срача - онлифрендс, через недельку раскрою