О частях и целом...

Здравствуйте, котядке, поговорим о частях и целом...
Собственно, я очень люблю этот вопрос.
Меня с юности занимало почему некоторые книги хорошо воспринимаются  именно в очень крупной форме. А некоторые первые тома крупноформатных произведений воспринимаются на редкость хорошо, а вот их  продолжения - вымученными.
Собственно, тут есть один момент, который все и определяет. И момент этот - внутренняя завершенность. И вот эта внутренняя логическая завершенность должна быть к моменту, когда будет поставлена последняя точка - при том без разницы открытый финал у произведения или весьма определенный и конкретный. Если есть внутреннняя завершенность. открытый финал может сработать сильнее  привычного и классического варианта. Удачный пример - "Унесенные ветром" Маргарет Митчелл. Лучше, чем сделано там, и не сделаешь. 

Иногда открывающая книга серии  логически завершена. История рассказана. Пусть это часть истории, но нами она воспринимается как нечто цельное и не требующее дополнений -  и тогда для второй книги будет неосознанно формироваться довольно высокий порог вхождения, с некой частью недоверия - ну, это точно не для того, чтобы заработать на  моей симпатии к героям первой книги?

Чтобы вторая книга тянула, вот парадокс,  линия первой должна быть несколько незавершенной. Должна быть, оставаться, чувствоваться, иметься линия, незавершенность которой сама скажет читателю, что история будет продолжена.  Это не столько открытый финал (хотя может быть и он), сколько именно внутренняя, структурная незавершенность.
Вот такие парадоксы, однако.