Проекция Меркатора, или место для хайпового заголовка

Всем привет. Пока я немного болею коронавирусом (уже второй раз, как оказалось), есть мысли по итогу опубликовать пост. Но думаю, что без предисловия мой пост может заставить полыхнуть много вызвать неоднозначную реакцию, поэтому сел написать небольшую прелюдию. Про восприятие, критику и умение смотреть на вещи под разным углом зрение.

Итак, начнем.

1. Про восприятие.

Все не то, чем кажется. Или то? (с)

Это - карта нашего мира. Ее, наверное, видели все.

Все видели карту, но не все знают, что такое проекция Меркатора. Используется она для того, чтобы без белых лакун перенести на плоскость изображение территорий земного шара (Земля круглая). Как именно это работает, можете погуглить или просто попытаться разрезать мандарин так, чтобы кожура образовала ровный прямоугольник.

Из-за того, что привычная карта нашего мира серьезно отличается от реальности, и более того - без наличия определенных знаний, вводит в заблуждение, иногда с некоторыми людьми случаются некоторые казусы. Особенно неприятно для человека это становится, когда узкий кругозор используется вместе с агрессивной уверенностью в своей правоте. Ниже три примера подобного, от слабого к сильному.

Важно! Я не считаю факт незнания чего-либо зазорным, если это не базовые правила поведения, диктуемые элементарной логикой. Более того, когда сам чего-то не знаю, не стесняюсь об этом сказать.

Пример первый, безобидный: на полном серьезе я получал в беседе от умных и эрудированных людей утверждения о том, что Российская Федерация/СССР настолько велика территорией, что больше Африки.
Если что, реальные размеры стран и территорий вот:

Пример второй. Знаю случаи, когда люди сознательно использовали узкий кругозор других для собственной наживы.
- Россия и США так близко, что добраться можно за пару часов!
- Ты дурак что ли?
- На что спорим?

А если что, из Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки теоретически действительно можно дойти пешком, когда между островами Диомида зимой возникает ледовый мост, или переплыть разделяющие их четыре километра. Чтобы это понять, достаточно лишь посмотреть на карте не на Западное, а на Восточного полушарие. Информация на виду, никем не скрыта.

Пример третий. Сознательная манипуляция. Видел как-то в блоге такую задачку: "С какой страной у Франции самые протяженные границы?" И подсказкой предоставлена карта:

С какой страной у Франции самые протяженные границы я не знаю. Но загадка была задана товарищем с определенной репутацией. Так что я задумался бы о попытке меня нативно обмануть даже без знания того, что у Франции до сих пор в наличии заморские территории. Предположу, что самая протяженная - это франко-бразильская граница, или с кем еще в Латинской Америке граничит Французская Гвиана.
(Есть кстати сериал "Гвиана", первый сезон я посмотрел с интересом)

Резюмируя первый пункт.
Бывает так, что

Объективной реальности трижды абсолютно плевать на мою дважды абсолютную уверенность в правильности моего суждения.

Этого не нужно бояться или стесняться, просто неплохо держать в уме, когда приходится осмыслять некоторые вещи. Тогда переосмысление проходит безболезненно. А происходит такое часто - потому что мы, как и мир, не статичны. И вполне естественно, когда в пятнадцать лет в голове сплошь идеи как изменить мир, а в тридцать пять как его сохранить.

«Кто в молодости не был радикалом [вариант: либералом] — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума»

Тоже цитата.

К первому пункту позже мы еще вернемся, а теперь поговорим немного о другом.

2. Про критику.

Скажу банальными цитатами, но наш мир несовершенен, а путь к успеху - это не прямая дорога, а движение от неудачи к неудаче. Поэтому, при желании, минусы можно найти абсолютно везде, в любых мировых шедеврах - взять хоть орлов Фродо или, менее известное, непредусмотрительность Дийкстры.
Критиковать легко. К примеру, я интересуюсь историей своей страны, и могу буквально парой предложений испортить настроение апологету Российской Империи, февралистов, СССР разных периодов, святых 90-х (если найдется такой дурак или подлец) или новой России XXI века. Другое дело, что я и в колодец могу прыгнуть, но делать этого конечно же не собираюсь.
Легкость критики, в противовес сложному созданию конструктива, всегда опасна. Именно своей легкостью - к примеру, именно критика часто используется как инструмент пропаганды во многих государствах.

Важно! Я не считаю пропаганду чем-то плохим, а тем более злом. Это инструмент, и как любой инструмент может использоваться по разному - дуршлаг тоже можно сделать религиозным символом, а измельчитель отходов... ладно, не суть.
Более того, пропаганда - инструмент, без которого в наше время государство просто прекратит свое существование, или опустится уровнем ниже в развитии.

Взращенные критикой люди форматируют свое сознание, начиная смотреть на весь мир под определенным углом.

Пример первый, безобидный: В беседах с умными и эрудированными людьми я часто привожу примеры как что-либо работает (если работает лучше чем у нас) в Европе. Частый используемый аргумент собеседника: "Да ты вообще про что? Ты что, не знаешь как в Европе бюрократия/грязно/воруют/мигранты/всевжопудолбятся et cetera". Приходится объяснять, что дружище,

я это все прекрасно знаю. Более того, про бюрократия/грязно/воруют/мигранты/всевжопудобятся et cetera сам могу сейчас рассказать такого, что ты удивишься. Но на чужое грязное белье мне опционально наплевать, я сейчас о том, что у них работает хорошо и мне хотелось бы, чтобы так было и у меня, когда я покидаю порог своего дома.
К сожалению, понимания даже среди "дружищ" нахожу далеко не всегда.

Пример второй. Критика, превращающаяся в разрушительное нытье. Увлечь которым за собой очень легко.
Живой пример текст "Текст". Есть в тексте "Текста" подходящее упоминания сочащейся гнили. Вот она там просто везде, аж между страниц сочится. Я очень хотел прочитать эту книгу, но даже я (об этом подробнее в третьем пункте), что называется, не осилил. Хотя "Рассказы о Родине" читал легко, но текст "Текста" - это уже на мой взгляд перебор. Возродившийся дух Бальмонта вселился в Дмитрия Алексеевича, не иначе.
А оный Бальмонт, как и прочие ган... простите, как и прочие персонажи по типу Герцена иже с ними, не вылупляются из инкубатора, не начинают

"у меня вы будете сразу говорить правильно" (с) школьная учительница английского

это же долгий и тернистый путь, покоряющийся не каждому самураю.

Пример третий. Как следствие первого и второго. Критика не как аргумент, а уже как оправдание.
Наблюдение: о том, что Россия гибнет от коррупции, громче всего кричат те люди, которые не считают зазорным воровать из офиса бумагу, обналичивать талоны на солярку, тащить со склада кабель, а из цеха саморезы.
В терминальной стадии это выглядит вообще вот так:
- Уважаемый, вы зачем машину на газон поставили?
- Пусть эти уроды мне стояночное место организуют!

Кто такие эти уроды, и почему они должны каждому организовать парковочное место в десяти шагах от парадного подъезда, выяснить обычно не удается. Более того, разговор часто переходит к аргументам о том, что Путин вообще двойник и его не существует, а Гертруда фон дер Ляйнен пусть помнит о том, что можем повторить в любое время.

Ах да, почему это опасно. Как квинтэссенция, пример одной дамы, деятеля из т.н. несистемной оппозиции, которая когда в Сочи что-то обрушилось из строящихся к Олимпиаде домой искренне разочаровалось, что там вообще все не уронили. То есть возникает разрушительная позиция "чем хуже, тем лучше", постепенно переходящая в "и вообще я из этой рашки скоро свалю и к вам на танке приеду вместе с друзьями с хорошими лицами".

Резюмируя. Отказывать себе, в угоду легкости восприятия окружающего мира, в широком кругозоре и концентрироваться лишь на одной критике - контрпродуктивно.
Мнение мое, никому не навязываю, ни к кому с ним не хожу, пытаясь донести как единственно нерушимую данность.

3. О критическом мышлении.

Итак, к чему я все это написал. Мы живем в богатом информационно мире, открытом нам практически без цензуры.
Причем со школьной скамьи нас преследуют недостоверная информация, а из большинства утюгов рассказы как все вокруг плохо. В такой ситуации легко попасться на удочку и сознательно сузить свой кругозор. Так как у нас сегодня в т.ч. минутка цитат, вот еще одна:

Все это приводит нас, строго говоря, к довольно печальному выводу. Несмотря на то что в открытом доступе имеется практически любая информация, уже сегодня владение реальной повесткой является прерогативой "избранной" в некотором смысле аудитории. А именно — той, которая ради получения объективной картины способна
а) читать то, что ей читать скучно,
б) читать то, что лично ей читать дискомфортно и не очень приятно.
И в этой ситуации виновных (условных "оболванивателей масс") найти так же трудно, как и в случае с ожирением граждан во всех мало-мальски благополучных странах.
Условный фастфуд не виноват, что у него дешево и сладко. Просто очень трудно приучить себя "не жрать".

У меня, чтобы учится смотреть на мир широко открытыми глазами, есть привычка по утрам "читать советские газеты". Условно, конечно же. Причем делаю я это часто, просматривая то, что мне а) читать и смотреть скучно и б) читать дискомфортно и не очень приятно.

Совет. Если часто встречаетесь с друзьями, попробуйте поиграть в интеллектуальную игру: если вы, допустим, монархист, попробуйте найти к примеру оппонента сталиниста. И обсуждайте любой острый вопрос из истории, пробуя защищать чужую позицию. Обещаю, будет весьма ново и познавательно.

Меня периодически спрашивали о том, что именно я смотрю как источник новостей в информационном пространстве. И для того, чтобы дать этот список, и чтобы случайный заглянувший сюда не отождествлял мои взгляды, выдернув любую цитату из указанных источников (вследствие чего испытал сердечную боль в районе ягодичной мышцы), мне и потребовалось предварительным объяснением написать два первых пункта.

Расскажу, почему именно я это сделал. В частной беседе отправил одному весьма уважаемому здесь автору (умному и как водится эрудированному, это без иронии и сарказма) весьма интересную статью. Читать он ее на стал - в статье в самом начале было написано что-то про роль одного события в истории России. Написано так, что моему собеседнику не понравилось и шло в разрез с его мнением. Статья отправилась в корзину, а я - предполагаю, в список Врагов России, скорее всего в очередь сразу за самим Обамой.

Еще пример. Фраза "Экономика Украины растет" (АПД из 2022: тексту два года, понятно что сейчас подобная фраза выглядит насмешкой, но удалять я ее конечно же не буду) однажды вызвало у моего собеседника такое бурление эмоций, что пришлось долго объяснять, что это - просто факт. Как его интерпретировать - дело каждого. Просто пришлось к слову в безобидном контексте.

Еще пример. 18+, смешно о не смешном


Поэтому, еще раз. Здесь ниже список того, что иногда мне
а) читать и смотреть скучно и
б) читать дискомфортно и не очень приятно.

Итак, список моих советских газет.

Важно:В каждом случае разобью на два раздела: «Pro» и «Contra», стараясь подбирать полярные точки зрения.

Хотя постойте.

ЕЩЕ ВАЖНЕЕ:все примеры из разряда лайт. Допустим, среди списков моего чтения есть два человека - один сотрудник полицейских сил специального назначения, второй - человек, отсидевший в российской тюрьме по статье за экстремизм. Оба они бывает переходят на обсценную лексику в адрес оппонентов, не стесняясь в эпитетах.
Справедливости ради: сотрудник полиции делает это гораздо реже, а экстремист не только чаще, но и пишет очень грязно, куда там тексту "Текста". Но именно от кардинально разнящихся позиций от чтения я получаю гораздо больше информации, чем если бы смотрел лишь под одним углом.
А все три приведенных примера сейчас - это те, кто доносит информацию корректно, вежливо и без обсценной лексики.

Итак, три примера.

1. Телевидение и радио.
Будучи на кухне, я стараюсь включить новости федеральных каналов. (Если не время, смотрю евроспорт - шоу говорящих голов не то место, где информация подается вежливо и корректно)
Радио Бизнес ФМ. Слушаю в машине - в противовес новостям федеральных каналов, часто можно встретить критику действий нашей власти. В основном со стороны бизнеса, но и не только.
Примечание: Да, я пробовал слушать Эхо Москвы, но то ли оттого что эта радиостанция финансируется из бюджета, то ли оттого что у них велосипеда нет ни у кого, не смог. Ну нет, реально не смог, простите;)
(Примечание из 2022: даже с моей спокойно-взвешенной позицией наблюдателя некоторые СМИ, как крупные так и не очень, из списков ознакомления пришлось удалить, потому что деятельность их начала варьироваться от освещения параллельной реальности до откровенно вражесткой пропаганды)

2. Олег Макаренко и Борис Рожин
Здесь разделение pro и contra по другой линии - социализм.

Олег Макаренко, olegmakarenko.ru
На протяжении многих лет выпускает каждый день познавательные статьи, через которых пунктиром идет посыл - "ребят, хватит кричать как все плохо, смотрите, вот здесь, здесь, и здесь и здесь хорошо"
Кроме этого, дельно пишет про недостатки ведения бизнеса, системы образования, отношения общества к компьютерным играм. В последнее время, со своей привычной обстоятельностью, задает трудные вопросы сторонникам социализма.
Борис Рожин, colonelcassad.livejournal.com
Активный сталинист (именно поэтому я смог указать его в противовес Олегу).
Журнал в основном - сводки с мест боевых действий по всему земному шару во время эскалации конфликтов. Кроме этого, весьма много других злободневных тем - к примеру именно у него я увидел видео с медсестрой, после укола вакцины Phaizer потерявшую сознание на пресс-конференции по этому поводу.

3. Ув. Мараховский и ув. Богемик
Виктор Мараховский. Кроме прочего ведет ТГ-канал "Мараховское время", где я его и читаю.
Один из, не побоюсь этого слова, лучших российских сетевых публицистов. Из-за характерного стиля написания статей, и транслируемого угла зрения, имеет репутацию рупора кремлевской пропаганды.
Bogemicus. Ведет живой журнал, и наравне с Виктором Мараховским (по моему мнению, которое я никому не навязываю и не ношу с собой по чужим гостевым) также является одним из лучших русскоязычных сетевых публицистов.
К нашей нынешней власти не относится никак, а сторонникам власти советской некоторые его тексты могут сделать физически больною
Кроме текстов с политическим окрасом (которые, если вы не так готовы как я, можете пропустить), пишет невероятно интересные исторические циклы и статьи. Такие как допустим уложившаяся в одну запись краткая история пропаганды, или растянувшаяся больше чем на десяток постов история применения обществом психоактивных веществ (если кто не знает, в начале XX-го века детский кашель лечили героином, в середине столетия армии шагали в бой под первитином, а американские летчики до сей поры летают под амфетамином)

Причем часто они оба, и ув. Виктор Мараховский, и ув. Богемик, пишут примерно об одном и том же. К примеру статья Виктора Мараховского "Мы будем жить в общагах, есть насекомых и гордиться этим"
https://ria.ru/20190320/1551923093.html

И статья Богемика "Слон в Комнате"
https://bohemicus.livejournal.com/138590.html

Резюмируя.
Я стараюсь смотреть на наш мир с разных сторон, и не отказывать себе в широком кругозоре.
Чего и всем желаю. Но негромко. Так чтобы слышали только те, кто хочет это услышать.

И самый главный совет, от Киану:

Для Лиги Лени:
Я сейчас на этапе жизни, когда избавляю себя от любых споров.
Даже если ты скажешь мне что 1+1=5.
Ты абсолютно прав, наслаждайся.

Необходимое уточнение по итогам.

Насчет примера по поводу новостей "Эхо Москвы" и отброшенной в сторону коллегой статьей были ошибочно проведены параллели. Ошибочно потому, что предложенная мною к чтению статья была забракована лишь по одному нелицеприятному интерпретируемому факту. Я же не отказался от означенной радиостанции как от одного из источников информации, а просто исключил его из тех, к кому обращаюсь постоянно. И в общем плане о мнениях получающих финансирование из бюджета наших не ракетчиков, но филологов представление имею.
(АПД из 2022: хорошо что помойку прикрыли. О мертвых, как говорится, или ничего, или ничего кроме правды)

Еще, по поводу написанного. Может сложиться впечатление, что я денно и нощно впитываю информацию. Отнюдь нет. К примеру упомянутые полицейский и экстремист. Статью первого об анатомии уличного протеста со взглядом из-за щита, и статью второго о взгляде на щиты я прочитал с временной разницей в полгода, а то и больше. Просто обе запали в память, и обе были перечитаны, уже с новым взглядом.

И есть еще одна важная, невысказанная мною ранее мысль. Я прекратил постоянно делиться со знакомыми и коллегами новостными ссылками потому, что часто любая отправленная мною статья большинством записывается как мое - не автора статьи, а именно мое, причем железобетонно непререкаемое мнение. Или вовсе тексты интерпретируется согласно представлением собеседника, после чего я узнаю о себе много нового.