Самокритикой по лицу

Уже неоднократно натыкаюсь на мнение, что автор сам собственные тексты анализировать и критиковать не может. И я с этим тезисом и согласна, и не согласна.

Согласна, потому что каждый день вижу авторов, которые не могут, и согласна, что это тяжелее, чем анализировать чужой текст. Не согласна, потому что, ребят, все возможно, когда ручки прямые.

Главную проблему, которую я замечаю у авторов, которым для критики нужны другие люди (исключительно мое впечатление, но рада, если оно будет кому-то полезно) - автор пытается понять, хороший текст или плохой.

Солнце, что значит: хороший или плохой? Анализируй конкретные его аспекты.

Прочти его вслух, послушай, насколько ровно и адекватно это звучит. Приведи к желаемому знаменателю - может, если однообразно, перестрой несколько предложений, чтобы ритмика была другая. Может, наоборот, где-то перегружено оборотами, и какие-то сравнения лучше просто убрать. Может, фразы перса дюже громоздкие, ты понимаешь, что он ну не выговорит это все за раз. Поправь - эти вещи как раз довольно быстро правятся.

Проанализируй ключевую мысль - ты же точно знаешь, какую ты туда вкладывал, ну и прикинь, подумал бы ты о ней, если бы читал в первый раз, и какие конкретно моменты ее выражают/подтверждают.

Прочитай реплики - только реплики без ремарок. Вот если ты понимаешь, кто что сказал без подписей и имен, значит, с голосами героев все в порядке. А если нет, речь каждого из них нужно сделать "каплю" индивидуальнее. Каплю - потому что если переборщить, то ты выйдешь с другой стороны и скатишься в карикатурность.

Проанализируй логичность повествования. Представь, что тебе персонаж - приятель, и вот он рассказывает свою историю. Как ты на нее отреагируешь? Потому что может статься, что героиня говорит "Я была невестой его брата, и вот на семейном ужине, он властно схватил меня за руку, выволок на улицу, затащил в машину и отвез в свою квартиру. Я испугалась, но почему-то не сопротивлялась". И вот есть вероятность, что глядя со стороны ты поймешь, что: ба, да в жанры можно смело добавлять "криминал".

То же самое, если тебе героический герой рассказывает про череду своих "случайных" спасений. Вот момент на котором ты сам подумаешь "ой, как удобно. Надо же как совпало" - это и есть момент, на котором ты переборщил с роялями.

Оцени композу, ты же точно знаешь, какую структуру делал - трехактную, блокбастерную, нелинейную, какую-там-еще.

Перечитай кульминацию, насколько она яркая.

И не цепляйся слишком к недостаткам, не закапывайся в них. Держи в голове, что это цельное произведение и для чего ты его вообще писал. Может, ты вообще хотел задорную дрочилку, чтобы "ух, хорошо!"

Ну так и хрен с ним, если в ней нет идеи, главное, чтоб там было "ух, хорошо!", а не нытье героя на надцать страниц, что воот... как-то за окошком паасмурно, а что-то никто не звоонит. А пойду в клуб. А надену эту рубашку, а надену ту...

А чего б тебе сразу не написать, как герой в клубе подсаживается к тян? Опиши ее нежные... глаза, а не цвет рубашки гг, он все равно ее через три абзаца уже снимет.

Анализ - это не так сложно. Именно потому что анализ - не оценка.

А оценить хороший или плохой нельзя не спросив сначала: для кого?