Щи

Я не про использование причастий и деепричастий.

И не буду пространно объяснять, почему читателю так важно понимать автора и по каким причинам у этих двоих должно быть как можно больше точек соприкосновения, взаимного узнавания, маячков, по которым некто скажет - о, это мой автор, и направит свою лодку в океане сетературы к этим маячкам. Поскольку каждый читатель гребёт в свою сторону, к авторским берегам приплывает то или иное количество читателей, к каждому - свои, это вы и без меня все знаете.

С утра мне прилетело по щам. Какая-то леди сказала, что я клон Саши Дьюка и это произвело на меня неизгладимое впечатление. Я не собираюсь ругаться на леди и не желаю видеть в комментах никакого "поддерживающего" остракизма в её сторону. Просто помогите мне разобраться, почему у человека, который впервые меня увидел, возникли такие ассоциации. Ведь с моей точки зрения стиль письма, рецензий и комментов у нас не похожи. А если рассматривать его или меня как придирчивых читателей - у нас совершенно разные претензии к текстам. Дьюк маниакально ищет дыры в логике и (ИМХО) зачастую видит их там, где их нет. А для меня самое главное - это язык и подача текста, затем - увлекательность. С хорошей подачей и яркой авторской речью могу съесть что угодно, и никакие дыры в логике мне помехой не будут. Ну ладно, будут. Но только если дыры большие! Потому что я уже давно заметила, таращась по сторонам - в реальной жизни логики мало, а если бы здесь всё было подвластно логике, книги были бы совсем другими, и вообще наступило бы Царство Небесное.

А это противоположная 1му абзацу ситуация - два героиновых мальчика, Кейв и Бликса, в костюмах пасторов плывут по целлофановому морю к своим слушателям, и что-то пьют по пути.