Книги всякие нужны?

Борьба за чистоту литературы на этом сайте не в диковинку, хоть в последнее время и поутихла. Правда, вся борьба только на уровне призывов и лозунгов, но не суть. И пост мой будет вообще не об этом...

Я вот не читаю многие жанры. Значит ли это, что произведения в этих жанрах не нужны, их не надо писать и следует удалить с сайта? Нет, конечно.

Об ужасно написанных корявым слогом и с тысячей ошибок произведениях мы даже говорить не будем. Любому разумному человеку ясно, что их место в топке, независимо от жанров. А неразумным, которые их всё равно читают, вбить здравый смысл в головы можно только лопатой. Так что едем дальше.

Некоторые вот выступают за чисто интеллектуальную литературу, против боевичков и прочего развлекательного чтива. Или же требуют от беллетристики быть такого уровня, чтоб сохраниться в истории литературы на века, аки Дюма.

А я вот, признаюсь (хотя и не скрывал), что в детско-подростковом возрасте почитывал Конана. И мне даже нравилось. Потом разонравилось, да. Плоско и скучно. Но... Можно ли сказать, что эти книги плохие, не нужны и надо их сжечь? Нет, 150 томов, конечно, перебор. Ни к чему было столько писать, вот совершенно. 50 хватило бы выше головы, прям ваще. Я и то всего порядка 25 прочитал, хотя вообще читал много книг и быстро. Но авторы там писали разные, какие получше, какие похуже, так что для наличия выбора пусть будет побольше.

И далеко не во всех книгах Конан тупой дегенерат, решающий все проблемы только кулаком и топором. Они вовсе не о том, что "сила есть - ума не надо". Скорее о том, что надо не сдаваться в любой ситуации, продолжать бороться, не бросать друзей, не быть подлой сволочью - ведь даже если ты чёрный маг со своей крепостью и кучей приспешников, всегда найдётся "добрый" варвар, который придёт и даст топором по башке, потому что ты тронул не того парня (или, скорее, девку, но не суть). И да, что "добро" должно быть с кулаками (и топором), а не интеллигентно ныть на кухне о падении нравов и литературных вкусов. Да, добро в кавычках, потому что Конан вовсе не альтруист, а вполне прагматичный эгоист и на подвиги ради идеалов не мчится - что тоже неплохая мысль, да. Но, несмотря на это, за друзей порвёт. Потому что вступаться за своих - тоже часть прагматичного эгоизма. А вот тот, кто всегда думает только о себе, в итоге остаётся один... против варвара с топором.

И для подростков - вполне годные идейки ведь. Понятное дело, весь сюжет сводится к "пришёл, увидел, дал в рыло", предсказуемо, картонно, шаблонно. Была парочка исключений, но суть не в этом.

А чему учит, к примеру, среднестатистический любовный роман с самиздата? Чему-то вроде: "Какой бы ты ни была косорукой дурой и истеричкой, всегда найдётся лох хороший мужик, который тебя полюбит, позаботится и обеспечит, так что сиди на жопе ровно и даже не пытайся исправлять свои недостатки". И ладно, если над этим чтивом поплачет усталая домохозяйка под/за 40 с парой детей и спящим перед телеком мужем, ей оно ничем не повредит. А если читательница - девочка-подросток?

Ладно, я не говорю, конечно, будто все прямо так возьмут и начнут следовать постулируемым в книжках идеям. Естественно, нет. Но чуточку, капельку повлиять на кого-то может. А когда та же мысль талдычится во всех книжках жанра, то начинает казаться правильной и нормальной.

Или взять те же боевички и героическое фэнтези. Если герой сам ничего не может и не умеет, а спасается только благодаря тысяче роялей, то... Получается, не надо стараться самому, а только надеяться на удачу и божью помощь? Так? Оставайся тупым лузером по жизни, жди, пока прилетит волшебник в голубом вертолёте и превратит тебя в великого нагибатора?

Ах, если сделать героя чуть умнее обезьяны, находчивым и сообразительным, то его обзовут Мери Сью? Читателю не нравятся герои, которые умнее и сообразительнее их? А может, этим читателям в таком случае стоило бы чуточку подтянуть свой уровень, а?

Мне как-то по поводу одного героя сказали, мол, он слишком много знает... Я немножко прифигел. Потому что герой в общем-то раздолбай, отнюдь не ходячая энциклопедия или справочник, даже прогрессорством при попадании в средневековье вовсе не пытался баловаться - потому что не знает как. Просто чуточку поверхностно эрудирован. При написании того романа я даже не думал что-то гуглить на какую-либо тему. Хотя нет, вру - названия волшебных мечей из разных мифологий гуглил. Но и герой их не сам наизусть помнил. То есть, его багаж знаний настолько средне-паршивый, что слишком много знающим его посчитать может только дворник Вася с тремя классами образования в деревне Тутуновка. Однако ж...

Но я что-то малость отвлёкся. Вопрос был в том, какой пример подаёт читателям ваш главный герой. И зачем. Нет, я не прошу ответить в комментариях. Хотя если захотите... Но в первую очередь - себе ответьте.

И не только авторы, но и читатели. Почему вам нравится читать про героев, которые ни бе, ни ме, ни кукареку без белого рояля, выезжающего из кустов и проторивающего им дорогу? Для того, чтоб представить себя на его месте? А на месте героя получше - не получается? Так может, надо в себе что-то менять? Книжки там почитать - поумнее этих?

Рассуждения касаются в первую очередь упомянутых жанров. Среди других - далеко не всех. Где-то никчемное говно в роли ГГ - это именно то, что надо. Но уж точно не в героико-приключенческой беллетристике...