Заклепочники и диванные эксперты

Прежде всего, это явление. Существовавшее всегда, но с развитием инета ставшее заметнее.

Кто ж это такие?

Не тролли, тут другое. Тролль бьет по авторскому эго, а потом пожирает эмоциональную отдачу, пользуясь своей безнаказанностью. Заклепочники тоже пользуются безнаказанностью инетов и виртуализацией (любой поломойщик может написать «я инженер/профессор/психолог» и нести из-под масочки свое великое мнение). Но в отличие от троллей, которые просто хотят хайпануть все равно на чем, заклепочники и диванные эксперты – это люди, стремящиеся посредством своего ума, логики и знаний оценить чужой опыт, фантазию и логику. При том, что бывает по-другому, не так, как они думают, что у одной задачи бывает несколько верных решений, они в расчет не берут: здесь работают либо-либо. Либо я одобряю (и тогда ничего не скажу), либо это нелогичная чушь (и вот в этом случае развернуть так развернусь в комментариях, фиг заткнете).

К «чуши» относятся вещи второстепенные. Потому что к ним проще придраться. Для истории не являются главным, например, наличие в кафе салфеток или скатертей. Но подкованный на предмет «в средневековье скатертей не было» диванный эксперт не преминет об этом сказать. То, что фэнтези мир – не земное средневековье, а нечто совершенно другое, он не увидит. Ведь, главное, он ЗНАЕТ, а автор – нет или не учел, не написал, не засорил книгу полустраничным объяснением, почему там (в кабаке) скатерти, из чего непременно должна следовать справка о стоимости тканей, легкости стирки, уровне технологий и прочем. По мнению диванного эксперта – это очень важно, без этого книгу можно сразу в макулатуру, и автор обязан все это досконально изучить и отразить, похоронив динамику и отодвинув основной сюжет, пока не внесет ясность в столь животрепещущий вопрос.

Или вот: почему ваш меч рубит камень? Непорядок! Это неправильно, это противоречит…

То есть, то, что меч в процессе еще и разговаривает, товарисча не смущает.))

Отдельная же прелесть – это логичность! Здесь диванный эксперт чувствует себя рыбой в воде. Поскольку мерило логичности – он сам.

Отсюда проистекают всякие: почему герой сделал так, отчего поступил вот сяк, он, наверное, идиот. И прочие.

Очень здорово осуждать других. Но если в прошлом веке этим занимались в основном бабки подъездные, то теперь есть инет.) И какому-нибудь клерку Васильеву уже не зазорно охать на тему «герой пошел в темный лес, зная, что там бяка, и себя, не обезопасив» аки какая-нибудь МарьВанна: «Петрович-то наш пошел за хлебом, оступился и ногу сломал, а страховой полис не взял, вот же дубина».

Петрович упал на глазах соседей, сомневаться в этом не приходится. А вот если автор про Петровича в книге напишет, то придет клерк Васильев и скажет: «Логики нет ни у Петровича, ни у автора. Потому что, надо ж, такое выдумал! Да любой нормальный человек с собой аптечку бы захватил!»))

В общем, это ваше дело загоняться по поводу таких товарисчей, не замечать или смеяться над ними.

По мне, лучше второе. Смеяться над чужими пороками – нехорошо. А лазанье со своим мерилом к незнакомым людям и придираться к форме кактусов лично я полагаю именно пороком.

У автора и такого «читателя» разные задачи в принципе. У первого – показать историю, используя худприемы. У второго – выискать причину для неудовольствия и показания своей умности.

Автор получает удовлетворение от написанной и устраивающей его книги, от обратной связи с теми, кому книга понравилась. И здесь, увы, может пересечься с мастурбирующим на тему «я умнее автора, потому что автор не объяснил, не заметил, протупил» заклепочником. И тут уж – се ля ви.

Можно сказать много вещей, но я предлагаю вернуться к написанному выше и снова перечитать про задачи. И вспомнить, что книги пишутся для читателей, а не для самосебяудовлетворителей за чужой счет. Улыбнуться и писать дальше.