Мерзость цензуры

Который раз вижу авторов, которые на полном серьёзе несут дичь о пользе цензуры. Как по мне, так они  напоминают бездомных собак рассуждающих о полезности живодёрни: логика у первых и у вторых совершенно одинаковая -- им кажется что у них слишком много конкурентов и было бы неплохо уничтожить большую их часть.

На практике, разумеется, всё выходит с точностью до наоборот -- хорошему автору никакая цензура не требуется, но и не мешает, а вот большинство ревностных сторонников репрессий они поглощают в первую очередь.

Тут как раз по этому поводу обсуждался порно-роман принёсший своёму автору тысячную аудиторию за неделю, роман снесли, но неужели кто-то сомневается что автор получит свою тысячную аудиторию на другом ресурсе? Кто же выгадал от этого сноса? В том-то и дело, что никто. В этом и кроется отличие истинного зла от от простого отсутствия добродетелей -- истинное зло бессмысленно и приносить радость только тому, кто сам является злом. 

Вот есть некоторые маркеры которые отличают хорошего человека, от куска ...на:

отношение к разводам; отношение к абортам; отношение к детям; отношение к репрессиям... вот цензура, это один из таких водоразделов помогающий отделить подонков, от остальных людей. 

По какой причине подонок совершает мерзости -- не имеет никакого значения, вполне достаточно того, что он подонок, чтобы не иметь с ним никаких дел.

Любой акт цензуры мерзок и отвратителен, однако у того кто осуществляет цензуру есть хоть какие-то оправдания -- деньги, власть, популярность -- не важно какие, важно что всё-таки сама по себе подлость не является его мотивом. Подобно тому как киллера ещё можно понять, но маньяка получающего удовольствие от боли жертв -- нельзя и не нужно. Точно также можно оправдать цензора -- у него есть мотив -- но вот тех людей, которые поддерживают цензуру просто по причине врождённой порочности, подлости и мерзости, нельзя ни оправдать, ни считать за людей вообще.