О Временных петлях и свободе воли.

Не так давно смотрел очередной фильм, взявший за основу концепцию временной петли. Герой проживает один и тот же день, в конце которого каждый раз умирает и возвращается в начало, но при этом помнит «предыдущую попытку», поэтому может выстраивать линию своего поведения в новой попытке, исходя из информации, полученной в предыдущих. 

Это был ликбез для тех, кто не в теме временных петель (вдруг такие ещё остались), а теперь хочется затронуть тему, над которой задумывалось гораздо меньшее количество человек (потом мы их, конечно, свяжем воедино, и да прибудет с нами счастье). А именно: свобода воли. Другими словами, руководим ли мы собственными действиями (есть ли у нас свобода воли) или каждое наше действие с необходимостью следует из всех предыдущих наших действий и внешних обстоятельств. Да, я предлагаю рассмотреть концепцию судьбы… Но не спешите закрывать пост и лепить минусы – прочитав немного дальше вы убедитесь, что судьба – не антинаучный бред. Над идеей предопределённости рассуждали многие философы (а иногда даже учёные: например, знаменитый физик Э. Шрёдингер (1887-1961) в своей книге «Что такое жизнь»). Более того идея судьбы имеет и научные обоснования. Но вы ведь не поверите мне на слово? Хм. На самом деле, в первой редакции этого текста следующие два (здоровенных) абзаца содержали доказательства того, что свободы воли не существует, но… Там слишком многа букав, поэтому пока лишь прошу поверить, что подобное предположение – не абсолютный бред, в который верили лишь невежды в доисторические времена (верить прошу лишь пока. Особенно недоверчивых эти два здоровенных абзаца ждут в конце поста. Ну, а если ты хочешь сначала прочитать их, то ищи абзац, начинающийся с: «ЧИТАЙ ЗДЕСЬ, ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ» (будет выделено жёлтым). Но это в случае, если ты очень умный. Если же ты очень умный, но при этом хочешь побыстрее, то пропусти этот абзац, найди тот, что начинается с: «ИЛИ ЗДЕСЬ» – и читай оттуда. Советую прочитать оба. Ну это, если времени вообще дохрена))).

Но вернёмся к временным петлям. Проговорю ещё раз их концепт: перезапустившийся отрезок времени полностью повторяется, а поступить иначе может только главный герой (или несколько героев), который помнит предыдущее повторение цикла. На первый взгляд всё логично (если отбросить тот факт, что временных петель не существует))): все окружающие поступают точно так же, как и в прошлый раз. Ведь они ничего не знают о предыдущей итерации (прохождении) цикла. И это никак не противоречит их свободной воле – временной отрезок просто повторяется вот и всё. Но давайте задумаемся получше.

Что значит возвращение к определённому моменту времени? Весь материальный (и нематериальны, если он существует, тоже) мир в момент перезапуска цикла пропадает и пересобирается в то своё состояние, в котором он находился в начале временной петли. Но с одним исключением: у одного или нескольких человек (далее буду называть их «героями») память остаётся (говоря материалистически, их мозг остаётся точно таким же, как и в конце цикла). Получается, что все кроме героев просто оказываются в тех обстоятельствах, в которых уже были. И заново начинают проживать то, что уже проживали: снова выполняют определённые действия, снова принимают (свободно! Как и в первый раз) одни и те же решения. Вас всё ещё ничего не настораживает? Все, кроме героев, принимают одни и те же решения. Почему? Потому ли, что на это есть их свободная воля? «Конечно!» – скорее всего, ответите вы. Но давайте не будем торопиться.

Рассмотрим ситуацию более абстрактно. У нас есть конкретный человек, который много-много раз попадает в конкретные обстоятельства, требующие от него принятия решения (сделать либо А, либо Б). Отметим, что обстоятельства у вас одни и те же (до мельчайшей подробности), и человек – один и тот же (абсолютно тот же). С теми же воспоминаниями, с теми же мыслями и пр. И вы утверждаете, что если этот человек каждый раз будет делать А, то у него свободная воля? Субъект со СВОБОДНОЙ волей попадает в одни и те же обстоятельства бессчётное количество раз, но всегда поступает одним и тем же образом? Тогда как проявляется его свободная воля? Почему наш подопытный не может в очередной раз сделать не А, а Б? «Но ведь он попадает в одни и те же обстоятельства! Конечно, он будет поступать так же. Каждый раз он будет свободно решать, что сделать А для него более предпочтительно, чем сделать Б» – продолжат спорить самые настойчивые.

Хорошо. Тогда рассмотрим нашего подопытного, как некоторый чёрный ящик (объект, свойства которого нам неизвестны и в конкретном рассуждении не рассматриваются. Всё, что нам известно: то что, поступает в этот ящик на входе, и то, что мы получаем на выходе. Например, мясорубка: на вход мы подаём мясо, на выходе получаем фарш, а то, как всё это происходит, нам совершенно не интересно. Положили мясо – получили фарш. Если всё ещё непонятно – гугл в помощь). Так вот, наш подопытный – чёрный ящик. На вход даём конкретные обстоятельства, на выходе получаем строго определённое действие (А). Причём всегда одно и то же (по условиям временной петли). При этом мы утверждаем, что у чёрного ящика (человека) есть свобода воли, то есть каждый раз теоретически он мог бы сделать и Б, но каждый раз свободно выбирает вариант А. Допустим.

А как вам идея попробовать примерить наш чёрный ящик не на человека, а, например, на камень? У нас есть камень (небольшой, весом граммов в сто), конкретные обстоятельства (допустим, его пнули), и варианты действия (сдвинуться или остаться на месте). Из последних выкладок современной физики нам известно, что если человек пнёт камень весом в сто грамм, то камень однозначно куда-нибудь да полетит. Почему? Законы физики. А может быть свободное волеизъявление камня? Может быть, камень заметил, что его пытаются пнуть, но решил, что оставаться на месте ему не выгодно, и поэтому сдвинулся. Он бы мог, конечно, остаться на месте, но какой же камень в здравом уме останется на месте, когда его пинают? Получается, что и у камня есть свобода воли? Ну уж нет! Такого мы принять не можем – эволюционно камни стоят на гораздо более низкой ступени и не могут принимать решений! Но в чём же тогда различия между камнем и человеком? Каждый из подопытных бесчисленное количество раз попадает в определённые обстоятельства, и каждый совершает одно и то же действие. Всегда!

Последним доводом против приведённой логики может стать заявление, что у человека есть свободная воля, у камня – нет, но обнаружить её невозможно. После этого возражения резонно следует вопрос: почему? Если мир материален, то всё, что в нём вообще есть, содержится в виде материи, а значит может быть обнаружено (информация тоже материальна. Несогласных жду в комментах). Тогда остаётся либо сказать, что есть такая субстанция, как душа, которая и принимает решения (но тут, как говорится, медец… кхм… наука бессильна. Она существование души не признаёт), либо признать, что у человека (так же, как у камня) нет свободы воли.

С другой стороны, действительно, существует масса выборов, которые мы всегда делаем строго определённым образом: стоя у окна мы вряд ли решим выпрыгнуть из него, а если за нами кто-то побежит с ножом, то скорее всего мы побежим в противоположную сторону. И вот, все стройные рассуждения, приведённые выше, начинают казаться какими-то абсурдными. Вроде бы и верными, но всё же бессмысленными (будто какая-нибудь апория наподобие «стрелы» Зенона).

Но сдаваться рано. Если мы остановимся на том, что человек просто принимает наиболее выгодные решения, то нам придётся признать, что нашему подопытному попадаются только очевидные выборы или что он чёртов гений (или бездушная сверхмощная машинка-вычислитель оптимальных решений). Как быть с ситуациями морального выбора или выбора наугад, когда последствия любого варианта просчитать невозможно (и во время выбора осевидно, что последствия непросчитываемы). Мне кажется, что как раз при таком выборе свобода воли проявляться просто обязана (при условии, что она есть). 

Вернёмся к нашим временным петлям. Получается, что если мы всё же признаём за людьми (не героями) свободу воли, то они просто обязаны в некоторых обстоятельствах принимать неодинаковые решения. И как по мне, это гораздо интереснее даже с точки зрения развития сюжете книжки или фильма про временную петлю. Герой уже привык, что вон тот товарищ всегда сидит в кафе «У Михалыча» с восьми до десяти и напивается до белочек. Но в очередной раз оказывается, что он взял да и повесился (жизнерадостные у меня выходят примеры))).

Ещё раз повторю то, до чего мы в итоге договорились. Во временной петле при условии, что обычные человеки имеют свободу воли, эти самые человека с необходимостью должны изредка принимать решения не такие, как в прошлой итерации цикла. В обратном случае мы либо расписываемся в том, что верим во всеобщую предопределённость, либо герой вовсе не во временной петле, а в какой-нибудь некачественной компьютерной симуляции. А вокруг не люди, а неписи.

Надеюсь мне удалось раскрыть тему, но ещё больше надеюсь, что этот небольшой мысленный эксперимент вам понравился и вы, возможно, даже продолжите его в своей голове (или в комментариях))). Ну и в конце, как я и обещал, два абзаца доказательств того, что свободы воли – всё-таки не существует даже в реальном мире. Конец.

Оставшимся после титров, напомню:

Ищи абзац, начинающийся с: «ЧИТАЙ ЗДЕСЬ, ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ». Но это в случае, если ты очень умный. Если же ты очень умный, но при этом хочешь побыстрее, то пропусти этот абзац, найди тот, что начинается с: «ИЛИ ЗДЕСЬ» – и читай оттуда. (Советую прочитать оба. Ну это, если времени вообще дохрена)))

ЧИТАЙ ЗДЕСЬ, ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ: Все мы из школьного курса знаем, что материя состоит из частиц, называемых атомами (в передовой физике всё немного сложнее, но такого уровня приближения к истине нам хватит). Материя же окружает нас повсюду: всё, что мы можем увидеть, потрогать, зафиксировать иным образом – материя (тут опять при углублении в физику возникают проблемы с терминологией: например, свет материей не признаётся, но… это опять не так уж и важно). Даже мы с вами состоим из материи. Это раз.

С другой стороны, всем нам (из всё той же школьной программы) известны законы Ньютона. Но мало кто интересуется этой темой глубже, и в особенности тем, почему механика Ньютона произвела такой фурор во всём научном (и философском – тогда наука только начала отделяться от философии) сообществе. По сути Ньютон утверждал следующее: любое тело начинает двигаться или останавливается только под воздействием силы. Сила же – это мера воздействие одного тела на другое. Таким образом, любое движение (более правильно: изменение вектора ускорения) вызвано взаимодействием тел. Значит, весь материальный мир – подобие больших часов, а каждое физическое тело – очередная шестерёнка, приводимая в движение другими шестерёнками (аналогия с часами не случайна. Многие философы и учёные-современники Ньютона рассматривали мир именно, как сложный часовой механизм. Среди них: Роберт Бойль, Иоганн Кеплер, Рене Декарт, Христиан фон Вольф…).

Тогда (в 17 веке) религиозное сознание было ещё достаточно сильным, поэтому представление о мире, как о часовом механизме, вылилось в деизм. Бог представлялся конструктором мира (часовщиком), который создал мир, создал законы (не только физические, но и духовные), по которым мир работает, и удалился, оставляя его [мир] развиваться в соответствии с установленными законами. Там ещё была куча попыток как-то увязать свободное волеизъявление души и абсолютно детерминированный материальный мир... Но мы отходим от темы. Таким образом, весь материальный мир (и мы в том числе) просто шестерёнки в большом механизме, последующее движение которого предопределено и просчитываемо исходя из предыдущего движения (концепция, лежащая в основе мысленного эксперимента: демона Лапласа). 

Современная наука требует слегка скорректировать деистические представления. Во-первых, вместо Бога, выступает Большой взрыв (ну или то, что было до него. В этой теме – не силён). Во-вторых, появляется элемент случайности, привносимый квантовыми эффектами. Тем не менее, человек, представляющий из себя по сути лишь кусок высокоорганизованной материи, определяет свои дальнейшие действия в той же мере, в какой их определяет уже знакомый нам камень. В той же мере в какой одна шестерёнка часов определяет движение другой шестерёнки. При таком подходе совершенно неосвещённым и непонятным остаётся феномен сознания, но… это уже совсем другая история.

ИЛИ ЗДЕСЬ: А этот абзац для тех, кто решил не читать полотно выше. Но! Читавшим тоже советую ознакомиться, так как, возможно, это поможет собрать в целостную картину пространные рассуждения, приведённые выше. Итак,

1. все мы состоим из молекул и атомов;
2. молекулы и атомы движутся в соответствии с законами физики;
3. наша воля (чистая) не может влиять на объекты материального мира (люди не обладают телекинезом);
4. вывод: наше тело (огромное сборище молекул и атомов) двигается независимо от нашей воли, а просто исходя из механических законов движения (движения частиц окружающей среды и частиц, из которых само тело состоит).

Вывод может показаться абсурдным. Что двигает наше собственное тело, если не наша же воля? Но это тот момент, когда стоит разобраться с понятием воли: что это такое и как она возникает. Если мы всё ещё материалисты и не верим в существование нематериальной души и прочих сверхъестественных явлений, то должны признать, что воля формируется в головном мозге в следствие движения молекул, из которых он состоит. И формирование этой воли происходит исходя из предыдущего движения молекул и атомов, составляющих мозг, а также всех остальных молекул и атомов вселенной (ну, или почти всех))). Таким образом, получается, что свободная воля – всего лишь иллюзия, навязанная нам нами же. Современная наука опять заставляет поправиться, что существуют и квантовые эффекты, которые не предсказываются, а могут случится лишь с определённой вероятностью… Но можем ли мы влиять своей чистой волей на эту вероятность? Нет. Следовательно, принципиально эта поправка ничего не меняет.

Таковы доводы в пользу отсутствия свободы воли (при условии материалистического взгляда на мир). В своё время, меня поразила простота рассуждений, из которых с необходимостью следует этот вывод (если не делать кучу оговорок, то всё вышеперечисленное можно уместить в три-четыре предложения). На данный момент я не нашёл ни одной лазейки в этом логическом построении, которая позволила бы опровергнуть его истинность. Говоря короче, любой материалист, с должным тщанием рассуждающий на тему свободы воли, с неизбежностью становится детерминистом (т. е. верит во всеобщую предопределённость и отсутствие свободы воли).

Теперь точно конец. Ну, а если ты тот самый Фома неверующий, то возвращайся в начало и читай про грёбаные временные петли!