Как вы это делаете?

Нет, я догадываюсь, каким будет большинство ответов: «оно само». Полагаю, у меня тоже периодически бывает «оно само», но бывает и так, что ни в какую. И вот тогда я в отчаянии хвастаюсь за всевозможные пособия, техники, схемы, случайные генераторы (про последнее соврала, конечно), и-и-и... Понимаю, что это какой-то образ мышления шиворот-навыворот. И я не знаю как это возможно.

О чём бредит сегодня эта упоротая Ллирска? Не пьяна ли она? — Сейчас объясню.

Режиссерский способ мышления очень прост и логичен: ты анализируешь поступки персонажа, и на основе этого делаешь выводы о его характере. В реальности мы делаем в точности то же самое: «он трясется над каждой копейкой, детям мороженого никогда не купит» — кто он? Скряга. «Она закатывает мужу сцены из-за каждой новой знакомой, проверяет его почту и читает смски» — какая она? Ревнивая. Всё элементарно, Ватсон. Метод дедукции. Пардон, всё-таки, наверное, индукции, но не суть важно.

Писатель вынужден мыслить полностью наоборот, натягивать штаны на голову и кожух наизнанку: вначале создавать черту характера персонажа, а потом, на основе её, строить поступки. Откуда её взять? Вот просто на пустом месте? А ведь их у нормальных людей (и персонажей соответственно) больше одной. Нет, шаблонного-картонного таким образом создать — что два пальца об асфальт, а вот нормального, живого? И с потолка.

У меня пока есть только один вариант (или два, но оба суть одно): для начала состряпать именно шаблон, каркас, можно сказать (или взять кого-то за основу, использовать прототип — второй вариант). Потом бросить в гущу событий/поставить в предлагаемые обстоятельства и подумать/посмотреть как он/она будет себя вести. Уже на основе этого поступка сделать выводы о ещё каких-либо дополнительных чертах характера. Повторить. И так, сколько потребуется. Потихоньку наращивая «мясо».

Или можно как-то по-другому?