Обзор программ-редакторов. Часть 4. Орфограммка

Всем привет. В четвёртой и заключительной части блога я решил осветить один из онлайн-инструментов для проверки грамотности, которым я начал пользоваться относительно недавно, но при этом нашёл его довольно полезным.

Орфограммка.

Начнём с того, что онлайн-редакторов, позволяющих проверить текст на ошибки в интернете видимо-невидимо. Тысячи их — сказали бы на одном популярном ресурсе. Сайтов такой тематики столь много, что найти что-то по-настоящему стоящее очень сложно. Даже у того же ОРФО есть возможность проверки через онлайн. Но сейчас не о нём.

Что умеет и насколько удобно пользоваться?

На сайте есть 3 типа проверок. На грамотность, красоту и качество. Как авторов, нас больше всего интересует именно первое. Программа ищет ошибки, опечатки, помогает расставить букву “Ё” даже в тех словах, где она то есть, то нет. Например, в словах “чем” и “чём”. Я ещё не встречал до этого программ, которые умели бы делать так же. Вроде бы мелочь, но всё же. Подсказки по запятым тоже даёт вполне актуальные. Скажу как есть. После того как я обработаю текст через ОРФО и закидываю его на проверку в Орфограммку, та находит ещё минимум пяток ошибок на главу (около 15к знаков). На самом же деле подсвечивает она намного больше, но об этом позже.

Проверка на красоту в какой-то мере дублирует “Свежий Взгляд”. Но как по мне, сделано значительно хуже. Раскраска происходит одним и тем же цветом, отчего часто очень сложно найти второе слово в паре. При выделении пары подчёркиваются пунктиром, но это почти ничего не меняет. К тому же, совершенно отсутствует какая-либо настройка, из-за чего при проверке на красоту подсвечивается чуть ли не весь текст. Разобраться, что там и с чем связано нереально. Вроде бы оно ещё проверяет на благозвучие и тавтологию, но особой пользы я в этом не увидел. Получается, что инструмент вроде как есть, а пользоваться им невозможно.

Проверка на качество использует SEO-анализ. С одной стороны вроде бы и нужная вещь, но, сколько я не прогонял текстов, какой-либо пользы от инструмента не увидел. Вероятно, это подойдёт больше для статей на сайтах. Художественному же произведению это ничего не даёт. Как минимум после этой проверки я ещё ни разу ничего в тексте не изменил.

Что мне не понравилось?

В первую очередь надо понимать, что Орфограммка это не программа для набора текста в онлайне как ГуглДокс. Там не только нет для этого стандартных инструментов, но и автоматической проверки при изменении текста не происходит. А жаль. Именно поэтому я пишу текст в одном редакторе, проверяю его в другом, а под финал добиваю уже с помощью онлайн-проверки. Благо, что текст в 15 килознаков обрабатывается в облаке довольно быстро и не приходится думать, чем бы себя занять в это время. К слову, максимально можно запихнуть туда лишь 1 а.л.

В интерфейсе на сайте присутствует грамматический справочник. То есть, мы нажимаем на ошибку и сразу видим, что именно не понравилось умной программе. Так почему же я об этом упомянул в разделе минусов? Потому что подсказки не всегда релевантны. Хотелось бы, чтобы показывали примеры конкретно с теми словами, в которых возникла проблема. В русском языке так много исключений из правил, что мне иногда кажется, что только из них всё и состоит. И когда программа что-то подчёркивает, а в справке нет примеров с использованием именно этого слова, возникает сомнение. Прав ли спелчекер или же я в очередной раз столкнулся с исключением? Понять сложно. Даже зайдя в полную версию справочника, частенько не получается найти ответ. Приходится лезть в интернет и пытаться разобраться самому. В некоторых случаях программа оказывается права, в некоторых нет. Из-за этого нельзя просто взять и быстро исправить все “ошибки”, так как некоторые из них такими могут не являться.

Кроме этого Орфограммка ещё частенько не правильно определяет часть речи. Например, путает наречия и прилагательные. По этой причине возникает ещё больше ложноположительных срабатываний.

Насчёт “быстрых” исправлений. Ни на какое специальное меню по левому или правому клику можете не рассчитывать. Если программа говорит, что тут нужна запятая, придётся расчехлить клавиатуру и поставить её самому. Может, для кого-то это покажется смешным, но иметь возможность редактировать текст одной лишь мышкой сильно ускоряет процесс.

Пользовательский словарь. С одной стороны — он есть. Но опять же описывать я его буду именно в разделе минусов. Он немного похож на тот, который я очень хвалил в ОРФО. Но в то же время, он другой. Во-первых, не каждое слово тебе дают добавить. Во-вторых, вариантов того, как именно его можно добавить ограниченное количество. И у меня несколько раз случалось, что нужного набора форм данного слова просто нет. В один день словарь и вовсе не работал, выдавая какую-то ошибку базы данных. Ведь автору так важно знать, что там в облаке случилось с БД и почему в очередной раз не получается добавить старорусское имя.

Частые ложные срабатывания на замену одного слова другим. Прямо как в ГуглДокс! Я аж прослезился от нахлынувших воспоминаний. При этом иногда предложенные варианты слов настолько неподходящие, что даже в смысл предложения не вписываются. Откуда программа их берёт — не представляю. Похоже, видит незнакомое слово и пытается его заменить. Но вот само слово в словарь в таком случае не добавишь. Не предусмотрено.

В итоге, после обработки текста и исправления некоторых ошибок, текст продолжает светиться цветным от всех этих ложных подчёркиваний. Ну, подумаешь. Ведь хорошо, когда программа замечает потенциальные проблемные места. Да? Нет. На просмотр всех этих ошибок, которые не ошибки, уходит куча времени. А под конец ещё и остаётся чувство неудовлетворённости, так как визуально текст всё ещё выглядит не до конца обработанным.

Маленький плюс в этом всём всё же есть. На любую найденную ошибку можно послать багрепорт, описав, почему тут всё нормально и подчёркиваться оно не должно. С одной стороны, здорово, что можно участвовать в развитие проекта. С другой же… Орфограммка не бесплатная. Для авторов есть бессрочная лицензия, все остальные должны оплачивать либо ежемесячно, либо по килобайтно. И когда ты платишь за продукт, хочется всё же быть его пользователем, а не бета-тестером.

Стоит ли использовать?

Я уверен, что через пару лет программу допилят. Накидают побольше правил в справочник, подкрутят логику проверок, поправят словарь. Сейчас же по своей удобности инструмент не слишком уж хорош. Если у вас нет ОРФО, и Ворд (или Блокнот) для вас дом родной, то есть смысл купить авторскую лицензию за три сотни вечнодеревянных и периодически прогонять через онлайн-проверку свои тексты. Польза будет хотя бы в том, что узнаете много правил, о которых не знали или давно забыли. Но пользоваться надо с осторожностью. Пословица “Доверяй, но проверяй” подходит для подведения итогов как нельзя лучше.

На данной ноте я заканчиваю этот небольшой цикл статей.

Своим опытом использования спелчекеров я поделился, а в комментариях вы можете поделиться своим.

Всем хороших книг и правильных редакторов!