Ну, за матчасть!
Автор: Владимир Угловский«Дело было вечером, делать было нечего» 
Сижу я сейчас с лёгким таким пост-творческим эмоциональным опустошением, и новые истории пока не тянет даже планировать. Кому-то это, может, покажется таким забавным, что даже смешным, не многотомную же эпопею на днях закончил. Однако, я всё-таки ещё совсем нуб-с, так что за каждую свою писульку, даже мелкую и архи-несерьёзную, переживаю пока с полной отдачей. Может, потом зачерствею малость, десяток рассказиков или один романчик спустя.
При этом, репутации у меня пока поменьше, чем авторского рейтинга (я для себя решил, что это будет моя сигнализация "хорош флудить по блогам"), так что чего бы и не потрепаться в своё удовольствие?
А тему для трёпа предлагаю следующую: матчасть. То есть, в данном контексте, знание автором предмета, который он описывает.
На первый взгляд, здесь всё ясно, и двух мнений быть не может: автор должен знать матчасть того, о чём пишет, и ни за что не грешить против неё. Ибо стремительно падающие домкраты, пробивающие сведущую аудиторию на ха-ха там, где автор этого не планировал ─ это не есть гут. И в лабораторно-чистом конно-сферическом и поне-шарообразном случае я с этой позицией даже согласен. Но за пределами лаборатории, как водится, есть нюансы.
Первый. Вы, может быть, удивитесь, но иногда матчасти бывает слишком много. И если автор не любит предмет настолько же, насколько Андрей Круз, Царство ему небесное, любил стрелковое оружие, то это из подкупающей фишки быстро превращается в утомительное занудство. В особенности, когда автор очевидно любит не предмет, а себя, умненького.
Второй. Матчасть нам гласит, что нельзя просто так взять ─ и начать лупить прицельными (!) очередями из авиационного пулемёта с рук. Что двуручником на самом деле не размахивали, как оглоблей. И что означенный двуручник, которой цвайхандер XVI-го века, ну никак не может оказаться в руках варвара, по косвенным признакам соответствующего примерно VI-му веку, и хорошо ещё, если нашей эры. Однако, варвар, размахивающий громадным мечищем по канонам фехтовальной школы За Ши Бу ─ это очень крутой и брутальный образ. Который сохраняется и в том случае, если варвара подстричь, побрить, помыть, приодеть, перенести в плюс-минус наше время и вручить тот самый пулемёт. Разумеется, в произведении, претендующем на реализм и даже историчность, подобный выверт недопустим. Но если таких претензий нет, то, право слово, излишнем будет гномить автора, даже если он и впрямь не в курсе, что это насилие над матчастью. Но это, само собой, пока образ действительно крут. А если вдруг автор в передаче крутизны сплоховал, то тут уж извините.
И третий. Автор может не владеть матчастью и даже не стремиться это как-то изменить. Ну, не лежит у него к этому душа, и всё тут. Но нельзя это ставить ему в вину, если он в плане своего незнания честен перед собой и перед аудиторией. Можно ведь написать "Данила заглянул под капот и увидел, что карбюратор до самых краёв полон конденсата". А можно "Данила заглянул под капот и недовольно поморщился. Машину, судя по увиденному, предстояло искать новую". Таким образом, можно в тексте и процесс, в котором не шаришь, описать, и перед людьми не опозориться.
В остальном же, конечно, матчасть есть догма, и в насилие над ней надо тыкать.
Но, возможно, у вас есть своё мнение на этот счёт? Или свой список допустимых исключений? Если так ─ то милости прошу в комментарии 