Немного о критериях

Сейчас я опять поразгоняю  за критиков и критику)))
 Просто вот возьмем ситуацию, в которой критики делятся.... Точнее мнение критиков разделяется на несколько частей - "ужас-ужас", "хм, критичных ошибок не вижу", "это не в моем вкусе, но хорошо" и вишенкой на торте "вещь весьма достойная".
Надо сказать, что обычно при такой ситуации мы имеем  восторженное и снисходительное от людей с более примитивными вкусами, и весьма критическое от людей, выставляющих более высокие требования к текстам - как чужим, так и своим.
Но бывает и с точностью до наоборот. Редко, но бывает.
И вот в этом случае меня лично смешит, как человек, оценивший работу довольно низко пытается донести до автора "писать надо лучше". При том, он не считает, что он  мог ошибиться, чего-то не знает сам, что ему самому нужно учиться и развиваться, совершенствоваться. Нет. "Железный аргумент" у подобных людей - "кукушка и петух", ну или "зализали" и "автор не умеет принимать критику".
Т. е получается весьма интересная ситуация, когда под "писать надо лучше" подразумевается - писать надо  примитивнее, не выше уровня понимания критика.
И почему-то в обществе распространен стереотип, что косая, корявая критика, требования о примитивизации критике подвергаться не должны.
Для меня это странный критерий "адекватной реакции". А для вас?