Рецепт бестселлера

Да, он есть... только это сплошное надувательство.

Исходный блог вот здесь:
Код бестселлера и Шайтан-машина
https://author.today/post/138786

Замечательно объективное исследование и оно гарантированно объективно, ведь провели его не люди, а машина. И прочла она 500 бестселлеров и 4500 не-бестселлеров. И сделала выводы. Уж машина не может ошибаться. Да там так и сказано, что у машины показатели по определению бестселлера лучше, чем у издательств.

Ничего не смущает в этом утверждении?

Между прочим, по статистике, те компании которые пытались вести продажи по рекомендациям ИИ понесли убытки в сравнении с компаниями напрочь отрицающими электронных советчиков.

Но тут совсем другое, этот ИИ умный! Он лучше знает, какие книги будут продаваться лучше - и знает она это на основании прочтения бест-селлеров. Бест-селлер это лучше-продаваемый товар. И кто же его продавал?

Кто сообщил машине, что вот эта, вот эта и вот эта книги продаются лучше других?

Кроме продавца сообщить это некому. А кто главные продавцы книг, точно владеющие цифрами продаж? Издательства. За единственным исключением все 500 предъявленных на суд машины бестселлеров - от издательств. Которые эти бестселлеры успешно продали. А до того одобрили к печати. То есть выбрали как годный товар. И лишь после успеха дали проанализировать машине.

И машина согласилась с издательствами (ещё бы не согласиться, когда уже товар успешно продан - ну-ка, электронный болван, попробуй оспорить этот факт).

Но машина согласилась на 2% лучше! Ну может не ровно на пару процентов, но вот что сказано:

работает она с 71% точности. А это больше, чем у издателей

Машина назвала бестселлерами те же самые книги, которые назвали бестселлерами издатели (потому что именно издатели и сообщили машине, что вот эти вот книги продаются лучше других). Обе стороны назвали одни и те же книги. Но машина - всё равно назвала лучше!

Может быть я всё неправильно понимаю? Ведь там и цитаты есть. Про Урсулу Ле Гуин... А какая её книга была бест-селлером? Странное дело, название книги стыдливо умалчивается. Не то заинтересованный читатель мог бы начать искать и убедиться, что Ле Гуин не удавалось превзойти других по продажам. Уж шибко хорошие были конкуренты на поприще фантастики.

Ещё цитата:

«Скотный двор» Оруэлла сочли негодным к публикации — причем не кто иной, как Т. С. Элиот. Великий поэт решил, что эта выдающаяся политическая аллегория, актуальная для всех времен и народов, «недостаточно убедительна».

Даже не задаваясь уже риторическим вопросом когда это "Скотный двор" - книга весьма специфическая - бил рекорды продаж? Спросим: а что не так сказал Элиот? Если даже сами симпатизирующие авторы статьи дают "Скотному двору" определение "политическая аллегория, актуальная для всех времен и народов" - это значит обо всём то есть ни о чём.

Но теперь прошу внимания на выводы которые сделал ИИ - рекомендации как написать бестселлер. А они таковы:

1. Активный главный герой, лучше всего если это девушка 28 лет.
2. Частая смена эмоций от надежды к отчаянию (чем выше частота и амплитуда — тем лучше).
3. Небольшое количество тем на одно произведение, самая популярная тема — человеческая близость.

Проанализируем эти ценные рекомендации по пунктам:
Пункт номер раз: пальцем в небо, то есть куда не ткни, непременно попадёшь.
Пункт номер два: это в медицине называется биполярное расстройство.
Пункт номер три: этот ИИ точно Капитан Очевидность!

Очень, очень ценные рекомендации. А главное никак не соотносятся со "Скотным двором". Просто давно забытый "Скотный двор" нынче вновь разгоняют как нечто модное, и потому нужно сослаться -на-работы-Маркса-и-Ленина-, то есть простите в данном случае Оруэлла.

Зачем в анализ ИИ включали такую специфическую книгу "Скотный двор", если она не бестселлер, и выводы ИИ к ней отношения не имеют?

Да не было никакого анализа.

Не верите? Тогда, для начала, обратите внимание на вывод про непопулярный секс:

Если взять набор из 500 тем и проследить их по всему корпусу из 5000 текстов, среди которых есть 500 бестселлеров, то в среднем описания секса в них будут занимать всего около одной тысячной доли процента. Если затем измерить тот же показатель (чуть позже мы объясним, как это делается) только среди бестселлеров, окажется, что доля секса в них еще ниже — 0,0009 %

Секс занял 0.001% - из чего? Если из числа в 500 тем, то это невозможно, ибо:
1) если секс одна из этих тем, то он занимает 0.2% в самом худшем случае
2) книга, у которой главная тема секс, продаётся только в отделе порнографии - и потому на полку бестселлеров не попадёт никогда

Хотя если посмотреть под другим углом... знаете ли, ведь секс это человеческие отношения.

Я помню как "50 оттенков серого" валялись в АШАНе свободно без всяких там маркировок 18+ - но у меня или у Вас так издать книжку даже с невинной обнажёнкой не выйдет. А как только на обложке 18+ так прощай первые полки - вот и весь секрет, почему "секс непопулярен".

Но это подсказывает нам, что никакого объективного исследования не было - а просто были из издательств спущены цифры вот это хорошо продаётся (благодаря бессовестной рекламе и пошлым трюкам "нет здесь секса, это про человеческую близость"), а вы господа проплаченные учёные теперь обоснуйте перед публикой, что мы ей втюхиваем не разрекламированную дрянь.

Ну и полный идиотизм вот этот вывод якобы сделанный ИИ:

Оказалось, что все успешные авторы отводят именно такой объем, 30 %, под одну или две темы, а прочие авторы пытаются втиснуть в книгу как можно больше идей. У автора-середнячка на треть романа приходится как минимум три темы (а зачастую и больше). На 40 % бестселлера возникает всего четыре темы, а на 40 % небестселлера — в среднем шесть тем.

Я сперва аж восхитился. Даже в толстенной "Войне и мире" всего одна главная тема, а современные авторы-середнячки легко вмещают аж три, а то и больше! Это надо просто гениальным гением быть! Но потом я сообразил, что "50 оттенков серого" тоже в этом числе. А там и одну тему с микроскопом искать нужно. А нашёл! Там тема дураков: дура нескладная героиня которая всё делает не так и сама не знает чего хочет, и за ней бегает дурак герой у которого мозгов не больше. Очень увлекательная тема, берущая читателя за живое... то-то мне и не зашло (видать я недостаточно глупый для таких бест-селлеров).

На счастье добрые авторы исследования (якобы произведённого ИИ) поясняют:

Не стоит использовать набор никак не связанных друг с другом разнородных тем... Авторы бестселлеров выбирают сочетания тем, гарантированно вызывающие интерес у читателя, — например, дети и оружие, религия и секс, любовь и вампиры.

Обратили внимание сколько логичности и последовательности в одном абзаце? Темы в парах ну ни разу не разнородные :-)

Вот и раскрыт секрет, как получается до 6 тем:
1 тема: он
2 тема: она
3 тема: негр
4 тема: феминистка
5 тема: демократия в опасности
и так далее

Скажите, эту ахинею про темы тоже умный ИИ вывел на основе якобы прочтения текстов?

(заметьте, я даже не спрашиваю по какому алгоритму ИИ выделял что является темой, а что нет. Хотя, как программисту, мне было бы очень интересно узнать хотя бы в общих чертах - ну вот как удаётся насчитать до 6 тем в одной заурядной книге? как?)

Возможно, Вы не знали, но за всю мировую историю на первом месте по суммарному тиражу Библия. Этот ИИ должен был бы насчитать в ней тем больше, чем в ней слов. А на втором месте "Манифест коммунистической партии". Очень интересно, сколько же тем насчитал бы в нем этот ИИ :-)

Да не было никакого исследования. "Ищи кому выгодно" - завещали нам древние римляне. И долго искать не придётся. После того как "50 оттенков" и прочая подобная халтура получают все престижные премии, престиж этих премий падает. Публика понимает, что её надули. Издателям нужно срочно убедить публику, что всё не так уж плохо.

И издатели заплатили учёным мужам, чтобы те поставили свои имена под якобы исследованием. Которое, вот удивительное дело, убеждает доверчивую публику, что рекламируемое барахло на самом деле гениальные творения!

Вот и весь секрет чудесного ИИ, который лучше издателей знает ровно то самое, что выгодно издателям :-)

P.S. Впрочем, если Вам нравится верить, что ИИ в самом деле сделал такие выводы - то это же средняя температура по больнице. То есть в любом случае исследование ни о чём, и рекомендации из него не помогают никак. Разве что рекомендация про "не надо ленится, а надо трудиться" - но это мы и так с детства все знаем. Короче глупый какой-то этот ИИ

На этом успехов в творчестве, а так же
КосмоБродилка - оплот твёрдых фантастов
Рекомендую Анастасия Семенюта об Эпохе Пара 
подписывайтесь на нашу группу вК https://vk.com/SteamAgeRu 
Подборки почитать Паро-панк: Тяжёлая артиллерия и Паро-панк: Лихая кавалерия