минирассказы и нитки

Рассказ обычно строится вокруг идеи, не героев, не мира, не ещё чего-то а идеи. Что специфично для минирассказа — эту идею можно обрисовать очень широкими мазками.

Широкие мазки издалека смотрятся очень натурально (не стоит увеличивать, сначала рассмотрите в таком размере):

"DARK DAYS" художника quiet-victories

Но если увеличить и начать рассматривать детали, то ой. Порой очень ой. Но это не недостаток, это фишка. Это позволяет быстро и легко (что важно!) описать некую идею.

Специфика в том, что многие читатели, зрители привыкли "увеличивать" — они может и могли бы насладиться общим видом и лёгкостью, но увы, сначала детали, и тут их ждёт разочарование.

Увы, многие "тусовки" не только писателей, художников, но даже и фотографов воспитывают любовь к деталям — детализацию легче пощупать.

Но для минирассказов детализация не просто не нужна, она вредна — там всё должно работать на идею, каждое слово, и каждая деталь. На идею, а не на утоление жажды деталей.

Когда автор пишет "широкими мазками" у рассказ остаются "нитки" — что-то торчит вовне. Если писать в жанре реализма с архетипичными персонажами, то нитки торчат редко. Чем дальше автор уходит от реализма, чем замысловатее персонажи, тем больше условностей и "ниток".

Читатели начинают на них жаловаться. Задавать вопросы. например как работает оживление в рассказе Шекли "Право на смерть"? Почему там оживляют через восемь, двадцать часов, если через полчаса уже всё? Что это вообще такое, фентези шоле? Это не назвать заклёпками, но эти вопросы не имеют смысла — рассказ не о том.

Автор, не будучи Шекли, нередко сталкивается с подобным валом. Объяснять тут ничего нельзя — рассказ обрастая лишним подробностями разбухает, не то что идея, там даже сюжет начинает вязнуть и теряться за складками деталей. 

Потому что рассказ — это не картина, его нельзя охватить одним взглядом, его надо последовательно прочитать.