Физики-лирики, романтики-прагматики

Первый экзистенциальный кризис случился у меня в два года.

Два года — это возраст, когда я осознала себя собой. Когда меня прямо-таки взорвало понимание жыстокой реальности попадалова и без меня меня женилова. Понимание того, что без меня моими ручками-ножками никто двигать не может, а чтобы я была такая, какой хотят окружающие, эти окружающие должны проклевать мой мозг и сделать так, чтобы я видела мир их глазами.

То есть живёшь себе, кашку кушаешь, познаешь мир, мечтаешь вырасти и уйти работать в лес егерем, потому что там без собаки никак нельзя... А тут тебе в уши постоянно:

— Вставай, уже утро. Нельзя столько спать, надо привыкать вставать рано, потому будет легче в школу вставать. Что Суворов говорил? Тяжело в ученье — легко в бою! Сейчас позавтракаем и гулять пойдём. Утренний воздух самый полезный, потому что выхлопных газов в нём ещё мало. Ты же будущая женщина, тебе здоровье нужно, чтобы детишки здоровыми рождались! Но сначала разложи игрушки по местам, нельзя вот так всё бросать. Ты же будущая жена, а в семье порядок должен быть. Да и государству аккуратный человек полезен.

Офигению моему не было конца. Очень хотелось заорать:

— Вы зачем меня рожали, а? Вам что, своей жизни мало, вы ещё и мою под свои рамочки загнать решили? А если я не хочу?

Но я была тихим ребёнком, на открытую конфронтацию не пошла, а придумала себе свою игровую вселенную, куда могла смыться в любую минуту, хоть выслушивая подробные педагогические эксерсисы, хоть в очереди к врачу, хоть в метро сидючи...

Но вот это лупление по чужим головам результатом еще не убитого медведя — удивляет меня по сю пору. Хочешь, чтобы я увидела твой мир твоими глазами? Покажи его! Но увы мне. Множество людей — урождённые романтики и считают, что их понимание — единственно возможное и понятное каждому на интуитивном уровне...

Особенно в литературе. Причём, вот уж где пофиг мальчики-девочки. Потому что это от пола ни фига не зависит. Это зависит только от способа понимания мира: романтик ты или прагматик.

Я сразу говорю — я прагматик. Я намёков не понимаю. Мне надо увидеть, посчупать, ПОНЯТЬ ПОЧЕМУ, оценить, что я могу сделать в этой ситуации и тогда я либо делаю, либо не делаю. Если я сделать ничего по поводу этой фигни не могу, то и голову себе этой фигнёй не забиваю. Точка.

А вот фиг мне во всю физиомордию.

Испускающий ужас незнакомец, на чьей коже были видны странные узоры, перекликающиеся с символами на мрачной одежде.

Читатель-романтик: А-а-а-а!! Страшно-страшно!!

Я: чаво? Чем он ужас-то испускал? Пердел, шо ли, особо вонюче? Что значит «странные»? Зигзагами, спиралями, блестючими розовыми понями? Что значит «мрачная одежда»? Чорный скафандр? Ряса коричнево-фиолетовой расцветки? Латексовая облегашка с черепами и скелетами прошлогодней овцы? НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ!!

Автор: Это фокал главгера, надо вжиться в героя и увидеть его глазами!

Я: Да как я, ё*** и пр***, что увижу, когда я не вижу, что тут видеть-та?! Эмоциональные флюиды постфактумного романтизма?! Ярлыки плакатные? СЖЕЧЬ!!!!

***

Сборник лит-био публицистики тут https://author.today/work/12269