Критик, заклепочник, тролль...

Коллеги-авторы, нужен совет.

Пишу давно, но тут на АТ недавно. Зарегистрировался в ноябре 2020, но активно начал сидеть, лишь когда только начал выкладываться. С Января. По понятным причинам, как у всех нераскрученных и не маститых авторов читателей пока мало, потому дорого мнение каждого. "Пиши, пипл схавает" - это не мое, хотя сама почему-то фраза нравится. Жаль не все прочитавшие оставляют комментарии, но сабж не об этом.

Да и понимаю я, что действительно могу что-то упустить из виду, предавшись полету мыслей. Потому стараюсь вступить в конструктивную дискуссию с каждым хейтером, чтобы узнать, что не так на его взгляд? Но всегда помню про "Слона-живописца" из басни С. Михалкова.

Ну той, где слон нарисовал пейзаж и позвал друзей, чтобы сначала они заценили ее, а уж потом только представить мазки широкой публике. И началось.... Крокодилу не понравилось, что нет Нила, кроту - отсутствие огорода, свинье - нет желудей...и т.д и т.п... В итоге слон все перерисовал, добавив, что просили. Ну и на всякий от себя еще добавил (а вдруг медведь придет, а у него на картине меда нет! Непорядок). Снова критиков позвал... В общем в итоге все равно нахватал минусов.

 Теперь к сути. Все мы знаем, что  среди аудитории АТ сидят, как молчуны (читатели они, писатели или и то и другое - не важно), так и критики. Адекватные и не адекватные. К последним, наверное, можем отнести многих заклепочников и троллей.

Бывает напишет один: автор, твой текст гавно (условно). А на вопрос пояснить - сливается. Ну, что же, все мы разные, кому-то нравится чай, а кому-то  квас. Или это просто тролль и мимо пробегал.

А вот другой напишет: "Автор, а чегой это у тебя на корабле сортир расположен на корме, а не на носу? Ведь если ветер будет дуть в паруса - запашок полетит гулять по судну." Это вот кто?  Конструктивный критик или заклепочник?

И как их отличать?