Критик, заклепочник, тролль...
Автор: Денис ВасильевКоллеги-авторы, нужен совет.
Пишу давно, но тут на АТ недавно. Зарегистрировался в ноябре 2020, но активно начал сидеть, лишь когда только начал выкладываться. С Января. По понятным причинам, как у всех нераскрученных и не маститых авторов читателей пока мало, потому дорого мнение каждого. "Пиши, пипл схавает" - это не мое, хотя сама почему-то фраза нравится. Жаль не все прочитавшие оставляют комментарии, но сабж не об этом.
Да и понимаю я, что действительно могу что-то упустить из виду, предавшись полету мыслей. Потому стараюсь вступить в конструктивную дискуссию с каждым хейтером, чтобы узнать, что не так на его взгляд? Но всегда помню про "Слона-живописца" из басни С. Михалкова.
Ну той, где слон нарисовал пейзаж и позвал друзей, чтобы сначала они заценили ее, а уж потом только представить мазки широкой публике. И началось.... Крокодилу не понравилось, что нет Нила, кроту - отсутствие огорода, свинье - нет желудей...и т.д и т.п... В итоге слон все перерисовал, добавив, что просили. Ну и на всякий от себя еще добавил (а вдруг медведь придет, а у него на картине меда нет! Непорядок). Снова критиков позвал... В общем в итоге все равно нахватал минусов.
Теперь к сути. Все мы знаем, что среди аудитории АТ сидят, как молчуны (читатели они, писатели или и то и другое - не важно), так и критики. Адекватные и не адекватные. К последним, наверное, можем отнести многих заклепочников и троллей.
Бывает напишет один: автор, твой текст гавно (условно). А на вопрос пояснить - сливается. Ну, что же, все мы разные, кому-то нравится чай, а кому-то квас. Или это просто тролль и мимо пробегал.
А вот другой напишет: "Автор, а чегой это у тебя на корабле сортир расположен на корме, а не на носу? Ведь если ветер будет дуть в паруса - запашок полетит гулять по судну." Это вот кто? Конструктивный критик или заклепочник?
И как их отличать?
Забавно, уже хейтеры минуснули))))
"Это норма!" (С)
Меня вообще какой-то содомит отслеживает, старательно минусуя все комменты))
Посмотрите профиль АТ комментатора, его рейтинг читателя. Там бывает такое написано, что все вопросы отпадут. Интересно посмотреть на кого критик подписан, если это ваши авторы - антагонисты, то наводит на размышления.
Если у него в профиле не заблокирована возможность просмотреть комменты - ещё лучше. Кой-какие выводы сделать сможете.
Насчёт критик или заклёпочник - затрудняюсь ответить, оба варианта равновероятны, нужна статистика )))
Чтобы не мучиться над вопросом стоит самому изучать матчасть
проверять написанные читателями факты. ![]()
Тю! Так это ж две большие разницы:)
Пример: вот только что зашёл на сайт. В личке письмо. Чел лепит в духе Вашего "автор, твой текст гавно (условно)" в форме вопроса. А ответы принимает только от друзей. В каковых у него я не имею несчастия состоять. Т.е. вопрос есть - а ответ не принимается по определению. Мораль? - Тролль.
Цель тролля - получение удовольствия от того, что собеседник корячится. Цель заклёпочника - приведение к истине.
Троллю реал не интересен, он в нём плавает. Заклёпочнику реал интересен, интереснее сочинителя:)
Индикатор очень прост: Обоснуй! :)
Тролль не может привести ссылки, обоснование из реала. Ему это просто не интересно. А заклёпочник - "в теме". Гальюн? - Только на носу! Вот фото, вот гравюра, вот норматив голландского флота 16 в., вот эволюция гальюнов с 5 в до н.э...
Заклёпочник интересен своими заниями. Тролль - своими паталогическими проявлениями.
А как тогда отличить адекватного заклепочника от неадекватного?
А почему заклепочники не адекватны? Они ведь просто обращают внимание на моменты, когда автор лажает в матчасти (скажем, исторический роман о Египте времен правления фараона Хеопса, а дворцовая стража почему-то вооружена стальными мечами)
А вообще, как я считаю, ценность книге придают три компонента: сюжет, персонажи и идея. Но большинство критиков мало что о них может сказать.
Там изначально мысль была другая. При перечитке удалил ее, но хвосты не подчистил. Соглашусь, что и
среди заклепочников тоже есть адекваты.
а язык? Или это по умолчанию дОлжно быть?
P.S. Иногда же кровь из глаз((
Эти критики об этом и не говорят. Большинство рецензий на АТ - чистые отзывы, переполненные "крайне важным" личным мнением очередного читателя некоего текста.
К тому же в большинстве новых текстов ни новых сюжетов, ни новых персонажей, ни новых идей в принципе не наблюдается. И многие авторы таких текстов во всеуслышание заявляют устно и письменно, что никакой новизны они и не планировали представлять.
А вы плюньте на то, чтобы пытаться классифицировать комментаторов, напрасное это занятье. Классифицируйте комментарии. Тот, который про гальюны на фрегате ─ как мне кажется, по делу. Суть претензии и проверяется легко, и в самом комментарии всё обосновано. А когда что-то вроде "афтар йододефицитный дэбил, французский неф ─ это не каравелла, а каракка", то оно, во-первых ─ спорно (неф ─ это слишком общее понятие), а во-вторых ─ всем, в сущности, пофиг. Если, конечно, на разнице этих классов никакого сюжетного хода не построено.
Как кто!? Многоуважаемый читатель, который может все честно высказать, если автор будет вести себя плохо.
Так у вам вопрос содержит ответ. Конструктивный критик:
1. Сразу развернуто пишет что по его мнению не так.
2. Пишет о тексте, а не об авторе.
3. Не добавляет в ЧС сразу же после написания своего ценного мнения.
4. В идеале еще и расскажет как надо переделать.
С начала о главном...
Сортир на носу парусника, наверное, был, чтобы лучше все смывалось. К запахам, думаю, тогды были привычные.
Теперь о замечаниях. Умные люди говорят, что надо не обращать внимания. Вы пишите не для специалистов. На сотню читателей будет один специалист, который разбирается в оттенках серого. Остальным будет все равно, если... Если в вашем тексте есть еще что-то цепляет внимание.
А надо ли их отличать? Как тут уже говорили, имеет смысл анализировать комментарии исключительно на предмет полезности именно для вас, автора.
Если докапываются к заклёпкам по делу (это какая-то значимая ошибка), тычут в слабое место работы (), ругают стороны, в которых вы сами не совсем уверены – наверное, это полезная информация, которую можно использовать, чтобы сделать произведение лучше. Во всех остальных случаях это лишь чьё-то оценочное суждение – а ведь сколько на свете людей, столько и мнений.
Это когда есть что критиковать, ато зачастую такую бредятину пишут шо ппц, причем зачастую свой бред прикрывают "Ну это же фантастика"
Автор! Я сейчас один умный вещь скажу, да!
1. Про матчасть тут уже говорили, я лишь обощу. Либо сам с усами, либо набейся в друзья (только искренние) к людям из списка: https://author.today/post/737 . Как человек из оного скажу, что пару раз уже обращались - не отказал никому. Да и сам, бывает, обращаюсь.
2. Заклёпочник заклёпочнику рознь, важно не вступать с ним в перепалку, а лишь черпать часть информации. Почему часть? Потому что если следовать всем реалиями мира, вам потребуется стать доктором разных наук и в добавок получить нобелевки по разным дисциплинам. Произведение ( не документалистика!) что? Вымысел! Реалистичный или утопичный но вымысел. Вот и используй реалии нашего мира в мире, придуманном тобой.
3. Не старайся стырить какое-то клише у соседа по перу, бывают досадные казусы. когда двое, трое, многие сдирают такую махровую ересь друг у друга, что потом остальные ржут над ними. Видели.
4. Хейтеров СРАЗУ в ЧС. И не смотри на регалии - чудаков на букву "М" хватает как у читателей, так и у коллег по цеху. Кто по недомыслию. кто по троллить захотел, а кто и по банальной зависти. Но оно тебе надо, рассыпать бисер перед свиньями, не чурающимися играть у тебя на нервах? Такому кренделю сразу пендель и вся недолга.
5. Про "масть пошла" говорить? Скажу. Пиши скелет произведения. Пиши, не взирая на ошибки - потом подлатаешь. Линию сюжета вытянул? И ладно! Теперь "мясо наращивать" - вот тут спецы и пригодятся.
Долго занудствовать не буду, просто пожелаю удачи.
Кстати я когда гуглила устройство парусников (не современных), нашла, что уборная капитана могла располагаться на корме. Как бы каюта и из неё выход в маленькую такую комнатушку, где был умывальник и индивидуальная дырка
А гальюн на носу был местом опасным... и матросы предпочитали ходить куда-нибудь ещё, лишь бы не туда. Там было скользко и можно было навернуться и свалиться. В общем в инете много всякого.
Конструктивный критик мне кажется нашёл бы ещё ошибки, в тексте, в логике, в мотивации персонажей, в грамматике и пунктуации, рояли в кустах мб, а не только расположение гальюна, а также нашёл бы что похвалить. Но может быть и нет. Может это уже рецензент
но ходили все равно, там даже седушки были устроены. А размочаленный канат, макаемый в море, был в качестве туалетной бумаги. В шторм понятно, ходили, куда придется. Оттого парусник это только с тзр возлюбленной капитана или с берега место романтичное
А зачем их отличать? Если заклепочник напишет что-то по делу, вы проигнорируете только потому что он заклепочник? Да и не представляются они как-то))) Если есть аргументы, то пусть хоть что пишет, все на пользу. А исправлять или нет, я сама решу.