О событиях и характерах

Я не любитель опросов и тестов (100 глупостей о том, каким я себя считаю; Кто вы из персонажей "Курочки Рябы"; Приложите палец к экрану, чтобы узнать о себе всё; и др.), но одна строчка в одном опросе притянула мое внимание. Там было написано: "Какие книги вы предпочитаете -- о характерах или о событиях?".

Я задумался. На самом деле мне нравятся и те, и другие. Я, правда, никогда не раскладывал книги по этому признаку -- а он очень показателен. Главное -- не путать одно с другим, и не оценивать книги одного типа по критериям другого.

Вот, например, прочел я тут как-то рецензию одного френда на книги Игоря Поля. Человек пишет, что "Ангел-хранитель 320" -- книжка с уже много раз описанным сюжетом. Да. Но только -- в отличие, например, от Алекса Орлова -- Игорь Поль пишет о характерах, и этим -- интересен. Такого плотного, осязаемого, ощущаемого мира, таких неоднозначных и убедительных персонажей -- редко можно встретить.

А есть совершенно замечательные книжки наоборот, о событиях. Например, тот же Фредерик Форсайт: у него характеров нет вообще, только скрупулезно перечисленные действия персонажей. И тоже интересно. И тоже какой-нибудь критик возьмется ругать его за то, что действующие лица очерчены скупой карандашной линией с разрывами, и черты лица не различаются, а что персонаж чувствует, какова его история -- мы так и не узнаём.

Джордж Мартин, например -- это характеры. Мы и о событиях узнаем через их сугубо субъективное восприятие. А какой-нибудь Сергей Малицкий -- события, только зачем-то ухудшенные неловкими попытками придать вполне картонным персонажам индивидуальность.

К чему я это, собственно?

Да к тому, что хорошие, увлекательные книги могут быть и о том, и о другом. Если они ХОРОШИЕ.

А вы пишете о событиях или о характерах?

Я -- о характерах.