Пособие по контртроллингу для начинающих

Если задать любому нормальному человеку вопрос, как противодействовать троллям, ответ, скорее всего, будет "не кормите троллей". Но многие, судя по вчерашнему опросу, почему-то понимают его как "не отвечайте троллям", что в корне неверно.

Этот пост, а может, и не один, я хочу посвятить вопросу противодействия троллям, основываясь на собственном опыте как троллинга, так и контртроллинга. Возможно, кому-то эти знания смогут пригодиться.

Цель любых подобных мер - снизить до минимума собственный эмоциональный урон от действий тролля. Заметьте, не общения с ним, а действий вообще. Что делать, если оппонент продолжает что-то говорить, а у вас горит седалище и вы как заведённый повторяете себе под нос сию мантру? Очевидно, что в таком случае контрудар позволит разрешить ситуацию с меньшим уроном, а значит, троллю иногда можно и нужно отвечать. Не кормить - да. Не отвечать - нет.

Еда для тролля - это не ваши ответы, а ваши эмоции. Если условный тролль заходит на официальный форум Ранеток и пишет там, что Ранетки - говно, то делает он это не для того, чтобы услышать в ответ однообразное "пошёл нахер" от завсегдатаев, а чтобы вызвать у жертв яркий эмоциональный ответ. "Пошёл нахер" - это сухое, лишённое эмоций пожелание идти нахер. Тролль же хочет вот такого (орфография сохранена):

А гнобить их просто глупо. Потому что они что-то сделали в своей жизни и  стали известными в отличие от некоторых людей, которым не удалось  добиться такой славы, и которым сейчас только и остаётся что их гнобить,  так как сами вы «великие люди» никто!!!Вы просто завистники, которым не удалось сделать то что сделали Ранетки!

Это, конечно, слишком простой и очень утрированный (хоть и реальный) пример, но зато наглядный. Тролль хочет, чтобы жертва бесновалась, потому что беснующийся, захлёбывающийся злостью человек выглядит жалко, и именно наблюдение за таким поведением доставляет ему удовольствие. Ну, в случае совсем уж днищевых примеров - ещё и ухохатывание над наивностью тринадцатилетней поклонницы Ранеток. Издеваться над убогими для многих людей приятно, не зря же в Средние века это было главным развлечением.

Есть и другие варианты. Например, вброс: здесь тролль начинает какую-то ветку, закидывает спорный тезис, а потом жуёт попкорн и наблюдает, как завсегдатаи срутся между собой. Но это уже пошли частности. Нам важно сейчас одно: сам по себе ответ троллю не является пищей для него, пищей являются эмоции. Таким образом, можно выделить базовый алгоритм работы:

1. Распознать троллинг

2. Проанализировать ситуацию

3. Принять решение

4. В случае решения пойти в контратаку - сформировать стратегию.

Большинство людей срезаются ещё на первом этапе, они либо не в силах распознать троллинг, либо наоборот, называют троллингом любой негатив в свою сторону. Нет, ребятки, 80% того, что на АТ называют троллингом, на самом деле им не является. Вообще не является. Совсем. Это просто выплеск агрессии, и только. Более того, пафосные разглагольствования о бесчисленных троллях тоже могут быть следствием тонкого троллинга и доставлять провокатору удовольствие.

Впрочем, дальнейшие действия не так сильно зависят от того, троллит человек или просто изливает на вас негатив. Это влияет лишь на особенности стратегии, а принципы полемики, к примеру, не меняются. Важно другое: тролль хочет, чтобы его тезисы приняли за чистую монету и реагировали соответственно. И если вы не распознали троллинг и начали отвечать ему всерьёз - один-ноль в его пользу. 

Но, допустим, вы сделали какой-то вывод. Дальше следует проанализировать ситуацию. Изначальных раскладов может быть три:

1. Вы правы, а тролль - нет. Наиболее выигрышная для вас ситуация. Во-первых, потому что вам легче находить аргументы в свою защиту, а во-вторых, потому что матёрые нанотролли, как правило, избегают таких ситуаций. Тонкий троллинг в таких случаях малоэффективен, а толстый при правильной защите бесполезен. 

2. Ситуация спорная. Здесь слишком много зависит от обстоятельств и потому достаточно сложно для обозрения. Если в двух словах, лучше всего попытаться свести всё к первому или третьему пункту, взвесить "за" и "против" и отталкиваться от этого.

3. Вы неправы, а тролль - таки да. Самая опасная ситуация, причём в первую очередь потому, что очень многие даже не допускают саму возможность её существования, у них тролль a priori неправ, и точка. Просто потому, что он чёрныйтролль, всё! Здесь опять идём в психологию: большинству людей очень трудно признать собственную неправоту даже перед самим собой. Как следствие, такой человек теряет способность адекватно оценивать обстановку. Сунь Цзы писал: "если не знаешь ни себя, ни врага, всегда будешь терпеть поражение". Может, и не всегда, но очень часто. Человек, проигравший спор, но продолжающий его, выглядит не менее жалко и нелепо, чем беснующийся. И, конечно, доставляет этим массу лулзов троллю.

То есть в первую очередь надо понять, кто из вас прав. Естественно, для этого надо быть в первую очередь адекватным человеком, потому что какой-нибудь лунный конспиролог искренне уверен в своей правоте и изменить это неспособен, но их я и не рассматриваю. У такого подхода есть минусы: например, если мне втирают какую-то лютую чухню, я начинаю сомневаться и лезу в гугл, просто на всякий случай - а вдруг я неправ? А вдруг я ошибаюсь? Быть уверенным в себе гораздо проще. Там не сомневаешься. Но лучше уже так, чем жить в иллюзии.

Пост получился длинноватым, а я ещё и трети не обозрел. Что ж, продолжим позже.

TO BE CONTINUED