О том, зачем писателю нужно читать классику

К моему предыдущему посту (про то, к чему следует стремиться авторам) один уважаемый коллега с АТ написал комментарий:

Я к примеру с Тихим Доном Шолохова вообще не знаком. Только обрывки фильма и все. И что с того? У нас Тихий Дон, как книга, которые должны знать все? ... Возможно неплохо бы читать Войну и Мир и прочую классику. Но человек всегда решает сам, что ему интересно, а что нет.

[Рандомно расставленные запятые на совести автора комментария]

Попробую объяснить, зачем нужно читать классику. 

Прежде всего -- чтобы воспитывать литературный вкус. Классика потому и классика, что она образец того, что такое хороший текст. Тургенев, Бунин и Чехов -- как образец чистого и прозрачного русского языка. Толстой и Достоевский -- как образец глубокого понимания психологии дворянства и интеллигенции, соответственно. Шолохов -- как образец того, как показывать простой народ. 

И все они -- как образец того, как изображать действие, чтобы оно не было нудным и скучным. Например, вот таким:

Высокий темноволосый мужчина средних лет, облаченный в богато украшенный доспех, наблюдал за ходом сражения с вершины одного из близлежащих холмов. Там внизу на просторах обширной долины в жестокой схватке сошлись армии шести королевств. Долго он навязывал противнику генеральное сражение. Несколько месяцев враг избегал крупных стычек, но в итоге был загнан в безвыходное положение и принужден к атаке.

А теперь открываем "Войну и мир" или "Тихий Дон" и читаем тамошние батальные сцены. Сравниваем -- и оплакиваем процитированного автора, ибо язык у него суконный, штамп на штампе, детали невнятны, вкрячены как попало и не работают на то, чтобы создать у читателя яркую и убедительную картину, а изложение примитивно.

Теперь детально.

Высокий темноволосый мужчина средних лет, облаченный в богато украшенный доспех -- не дает картинки, слишком уж стандартны (и ни о чем) описания. 

одного из близлежащих холмов -- неконкретно.

на просторах обширной долины -- если долина, то непременно обширная, а значит, неизбежно "на просторах". Штампы, штампы. Почитайте, что такое "ассоциация по смежности" и чем она отличается от ассоциации по смыслу. И почему эпитеты лучше, когда они основаны на второй из них.

Долго он навязывал противнику генеральное сражение -- кто "он"? Местоимение оторвано от действующего лица аж двумя предложениями. А главное, "навязывать" генеральное сражение нельзя "долго", здесь правильно было бы: "долго он пытался навязать..."

Дальше там еще веселее.

Если победа была столь очевидна, ни один из королей союзников не доверил ему свои войска -- надо полагать, имелось в виду "если БЫ победа была очевидна, ни один из королей-союзников не доверил БЫ ему свои войска". Дальше говорится, что любой из королей захотел бы сам встать во главе объединенных сил -- но это, на самом деле, чистый бред, потому что немедленно привело бы к склоке между королями. Скорее всего, они отдали командование военачальнику, которого все трое признали самым опытным и успешным -- именно для того, чтобы не передраться между собой, а не потому, что не было уверенности в победе.

Отказавшись от идеи смешивания доверенных сил, он разделил войско по классической схеме. Солдатам королевства Линнэ достался левый фланг, королевству Нугле центральный рубеж, а войска Рондера расположились на правом фланге обороны -- из чего следует, что такое распределение войск по фронту -- классическая схема? Почему при этом не учтен состав войск каждого королевства? Нормальный полководец организовал бы однородные части (кавалерию, легкую пехоту, тяжелую пехоту) в сводные полки, которые расставил бы по фронту не по "национальному" признаку, а по профессиональному. Ну, и на этом фоне то, что левый фланг достался солдатам, центр -- королевству, а на правом фланге вообще войска расположились (на привал?) -- уже мелочи.

Мы пишем то, что мы читаем. Точнее -- квинтэссенцию того, что мы прочитали за свою жизнь.

Если мы читали только третьесортный шлак, то мы и пишем шлак. Только уже четвертого сорта.

А классика -- не шлак.

(Кстати, давеча я прочёл, что британские учёные доказали: обильное чтение хорошей классической литературы в юности усиливает эмпатию и улучшает способности человека к взаимодействию с другими людьми. В результате человек получает больше шансов в карьере и общении с противоположным полом.)