Кто ваш любимый персонаж?

Иногда (не скажу, что регулярно или хотя бы достаточно часто) я стараюсь почитывать какие-нибудь пособия по литературному мастерству. Спонтанно и бессмысленно, как всё, что я делаю. Подвернулась книга под руки — дай попробую. И вот пару дней назад на одном телеграм-канале нахваливали книгу «От идеи до злодея. Учимся создавать истории вместе с Pixar» Дина Мовшовица. Пособие тоненькое и я решила сунуть нос на досуге. Автор книги не скрывает, что рассказывает исключительно о методах сторителлинга известной своими успешными анимационными фильмами студии Pixar. Но, по мнению писательницы и автора канала, на котором я увидела рекомендацию для этой книги, она превосходно подходит для любого рассказчика историй и просто кишит ИНСАЙТАМИ! Ну, нам не впервой, в конце концов многие достойные учебники для сценаристов можно применять к литературе (наверное, с некоторыми поправками, но всё же).

Так вот. Скорее всего, неправильно начинать обсуждать книгу, не дочитав ее. Но проблема в том, что я могу и не дочитать. Или, дочитав, забыть. Или просто перегореть и плюнуть на это. Потому буду делать неправильно. Книжку я пока пробежала примерно на треть. Инсайтов... как-то не снизошло. Много вещей полностью очевидных, много, на мой взгляд, спорных. То есть, вероятно, это схемы, которые идеально подойдут для создания историй, нацеленных на любителей мультфильмов студии Pixar, но... Я сама к ним несколько равнодушна. Все три или четыре мультика, которые я видела (уверена, что сейчас найдутся фанаты, которые взвоют: «Вначале посмотри все, а потом говори!»), показались мне... ну, местами милыми и забавными, но не более того.

А вот это утверждение меня и вовсе смутило. Чтобы не цитировать полглавы, поясню, что речь шла о том, как создать персонажа, которому зритель/читатель будет с наибольшей вероятностью симпатизировать (это, наверное, отдельная тема, так что о ней дальше — больше).

...в погоне за достижением цели ваши персонажи должны быть смелыми и решительными, храбро противостоять сомнениям и неуверенности в себе и никогда не сдаваться, пока не сделано всё возможное.

И знаете, да, вероятно, это действительно самый простой способ создать захватывающую историю. Я слышала, что многим такое не просто нравится до поросячьего визга, но и по-настоящему вдохновляет. А значит: это, вне всякого сомнения, хорошо. Но... Кажется, мне самой симпатичен несколько другой типаж персонажа. Нет, конечно, не унылый нытик, который капитулирует перед первой же преградой и вообще не знает, чего хочет. Это перегиб. Мой любимый литературный персонаж — это, как ни странно, принц Гамлет. Персонаж по натуре своей сомневающийся. Нерешительный. Колеблющийся. Заметьте, он от самого начала до самого конца произведения не уверен в собственной правоте, не знает, какое решение принять. И принимает его только тогда, когда терять уже совершенно нечего. Отступать некуда.

Вероятно, по той же причине мне нравится принц Корвин из «Хроник Амбера». Нет, он-то как раз решителен и упрям, но и его от самого начала истории и до самого конца её гложат сомнения: а правильно ли я поступаю? А имею ли я на то право?

И да, как ни крути, мне нравится сомневающийся Киэнн, который также до последней минуты колеблется и не может решиться.

Сразу скажу: это точно не единственная (и даже не основная) черта, которая вызывает у меня симпатию к персонажу (включая этих троих), но всё же любопытное наблюдение получилось. Еще любопытнее пошло дальше, когда я стала сравнивать этакие рецепты персонажа, вызывающего эмпатию, из различных пособий и учебников. Например, в предпоследнем прочитанном (кстати, очень неплохом) утверждалось, что персонаж безоговорочно вызывает эмпатию читателя, если проявляет «сердечные» чувства, в частности — заботится о своих близких. Всплыл в памяти и совет использовать в качестве желаний персонажа одну из «базовых потребностей», мол, так он гарантировано будет близок и понятен публике, и расхожее, агрессивно навязываемое суеверие, что, дескать, читатель будет сопереживать персонажу, если тот близок ему демографически и социально, как говорил один знакомый, «нормальный пацан с нашего двора».

Это я не в плане: помогите определить, что из этого верно. Всё неверно. И всё верно. Отчасти. Люди — сюрприз! — разные. Большинство из этих «рецептов», скорее всего, попадут в массового читателя. А тем более — зрителя мультфильмов. Что, по большому счету, и требуется: продукт надо продать, и продать максимальному количеству покупателей. И это (по идее) даже не выпендрёж в духе: я не такая, я жду трамвая, я пишу для интеллектуального меньшинства, избранного круга, не для всех, бла-бла-бла (терпеть не могу этот снобизм). Единственное, что (хорошего) я могу сказать о себе с уверенностью (долей уверенности): я любопытна. И для начала я не удержалась от соблазна загуглить запрос: most popular fictional characters ever. Понятно, что мне выдали несколько альтернативных топов, первые места в которых занимали то Форрест Гамп, то Супермен, то Индиана Джонс. А также Шерлок Холмс, Бетмен, Джеймс Бонд, Хан Соло, Дарт Вейдер, Джокер, Гермиона, Гэндальф, Роланд Дискейн и так далее. Мало кто из них подходит под определение «пацана с нашего двора», да и желания у большинства весьма причудливые, имеющие мало общего с «базовыми потребностями» (Роланд, вероятно, самый яркий пример).