В помощь автору

Проникся я тут серией статей С.А. Куковякина, вот последняя из них: https://author.today/post/148507

И подумал, что мне тоже есть о чём поговорить с коллегами и просто читателями. Сегодня в фокус попадёт один момент: инстинкты разумных существ (а в следующий раз я, пожалуй, поговорю о следствиях из расширенной сенсорики). Оба момента очень пригодятся тем, кто пытается моделировать поведение своих персонажей, отличающихся от людей.

Про инстинкты у конкретно нас с вами, т.е. homo sapiens sapiens, есть замечательное образовательное видео, заслуженно популярное:

Если кому лень смотреть, изложу кратко: чем выше степень развития биологического организма, тем меньше в его поведении прослеживается влияние инстинктов. Т.е. безусловных ответов на условный раздражитель. Высшие млекопитающие и тем более человек фактически свободны в формировании паттернов поведения. Пределов нет. Можно хоть прыгать без страховки с десятого этажа, хоть варить и кушать младенцев, хоть заниматься сексом с трупами стариков своего пола, хоть плеваться тараканами на дальность (ну а вдруг получится побить соответствующее достижение из книги рекордов Гиннеса?).

Да, физиология и генетика всё ещё нас ограничивают: если уродился, скажем, холериком и унаследовал соответствующий тип возбудимости нервной системы -- поведение флегматика будет сидеть на тебе, как пальто не по росту. Вроде носить можно, но в талии жмёт, в плечах болтается, полы путаются в ногах и вообще неудобно. Но более сложные вещи, всяческие условные рефлексы -- надстраиваются над любой основой. Есть мнение, подтверждённое многочисленными примерами, что даже медведя можно научить ездить на велосипеде. А уж человека можно и подавно научить чему угодно: хоть аппендикс вырезать под общим наркозом, хоть играть на скрипке, хоть на кантонском диалекте разговаривать свободно.

Нет инстинктов -- только научение. Правильному и неправильному, хорошему и дурному. Человек свободен, а потому несёт ответственность за свои действия. Нельзя сказать: я её увидел и сразу же разложил, потому что инстинкты были сильнее меня.

А вот для иных разумных в определённой ситуации это может оказаться не так.

Когда я конструировал Дом Зверя, что в Нарадуме, я среди прочих допущений использовал периодичность секса. Такое известно и на Земле, масса видов животных, включая и высших млекопитающих, сексуально активна лишь в определённые моменты, а в остальное время, можно сказать, асексуальна. Грузить нюансами не стану, но можете поверить: в культуре, представители которой живут от эструса до эструса или, выражаясь грубее, от течки к течке, статья за изнасилование утратит актуальность. Потому что на женщину не "в поре" нормальный мужчина не реагирует, а когда она "в поре" -- не среагировать не сможет. Физиология с феромонами качественно отключат мозги (причём у обоих).

И отношение к наготе в такой культуре тоже человеческим не будет в принципе. И многие иные моменты. Одно-единственное фантдопущение всегда влечёт целый веер последствий, явных и скрытых, предвиденных и нет...

Вполне возможно ввести влияние на поведение и других инстинктов. К примеру, у Джорджа Локхарда и Павла Шумила в своё время персонажи-драконы имели аж два инстинкта: защиты потомства и стремления к полёту соответственно. Итог? На защите потомства играли охотники на драконов, умные, но подлые: прищеми хвостик мелкому дракончику -- и мать примчится прямиком в ловушку. Да и отец явится, никуда не денется. Так вот успешно истребляли крылатых гигантов, дёргая за инстинкт, как за широченную дыру в защите. Ни физическая мощь, ни природная броня, ни даже магия -- ничто не помогало.

Людишки нагибали.

Что касается физиологической потребности летать у Шумила... мелкий дракончик мог летать на чисто мускульной силе, как обычные живые существа. Выросший дракон мог летать, помогая себе биогравами -- частично аннулируя собственный вес. Хороший дракон-атлет мог летать-левитировать даже вовсе без использования крыльев, просто синхронно и мощно работая мускулатурой. Но был у драконов промежуточный период роста, когда масса тела уже слишком велика для полёта на крыльях, а биогравы ещё "не тянут", потому что масса, наоборот, недостаточна. В этот период дракон летать не мог. И это либо ломало характер, либо закаляло его. (Кстати, тут некое противоречие в терминах: инстинкт на то и инстинкт, что силой воли с ним бороться -- как товарняк ломом останавливать... ничего хорошего для лома, да и сход с рельсов успехом обозвать проблемно).

Разумеется, зарубежные фантасты использовали инстинкты у разумных не менее активно. Вспомнить можно многое, но достаточно будет одного примера: Ларри Нивен со знаменитой серией "Мир-кольцо". Кукольники Пирсона параноидально боязливы -- и в итоге активно действовать способны лишь те особи кукольников, которые по меркам своего вида откровенно сумасшедшие (в частности, Несс страдает аналогом обсессивно-компульсивного расстройства на фоне маниакально-депрессивного цикла: в "депрессивной" фазе он почти такой, как нормальный кукольник, а в "маниакальной" способен угрожать кзину -- двухметровой горе когтей, клыков и мускулов).

Кзины? Ну, это хищные разумные со своими инстинктами. В основном безудержной агрессивностью... настолько безудержной, что они и с друг другом воевали ещё почище людей, и после выхода в космос взялись покорять других разумных. Более того: инстинктивная агрессивность кзинов оказалась так велика, что это мешало им нормально подготовиться к войнам! В итоге эволюции выковался более успешный тип разумного существа: кзин трусливый. То есть Говорящий-с-Животными по меркам своих сородичей труслив, а по человеческим как раз нормален и адекватен, ибо способен осознать, когда драка неприемлема, и отступить в заведомо проигрышной ситуации ("нормальные" кзины на такое не способны, отчего и страдают).

Какой из всего этого можно сделать вывод?

Инстинкты, особенно безусловные, у разумных существ -- безусловное зло. Вероятнее всего, природа отбраковала бы настолько негибких существ задолго до того, как они смогли бы обрести разум. Ключ к эволюционному успеху -- это как раз предельная гибкость, существо разумное самим наличием разума подтверждает тезис. Однако если уж автор наделил своих персонажей инстинктами, то:

1. Это замечательный триггер сюжетообразующих конфликтов. Если не переборщить. Существа с десятками безусловных поведенческих установок будут ближе к автоматам, чем к полноценно разумным с их вариативным поведением; читатели вряд ли смогут сочувствовать таким живым механизмам... а вот в качестве врагов и антагонистов воспримут их положительно.

2. Наделяя инстинктами разумных, следует помнить, что это такое вообще и не пороть, выражаясь деликатно, чепухундру лохматую. Ибо бедной чепухундре больно, а читателям, придирчивым до нюансов, смешно, как от развесистой клюквы и прочих стремительных домкратов.