ПроДраки. Кошачьи принципы консультирования. Для всех, у кого лапки
Автор: Ворон ОльгаЗачастила я продраки, да? ) Ну, это всего лишь потому, что писать своё сейчас не могу - приболела кошка ) И в этом состоянии как-то не особо мне со моими героями прыгается, дерётся и бегается ) У них там экшен по полной, а я... вот... ( Хлюпаю носом ( Обыдна! (((
Расскажу сегодня про консультации ))) Тоже моя тема )
Консультация – это не больно ) Консультация по боёвке – это дружеская встреча вашего текст и читательского восприятия консультанта. Именно читательского, настаиваю!
Мне нравится читать боевые сцены. И нравится самой подходить за консультациями к профи. Обычно, я бегаю по профи, владеющими огнестрелом и стратегией таковых боёв, потому что сама в этом, как кошка в апельсинах – сплошной чебурашка ) Да, я не потеряюсь, если пистолет попадёт мне в руки в реальности – опыт есть, периодически – раз эдак лет в пять – обновляю старые прошивки и хожу на курсы огневой подготовки. То антитеррор, то конттеррор, то телохранители, то кто другой подвернётся – мне всё интересно ) НО! Я как автор прекрасно понимаю, насколько мои представления о столкновениях с использованием огнестрельного оружия далеки от реалий! Знать ТБ и знать реальность такой работы – это совершенно разные вещи. Поэтому для меня тоже очень важен вопрос консультирования ) И уже за годы сформировалось некоторое своё знание двух сторон этого процесса. Сегодня – делюсь.
Кошачьи принципы консультирования. Для всех, у кого лапки
Что приводит к тому, что текст и консультант друг с другом не подружились? В первую (и во вторую, и в третью и во все!) очередь – недопонимание.
Недопонимание текста. Недопонимания между автором и консультантом.
А вот почему оно формируется – тут варианты проще:
- Вы как автор можете не владеть материалом, поэтому создать технически нереальную сцену, которая будет вызывать у консультанта множество вопросов и нареканий
- Вы как автор можете недостаточно зрело представлять себе свою же боевую сцену и при её описании неверно сместить акценты
- Вы как автор можете не до конца суметь сформулировать для себя самого и читателя цели и задачи своей сцены, отчего сцена часто оказывается перекошенной сюжетно
- Вы как автор можете недостаточно владеть литературным арсеналом, чтобы донести до читателя мысли, которые у вас-то в голове отлично сформированы, а вот на бумагу лечь отказываются
- Консультант как читатель может недостаточно понять цели и задачи сцены, оттого считать её неверно написанной
- Консультант как читатель может недостаточно понять – что происходит в сцене и оттого придумывать у себя в голове что-то своё, что вступает в противоречие с вашим текстом или вашими желаниями, недостаточно выраженными в тексте
- Консультант как читатель может иметь свой собственный опыт, свои пожелания, своих кумиров и своих собственных тараканов, вступающих в противоречие с текстом.
На мой взгляд – это наиболее частые проблемы, с которыми можно встретиться. Как видите, где-то может быть проблема со стороны автора, а где-то – со стороны консультанта. Но стоит помнить, что консультант – читатель. Поэтому большая часть погрешностей восприятия, им совершаемым, у профи должна быть заложена в текст «защитой от дурака» - чтобы текст был однозначно воспринимаемым. Но тут тоже стоит удерживаться от соблазна пойти по лёгкому пути – часто однозначность текста достигается его примитивизацией. :-(
Стоит и помнить о том, что текст должен говорить сам за себя. Нет для автора чести, если ему требуется читателю разжёвывать всё то, что он хотел вложить в текст. (за читателями не набегаешься, особенно если их не …мама-папа-братик ;-) ) Вот для того, чтобы и создать такой текст, который хорошо зайдёт на любого читателя и будет хорошо выполнять как свою внешнюю (что там происходит), так и внутреннюю (для чего это происходит) функцию и нужны консультации )
Как я считаю, стоит работать вместе? Исключительно доброжелательно!
Что автору сделать, чтобы его текст консультант смог принять сразу, однозначно правильно (как вы и закладываете) и помочь вам с постановкой/описанием сцены?
- Кроме самой сцены необходимо давать нужную к ней информацию: как зовут героев, их конституция, опытность, оружие, излюбленная техника. Если у героев может встречаться несколько имён в тексте или вы их периодически называете по званию/народности/прозвищу и т.д., то обязательно вписать и это тоже, чтобы не возникало при чтении путаницы
- Нужно давать информацию о целях и задачах сцены. Кроме задачи просто дать зрителю экшен в проходном моменте, сцена может работать на характеристику героев (и тогда стоит отдельно указать – какую именно черту героя должна показать сцена), сцена может быть сделана для того, чтобы у героя возникло переосмысление чего-либо, для того, чтобы вывести читателя на другое понимание происходящего… Целей может быть много – стоит отметить их для консультанта, чтобы он мог понять – решена ли задача сцены в том виде, в котором она ему была представлена, или нужно допилить её?
- Если есть фишки, которые хочется включить в сцену, если есть моменты, которые точно должны быть в сцене – всё это нужно оговаривать заранее.
- Быть готовым к диалогу! Открыто, без страха и упрёка, как истинный рыцарь! Подняв забрало! И опустив копьё! И если возникают вопросы – разъяснять! Пока ещё работает консультант это возможно – это читатель, который готов и прочесть и услышать. Следующие за ним такими покладистыми не будут…
Что консультанту сделать для того, чтобы консультация проходила доброжелательно?
- Понимать, что бывают ситуации, когда проблема не в тексте, а в его восприятии – закладывать это как базу и от этого плясать – не понимаешь, что происходит в тексте? Спроси у автора! Он – славатехосподи! – живой, а не памятник-себе-воздвиг-нерукотворный…
- Понимать, что иногда сцена кажется не тем, что представлял себе в голове автор, потому что применяет в её описании слова, которые не дают точной картины происходящего… Вариант решения тот же – спроси!
- Понимать, что лично твоего мнения по поводу того, какое боевое искусство круче – никто не спрашивает! В тексте заложено, что герой владеет тай-бу-дутцу и это – сверхсекретная и сверхстрашная техника. Значит, так тому и быть.
- Понимать, что автор часто пользуется вторичным материалом – сценами, скомпилированными по кино или литературным боёвкам, и этим его опыт ограничен, поэтому (и только поэтому!) подчас сцена получается перекошенной и техника героев нерациональна для задач, которые перед ними стоят. Можно предложить автору свой опыт. Не более.
- Помнить, что за текст личную персональную ответственность несёт автор. Это его тяжкий крест. Можно помочь – показать что и как видишь в тексте с точки зрения читателя с опытом. Но переписывать текст за автора – дело неправедное. У каждого - своя Голгофа.
Ну и далее – пример моей консультационной работы. Очень простой, поверхностной, поскольку задачи именно перелАпатить (кто забыл – у кошек не лопаты, а лапы!) сцену у меня не было, а автора интересовал просто мой взгляд на техническую часть.
Маленькая вводная:
- Текст должен показывать не настоящий бой, а тренировочный. И – к тому же – провальный с обеих сторон
- В тексте у автора было желание описывать бой как оружие против человека, а не как людей против людей – цель сцены была скрывать до последнего момента имена и личности нападающих людей.
«Семь человек - на меня одного. В руках оружие: толстая палка, длинный болт, нож, тяжелая цепь, гаечный ключ, кожаный ремень с мощной пряжкой, обрезок стальной трубы. У меня - крепкая доска в полметра длиной. За спиной - Джен. Стоит, привалившись к стене.
- Джен, беги! - кричу я, потому что мой брат медлит - а против нас целая толпа; я не сумею отбиться, если он будет стоять на месте. - Беги, черт тебя!..»
Это детская литература? Если нет, то разжёвывание такого рода и смысловые повторения лучше убрать – это может создать негативное впечатление у читателя
«Наконец-то сдвинулся. Потеряно несколько секунд.»
Не совсем понятно – как именно потеряно? Что именно мешало семерым начать атаку раньше? Почему ждали? Почему не сделали рывок?
« Враги надвигаются.»
Враги? Это нужное здесь слово? Это очень обезличенное обращение. Оно хорошо, когда стоишь в штабе над картами и с патетикой обращаешься к подчинённым. Но на пространстве боя – это избыточность пафоса. Создаёт впечатление некоторого заигрывания с читателем. Впрочем, так же как и слово «противник». Это лексикон разбора полётов, а не самой ситуации. Так было нужно?
«Разгоряченные, злые. Я должен их задержать, пока Джен не уйдет. Ближе всех тот, что с болтом. Сжимает его в кулаке, как нож, обратным хватом; из-под мизинца торчат три сантиметра блестящего металла с крупной резьбой.»
Здесь мне резануло взгляд слово «кулак». Я не знаю, как ещё можно держать болт. По-моему тут без вариантов. Если только слово нужно было для создания вашего личного ритма стиля
«Этот не очень опасен; куда хуже крайний, с обрезком трубы. И другой крайний, с палкой: у них оружие длиннее моей доски. Противник пытается взять меня в клещи.»
Вот тут я вижу несколько ошибок сразу.
Во-первых, тактическую ошибку условного противника – не стоит выстраиваться рядком, когда вас семеро – это очень длинный растянутый ряд. Пробить его в центре и уйти – не так сложно, как кажется. А запаса возможностей догнать может не оказаться. В общем – условно говоря, не самая лучшая стратегия. Брать в клещи рядком, когда имеется такой перевес в оружии и численности – тоже несколько странно. Дело происходит в свободном поле, где нет ничего вокруг и требуется захватить большой группой героя в кольцо?
Если не так – в норме заходят тройками, работают на выматывание. Заход двух людей с краёв с длиномерами может им самим дорого обойтись – будут мешать друг другу и места для манёвра и нормального замаха не станет.
Вторая ошибка – логических рассуждений героя. Мерить опасность противника по длине оружия – дилетантизм. Профи с бритвой или заточкой будет опаснее в стократ, чем новичок с дрыном в руках! Уровень опасности определяется очень многими факторами и длина оружия здесь – не самый определяющий. Но героя показывает уже с нелестной стороны – как человека рассуждающего в рамках одноходовок и мало осведомлённого об искусстве боя.
Если это и была идея сцены – показать и тех и других полными дилетантами - значит, всё показано хорошо.
« Бежать почти некуда: лучшее направление - то, куда двинулся Джен.»
Я, если честно, не поняла этой конструкции. У меня возникает логический диссонанс: то ли бежать некуда, то ли почти (то есть есть одно какое-то направление), то ли есть много направлений и из них герой может выбрать лучшие и это то, куда двинулся Джен. Я просто не поняла этого. Возможно, не вошла ещё в стиль написания, но представить эту часть размышлений героя не смогла. Может быть, имелось ввиду, что – «Выбирать, куда бежать – не приходится: единственное свободное направление – то, куда двинулся Джен»?
И сразу вопрос по Джену! Он специально медленно пошёл? Глагол «двинулся» не создаёт ощущение быстрого движения.
«Пускаюсь наутек; враги - за мной.»
Тут у меня возникает следующая уже пространственная нестыковка: если Джен пошёл медленно, а герой пускается наутёк, то почему он не втыкается в спину Джена или не оббегает его, пробегая мимо? Ведь он бежит в том же направлении, о чём нас заранее предупредил текст! Мне, если честно, не хватает пространственных представлений – где всё это происходит, потому что я вижу только то, что есть стена и только одно направление движения для всех и много места в тумане неописанного.
«Неожиданно прыгаю - влево, к стальной трубе. Она взлетает в воздух; слишком долгий замах, я легко уклоняюсь. Одной рукой хватаю трубу…»
Схватить оружие в воздухе во время удара - нужно иметь суперспособности. Если здесь представлен такой герой – с сверхспособностями – всё нормально. Но если он обычный человек, то хватать оружие не рекомендуется – вероятность вывиха большого пальца в процессе захвата очень высока. Да и сложно это – схватить летящее оружие. И технически необоснованно – значительно более рационально хватать за запястье –это блокирует и оружие и руку бьющего.
«…и бью доской по колену. Владелец трубы падает, выпускает оружие, оно остается у меня. Отскакиваю, снова бегу»
По сцене у меня складывается впечатление, что доска, которую он держит в руке – не доска, а тонкий штакетник, удобный для хвата и удара. К сожалению, штакетник от удара по колену обычно разламывается. Но представить себе удар доской - я не смогла. Доска – именно как доска, например, половая (самая тонкая доска половая по стандарту- 2,7смх14см и как у вас указано в полметра длиной) – это очень неухватистый предмет, которым бить неудобно. И сделать сильный удар, такой, чтобы противник выпустил из рук оружие, на мой взгляд, не получится – попросту вылетит из кулака.
«Неожиданно оборачиваюсь и бью трубой по голове того, кто с болтом. Он падает. Ремень с пряжкой мелькает возле глаз. Отпрыгиваю; ремень не достал. Бежать, бежать!»
Откровенно говоря, если ремень уже возле глаз мелькнул и герой отпрыгнул, то дальше времени на то, чтобы отвернуться от противников и побежать у него может не быть – при небольшой сноровке вооружённый ремнём противник вобьёт пряжку ему в затылок при первом же шаге от врага. Здесь пространственно-временная нестыковка. Необходимы действия в сторону бойца, вооружённого поясом – что-то такое, что заставит его отступить самого, отпрыгнуть, чтобы не успеть достать героя. Например, мах трубой в его голову. Если это ввести в сцену, то даст ещё дополнительную ей крепость и разнообразие.
«Меня догоняют. Цепь!»
Только что был ремень. Если бы за героем бегало оружие, то ремень и цепь вполне бы легко могли бежать по параллельным прямым и поочерёдно атаковать. Но бегут-то люди. Пыхтят. Толкаются. Замахиваются… А когда они замахиваются, то их руки, вооружённые гибким оружием, становятся опасными не только для врага, но и для друзей рядом. Поэтому меж ними на момент атаки должно быть расстояние «товарищества», которое определяется боевой дистанцией работающего оружия. И тогда получается, что ремень и цепь друг за дружкой могут бежать только если ремень уже либо исключён из боя, либо почему-то отстал – например, слишком испуган трубой в голову или помогает тому, который упал от удара.
«Подставляю доску, цепь обвивается вокруг нее. Рывок, удар ногой в пах. Цепь остается на доске, ее конец хлещет по воздуху; противник валится на пол.»
Я не вижу этой сцены. Не получается её себе правдоподобно представить. Цепь для работы по живому объекту в боевой ситуации как правило наматывают на кулак. Рекомендуется – в два оборота с захлёстом. Просто раскрыть кулак – цепь останется на ладони. Но чаще всего в ситуации удара в пах кулак не распускается. Рука стискивается инстинктивно и тянется к паху. Это природно. Исключение – если сразу человек теряет сознание.
«Взмах палки, готовой ударить по обрезку моей трубы. Отклоняя удар, отступаю. Не ожидавший слабого сопротивления хозяин палки подается вперед. Доской - по голове.»
Он должен был ну очень сильно и глупо податься вперёд. Слишком. Потому что не так легко войти полуметровой палкой по голове, если у владельца этой головы есть труба большего размера!
«Он падает, об него запинается тот, что с ножом.
Отчаянно прыгаю - но гаечный ключ достал-таки сбоку, по левому предплечью. Разворот, прыжок - неудачный.»
Куда прыжок? Зачем прыжок? Прыжки – очень энергоёмкая часть драки. Делать её нужно при жёстких показаниях. Тут в тексте их не видно. И опять-таки – не ясно, куда и зачем это происходит.
«Ударом ноги у меня вышибают доску.»
А зачем у него вышибают доску и не вышибают кишки? Если есть возможность удара по оружию с такой силой, чтобы его выбить, то наверняка есть возможность ударить по корпусу, чтобы поразить более серьёзные точки. Нет логики в действиях противника. Но – опять-таки – если они должны быть показаны дилетантами, в первый раз дерущимися или детьми – то вопросов нет.
«Бью трубой по шее - отключка. Перекидываю трубу в правую руку. Остался один противник, с ножом. Ловко уходит от удара. Преследую.
- Стоп! - кричит Джен.
Мы вдвоем останавливаемся, прочие подымаются с пола. Хвала пластмассовым муляжам: будь в руках настоящее оружие, у нас были бы трупы.»
Вот такая консультация. ) Автор остался доволен. И я искренне его благодарю, что мне позволено этот кусочек выложить в сеть в свободный доступ. Виват вашей смелости! Увы, но из десятка консультаций последних недель, это первый раз, когда автор не побоялся публичного разбора. Спасибо огромное! Мои пожелания удач и лёгкого пера!
А всем, кто только присоединился - предлагаю зайти и забросить себе в библиотеку сборник блогов ПроДраки. Если пропустите топик, то не пропустите сборник ) Всё самое интересное и важное туда обязательно вношу )